УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 619/4238/14-ц
провадження № 61-6038ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпраці у Харківській області, 
 
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпраці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  (далі - ТОВ) «Завод «Березовські мінеральні води.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Головне управління Держпраці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 1 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 1 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. 
Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомату цеху роздуву ПЕТ пляшок ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» з 11 червня 2014 року. 
Стягнено з ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 67 657,50 грн. 
Стягнено з ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди. 
У іншій частині позову відмовлено.
24 липня 2019 року ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» звернулося із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви, рішення апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року залишено в силі.
Приймаючи оскаржувану постанову, Харківський апеляційний суд виходив із того, що зазначені заявником посилання на заяву ОСОБА_2 від 13 червня 2019 року не є нововиявленими обставинами у розумінні положень цивільного процесуального законодавства і не можуть бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року.
Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати зазначене судове рішення і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі статтею 25 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
З аналізу статті 389 ЦПК України убачається, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (частина друга статті 392 ЦПК України).
ТОВ «Завод «Березовські мінеральні води.» обґрунтовує касаційну скаргу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Вказує, що за результатами розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року суд апеляційної інстанції повинен постановити ухвалу, а не приймати постанову. 
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Пунктом першим частини третьої статті 429 ЦПК України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).
Перевіривши в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, касаційний суд дійшов висновку про те, що твердження заявника щодо наявності підстав для скасування постанови Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року не впливають на правильність вирішення заяви судом, оскільки не встановлено наявності порушень норм процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного судового рішення суду апеляційної інстанції.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення. Судове рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.  
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).
Оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 рокусуд відмовляє.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.» на постанову Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держпраці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов