ПОСТАНОВА
Іменем України

19 травня 2020 року 
м. Київ
справа № 420/5156/18
адміністративне провадження № К/9901/23400/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/5156/18
за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного підприємства торгівельна фірма «Антошка» про застосування заходів реагування,
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Вербицька Н. В., Турецька І. О., Шеметенко Л. П.) від 10 липня 2019 року, 
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства торгівельна фірма «Антошка», в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації:
- приміщень магазину та офісного приміщення, розташованого за адресою: пр-т Героїв Сталінграду, 8А в Оболонському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16 серпня 2018 року № 272;
- складських (підсобних) приміщень на другому поверсі магазину, розташованого за адресою: пр-т Перемоги, 17-23 в Шевченківському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16 серпня 2018 року № 327;
- приміщень підвального поверху магазину, розташованого за адресою: бульвар Лесі Українки,19/16 в Печерському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16 серпня 2018 року № 294.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що під час проведення перевірок приватного підприємства ТФ «Антошка» встановлено, що торгівельні та складські об'єкти експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Крім цього, у ході позапланової перевірки приміщень магазинів відповідача у грудні 2018 року встановлено, що порушення, зафіксовані у попередніх актах перевірок, повністю не усунуто, об'єкти перевірок і на даний час продовжують функціонувати з численними порушеннями правил пожежної безпеки, що ставить під загрозу життя і здоров'я, як працівників і відвідувачів магазинів, так і пересічних громадян, оскільки об'єкти перевірок знаходяться у будинках громадського житлового фонду.
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства Торгівельна фірма «Антошка» у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень магазину та офісного приміщення, розташованого за адресою: 
проспект Героїв Сталінграду, 8-А в Оболонському районі, м. Києва, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16 серпня 2018 року № 272 в пунктах «Опис виявлених порушень»: пп. 2, 3, 5, 16, 19.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства Торгівельна фірма «Антошка» у вигляді часткового зупинення експлуатації складських (підсобних) приміщень на другому поверсі магазину, розташованого за адресою: 
проспект Перемоги, 17-23 в Шевченківському районі, м. Києва, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16 серпня 2018 року № 327 в пунктах «Опис виявлених порушень»: пп.1, 3.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного підприємства Торгівельна фірма «Антошка» у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень підвального поверху магазину, розташованого за адресою: 
бульвар Лесі Українки, 19/16 в Печерському районі, м. Києва, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16 серпня 2018 року № 294 в пунктах «Опис виявлених порушень»: пп. 1, 3, 6, 7, 8, 9, 13,17, 20.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
4. Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства ТФ «Антошка» задоволено частково.
Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень підвального поверху магазину, розташованого за адресою:
бульвар Лесі Українки, 19/16 в Печерському районі, м. Києва, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16 серпня 2018 року № 294 в пунктах «Опис виявлених порушень»: пп. 3, 8, 9.
В іншій частині позову - відмовлено.
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 16 серпня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до приватного підприємства ТФ «Антошка» про застосування заходів реагування, а саме:
- у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень магазину та офісного приміщення, розташованого за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 8-А в Оболонському районі, м. Києва, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16 серпня 2018 року № 272 в пунктах «Опис виявлених порушень»: пп. 2, 3, 5, 16, 19;
- у вигляді часткового зупинення експлуатації складських (підсобних) приміщень на другому поверсі магазину, розташованого за адресою: проспект Перемоги, 17-23 в Шевченківському районі, м. Києва, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16 серпня 2018 року № 327 в пунктах «Опис виявлених порушень»: п. 1, 3 і залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі № 420/5156/18 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 420/5156/18 в частині задоволення позову щодо застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень підвального поверху магазину, розташованого за адресою: бульвар Лесі Українки, 19/16 в Печерському районі, м. Києва, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 16 серпня 2018 року № 294 в пунктах «Опис виявлених порушень»: пп. 3, 8, 9.
6. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року, після усунення недоліків касаційної скарги, поновлено строк Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та установлено строк для подання відзиву.
7. 24 вересня 2019 року до Верховного Суду від ПП ТФ «Антошка» надійшов відзив на касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
8. 19 листопада 2019 року до Верховного Суду від ПП ТФ «Антошка» надійшли доповнення до відзиву на касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. До відзиву додав два акти результатів проведення позапланових перевірок заходу державного нагляду щодо дотримання ППТФ «Антошка» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 18 жовтня 2019 року № 693 та 805 за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 8-А в Оболонському районі та проспект Перемоги, 17-23 в Шевченківському районі, м. Києва відповідно. Зазначена перевірка здійснена на ініціативу відповідача. За цими актами перевірки позивачем зафіксовані усунуті порушення встановлені попередніми актами перевірки, а ті які залишились, вони вважають їх незначними, такими, що не створюють реальної загрози та їм надана належна оцінка судом апеляційної інстанції. 
9. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в судовому засіданні на 19 травня 2020 року о 14 год 30 хв. Сторони в судове засідання не з'явилися, надіслали Суду письмові заяви про розгляд справи без участі їх представників у зв'язку з чим, з урахуванням ст. 345 КАС України було прийняте постановлено про розгляд справи в порядку письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в ході проведення планових перевірок районними управліннями УОЗЗЦЗ на ОВО, УОППД у ДУ ВРоОПН ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві ПП ТФ «Антошка» з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у серпні 2018 року встановлено: 
21 порушення у магазині «Антошка» ПП ТФ «Антошка» за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 8-а, за наслідками якої складено акт № 272; 
17 порушень у приміщенні магазину ПП ТФ «Антошка» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 17-23 за наслідками якої складено акт № 327; 
26 порушень у приміщенні ПП ТФ «Антошка» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 19/16 за наслідками якої складено акт № 294.
11. Відповідно до висновків актів перевірки №272; 327; 294 перевіряючими встановлені порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України № 252/26697 від 05 березня 2015 року та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Зазначені порушення підтверджуються фототаблицею до актів перевірки ПП ТФ «Антошка». Зазначені акти підписані уповноваженою особою відповідача без зауважень.
12. Судами також встановлено, що відповідач усував порушення, які були виявлені у магазинах, про що надав відповідні докази. 
13. У ході проведення позапланових перевірок встановлено часткове усунення виявлених під час планових перевірок порушень. Разом з цим, залишились існуючими наступні порушення.
Так, актом перевірки № 418 від 21 грудня 2018 року магазину «Антошка» за адресою Героїв Сталінграду, 8 А встановлено, що: 1. не надано акт підтвердження відповідності систем протипожежного захисту (система домовидалення, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей); 2. системи протипожежного захисту (система димовидалення, система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) знаходяться в не робочому стані; 3. на шляхах з 1-го поверху влаштовано розсувні двері; 4. ширина основних евакуаційних проходів у торгівельній залі менш ніж 2 м.; 5. евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід»; 6. адміністрацією торгівельного підприємства на випадок пожежі не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для самоврядування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу;
Актом перевірки № 427 від 29 листопада 2018 року магазину «Антошка» ПП ТФ «Антошка» за адресою: бульвар Лесі Українки, 19/16, зафіксовано залишення не усунутих 10 порушень, а саме: 1. двері підсобних (складських) приміщень та двері, що відділяють торгівельну залу від підсобних приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості УІ 30 та сертифікатом відповідності; 2. з приміщень підвального поверху не передбачено окремі ізольовані евакуаційні виходи безпосередньо на зовні; 3. на шляхах евакуації з торгової зали влаштовано розсувні двері; 4. не всі евакуаційні виходи позначені світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, з підключенням до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення. 5. коридори підвального поверху, які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення; 6. складські приміщення, розташовані у підвальному поверсі не забезпечені люками або вікнами розміром 0,9х1,2 з приямками або системою димовидалення; 7. допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі; 8. приміщення будівлі не обладнано системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей у відповідності до вимог дот. «Б» табл. ДБН В.2.5-56:2014; 9. в місцях проходу електричних кабелів, інженерного обладнання та трубопроводів через протипожежної перешкоди, їх ізоляцію не виконано з негорючого матеріалу; 10. адміністрацією торгівельного підприємства на випадок пожежі не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для самоврядування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу.
Актом перевірки № 461 від 21 грудня 2018 року магазину «Антошка» ПП ТФ «Антошка», за адресою: пр. Перемоги, 17-23, зафіксовано залишення не усунутих три порушення, а саме: 1. підсобні приміщення, де зберігаються горючі матеріали та упаковка, не відокремлені від торгівельної зали протипожежними перегородками 1-го типу з межею вогнестійкості; 2. ширина основних евакуаційних проходах на шляхах евакуації у торгівельній залі менше 2; 3. адміністрацією торгівельного підприємства на випадок пожежі не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання для самоврядування людей під час пожежі для обслуговуючого персоналу.
14. Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем усунуті такі порушення: по магазину «Антошка» за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 8 А усунуті порушення, позначені п. 6; по магазину «Антошка» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17-23 - порушення, визначені п. 16; по магазину «Антошка» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі України,19/16 - порушення, визначені п. 25, які стосуються забезпечення адміністрацією торгівельного підприємства відвідувачів магазину та обслуговуючого персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання на випадок пожежі. 
Позивач проти вказаних обставин не заперечував.
15. Вважаючи, що зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров'я людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про часткову наявність неусунених порушень, які створюють загрозу для життя і здоров'я людей, відтак про необхідність застосування заходів реагування шляхом часткового зупинення експлуатації приміщень, де розташовані магазини «Антошка».
17. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, дійшов висновків, що адміністрація торгівельного підприємства усунула більшість виявлених в ході перевірок порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та налаштована забезпечити безпечну роботу магазинів, які експлуатує тривалий час.
18. Відтак, апеляційний суд зазначив, що оскільки позивач не довів, що експлуатація магазинів створює загрозу життю і здоров'ю людей, відсутні підстави для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи магазину за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 8-А, зупинення експлуатації складських (підсобних) приміщень магазину за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17-23. 
19. Щодо зупинення експлуатації приміщень підвального поверху магазину за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, апеляційний суд зазначив, що вжиття заходів реагування необхідно застосувати до усунення порушень, що стосуються саме підвального приміщення, а саме п. 3, 8, 9.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про лише часткове задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
21. Зокрема, скаржник зазначив, що за наявності порушень, які створюють загрозу для життя і здоров'я людей, незалежно від того чи вони усунені частково чи не усунені взагалі - повинні бути застосовані заходи реагування, передбачені чинним законодавством. Можливі обмеження відповідача у здійсненні господарської діяльності за наслідками застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), не можуть бути співрозмірними із гарантованими державою правами людини на життя і здоров'я, особисту безпеку, які є найвищою соціальною цінністю, а їх забезпечення - головним обов'язком держави.
22. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваним судовим рішенням щодо лише часткового задоволення позовних вимог.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
24. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
25. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
26. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб. 
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
28. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.
29. Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
30. Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України).
31. Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України суб'єкт господарювання, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.
32. Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
33. Пунктами 1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
34. Відтак, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
35. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
36. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
37. Судами встановлено, що відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції надані докази часткового усунення порушень, виявлених під час перевірки. Зазначені докази судом першої інстанції не було визнані як належні, оскільки, на думку суду, такі докази не спростовували можливе створення загрози для здоров'я та життя людей.
38. Проте, під час оцінки доказів судом апеляційної інстанції, вони правильно були враховані як належні, оскільки під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
39. Оцінюючи доводи скаржника у сукупності із встановленими судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів зазначає, що вони, з огляду на вищенаведені висновки, не є визначальними у вирішенні цієї справи, у зв'язку з чим не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у відповідній частині.
40. Отже, за такого правового врегулювання та обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог лише частково та відсутності підстав для задоволення позовних вимог у тому обсязі, на якому наполягав позивач.
41. Крім цього, колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
42. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
43. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
44. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані, зокрема, судом апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення апеляційним судом норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.
45. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про часткове задоволення позовних вимог.
46. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
47. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
48. Оскільки Суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення.
Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 420/5156/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                           М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов