П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 р.	м. Одеса	Справа № 540/2103/19	
                                                                                                                         
                                                                                                                               Головуючий в І інстанції: Попов В.Ф.
                                                                                       Дата та місце ухвалення рішення: 28.11.2019 р. м. Херсон
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
                                                                  судді - Стас Л.В.
                                                                  судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якій просили: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невиконанні вимог ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України з урахуванням п. 20 Перехідних положень цього Кодексу та зобов`язати відповідача прийняти рішення про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення фермерського господарства (землі сільськогосподарського призначення, пасовище) із земель фермерського господарства «Бабич» на території Михайлівської сільської ради щодо передачі у власність земельних ділянок позивачам в розмірі земельної частки (паю), загальною площею 50,0000 га, для ведення фермерського господарства, із земель раніше наданих в постійне користування ФГ «Бабич», розташованого на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, та передачу земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 - площею 16.6600 гектарів, ОСОБА_2 - площею             16,6700 гектарів, ОСОБА_3 - площею 16,6700 гектарів.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року заявлений позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області викладене у листі № 31-21-0.302-274/60-19 від 30.08.2019 року про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у затвердженні технічної документації із землеустрою.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області затвердити Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення фермерського господарства (землі сільськогосподарського призначення, пасовище) із земель фермерського господарства «Бабич» на території Михайлівської сільської ради щодо передачі у власність земельних ділянок громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі земельної частки (паю), загальною площею 50,0000 га, для ведення фермерського господарства, із земель раніше наданих в постійне користування фермерському господарству «Бабич», розташованого на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права.
Представником позивачів поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі поданих заяв представником позивачів та представником відповідача про розгляд справи за їх відсутності у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. 
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2019 року позивачі звернулись до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області із заявою, в якій зазначено, що останні направляють оригінал Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення фермерського господарства (землі сільськогосподарського призначення, пасовище) із земель фермерського господарства «Бабич» на території Михайлівської сільської ради щодо передачі у власність земельних ділянок позивачам в розмірі земельної частки (паю), загальною площею 50,0000 га, для ведення фермерського господарства, із земель раніше наданих в постійне користування ФГ «Бабич», розташованого на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області та просять затвердити її і передати кожному у власність для ведення фермерського господарства земельні ділянки, а саме: ОСОБА_1 - площею 16.6600 га,                  ОСОБА_2 - площею 16,6700 га, ОСОБА_3 - площею 16,6700 га.
На вказану заяву позивачів Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області направило останнім лист від 30.08.2019 року № 31-21-0.302-274/60-19, в якому зазначено, що у відповідача відсутні правові підстави для затвердження наданої технічної документації, оскільки подана до розгляду документація із землеустрою не відповідає ст. 25 Закону України «Про землеустрій», якою не передбачено такого виду документації як технічна документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки. 
Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не затвердження наданої технічної документації, позивачі звернулись до суду з даним позовом. 
Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність відмови ГУ Держгеокадастру у Херсонській області щодо затвердження технічної документації із землеустрою та передачі земельних ділянок у власність позивачам з підстави відсутності у чинному переліку такого виду документації як документація із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки.
Також, вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 30.08.2019 року № 31-21-0.302-274/60-19, яким позивачам відмовлено у затвердженні землевпорядної документації, є рішенням суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідає всім критеріям рішення: викладено мотиви, обґрунтування, посилання на норми Закону, прийнятий в межах компетенції органу.
За таких обставин, суд першої інстанції не вбачав бездіяльності відповідача у цих спірних правовідносинах, оскільки ним було прийнято рішення (викладене у листі № 31-21-0.302-274/60-19 від 30.08.2019 року) про відмову у задоволенні заяви позивачів.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, яке викладене у листі № 31-21-0.302-274/60-19 від 30.08.2019 року, є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
Крім того, з метою недопущення повторної відмови позивачам з нових (інших) підстав, суд першої інстанції надав оцінку і тим обставинам на які посилається відповідач у своєму відзиві як на підставу для відмови у позові та відмови у затвердженні технічної документації, незважаючи на те, що ці обставини не були предметом розгляду при прийнятті оскаржуваного рішення.
Окрім цього, вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивачів буде зобов`язання затвердити технічну документацію. 
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене. 
Правовий статус Головного управління Держгеокадастру в області визначено відповідним Положенням, яке затверджене Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року № 333 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України                  25.10.2016 року за № 1391/29521).
У пункті 8 цього Положення передбачено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. Відповідно до пункту 10 начальник Головного управління підписує накази Головного управління.
Відповідно до Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2005 року № 34/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 15.05.2013 року № 883/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України                   12.04.2005 року за № 381/10661, наказ, розпорядження, постанова, рішення (далі - розпорядчий документ) - акт організаційно-розпорядчого характеру чи нормативно-правового змісту, що видається суб`єктом нормотворення у процесі здійснення ним виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції з основної діяльності, адміністративно-господарських або кадрових питань, прийнятий (виданий) на основі Конституції та інших актів законодавства України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та спрямований на їх реалізацію, спрямування регулювання суспільних відносин у сферах державного управління, віднесених до його відання.
Отже, рішення Головного управління Держгеокадастру в області за результатами розгляду, зокрема, заяви про затвердження технічної документації із землеустрою або про відмову у затвердженні такої документації і оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом - наказом Головного управління Держгеокадастру в області. Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на клопотання заявника.
Відсутність належним чином оформленого наведеного наказу Головного управління Держгеокадастру в області, не зважаючи на надсилання заявникам листів про розгляд клопотання, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність.
Вказані висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним, зокрема, по справі № 804/3960/17 в постанові від 03.04.2018 року та по справі № 806/2208/17 в постанові від 11.04.2018 року, а також в постанові від 20.09.2018 року у справі № 804/5597/15 та в постанові від 27.08.2019 року у справі № 0840/3018/18.
В даному випадку за результатами розгляду заяви позивачів про затвердження технічної документації із землеустрою Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області позивачам був направлений лише лист, будь-якого рішення відповідачем прийнято не було.
Крім того, у наведеному листі посилаючись на те, що надана позивачами технічна документація не відповідає видам документації із землеустрою, які передбачені чинним законодавством, відповідачем безпідставно не вирішено питання щодо наявності підстав для розгляду та затвердження наданої позивачами технічної документації в порядку п. 20 р. Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, яким установлено, що у разі, якщо до 1 січня 2013 року була розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або надання в користування, у тому числі на умовах оренди, формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, крім випадків, визначених статтею 79-1 цього Кодексу, здійснюється за такою технічною документацією.
Таким чином, вбачається, що відповідачем взагалі не розглянуто подану позивачами заяву та технічну документацію, тобто, допущено протиправну бездіяльність. 
Посилання суду першої інстанції на те, що направлений позивачам лист Головного управлінням Держгеокадастру у Херсонській області і є рішенням такого суб`єкта владних повноважень колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються наведеними положеннями чинного законодавства. 
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у спірних правовідносинах помилково вийшов за межі вимог заявленого позову та визнав протиправним і скасував рішення Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області № 31-21-0.302-274/60-19 від 30.08.2019 року про відмову позивачам у затвердженні технічної документації із землеустрою, оскільки такого рішення відповідачем не приймалось. 
Також, суд першої інстанції помилково надав оцінку доводам відповідача, наведеним під час судового розгляду справи, щодо відсутності документів, що посвідчують право користування ФГ «Бабич» земельною ділянкою та відповідно щодо відсутності у позивачів прав на цю земельну ділянку, оскільки наведені доводи відповідача не були зазначені у листі, що був направлений позивачам за результатами розгляду їх заяви, а тому, не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні заявленого позову. 
Крім того, колегія суддів наголошує, що зміст направленого на адресу позивачів листа-відповіді свідчить, що відповідачем взагалі не досліджувались питання: кому та на якому праві належить земельна ділянка, щодо якої позивачами заявлено клопотання про затвердження технічної документації щодо її відведення у власність.  
За наведених вище обставин щодо не дослідження взагалі відповідачем права позивачів на затвердження наданої ними технічної документації та відведення цієї земельної ділянки у власність, не з`ясування відповідачем обставин хто виступає користувачем земельної ділянки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково при вирішенні справи застосував вимоги чинного законодавства, що визначають права членів фермерського господарства на отримання безоплатно у власність земельної ділянки. 
Колегія суддів наголошує, що відповідач взагалі не встановив та не перевірив будь-яких обставин щодо наявності у позивачів прав на затвердження наданої ними технічної документації та відведення цієї земельної ділянки у власність.
Колегія суддів вважає, що вирішуючи справу, суд першої інстанції помилково виходив з того, що з метою недопущення повторної відмови позивачам з нових (інших) підстав необхідно надати оцінку і тим обставинам на які посилається відповідач у своєму відзиві як на підставу для відмови у позові та відмови у затвердженні технічної документації, незважаючи на те, що ці обставини не були предметом розгляду при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості захисту в адміністративному судочинстві прав у майбутньому без встановлення такого порушення, а лише допускаючи можливість подальшої неправомірної поведінки суб`єкта оскарження.
Також, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача затвердити надану позивачами технічну документацію, оскільки за результатами розгляду заяви позивачів про затвердження технічної документації відповідачем не прийнято жодного рішення, а так само не досліджено питання щодо відповідності її вимогам чинного законодавства. Суд першої інстанції також не дослідив надану позивачами технічну документацію та не встановив її відповідність вимогам чинного законодавства, та наявність підстав для її затвердження. 
Таким чином, оскільки за результатами розгляду заяви позивачів не було прийнято будь-якого рішення, а надано лист-відповідь, враховуючи, що відповідачем не досліджено взагалі питання щодо прав позивачів на затвердження наданої ними технічної документації та відведення цієї земельної ділянки у власність, колегія суддів приходить до висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви позивачів та наявність підстав для зобов`язання відповідача розглянути подану позивачами заяву і прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням висновків суду, а тому, вимоги позивачів є частково обґрунтованими. 
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення заявлених вимог. 
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - задовольнити частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. 
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення фермерського господарства (землі сільськогосподарського призначення, пасовище) із земель фермерського господарства «Бабич» на території Михайлівської сільської ради щодо передачі у власність земельних ділянок позивачам в розмірі земельної частки (паю), загальною площею 50,0000 га, для ведення фермерського господарства, із земель раніше наданих в постійне користування ФГ «Бабич», розташованого на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, та передачу земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 - площею 16.6600 га, ОСОБА_2 - площею 16,6700 га, ОСОБА_3 - площею 16,6700 га.
Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області у відповідності до вимог Земельного кодексу України розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення фермерського господарства (землі сільськогосподарського призначення, пасовище) із земель фермерського господарства «Бабич» на території Михайлівської сільської ради щодо передачі у власність земельних ділянок позивачам в розмірі земельної частки (паю), загальною площею 50,0000 га, для ведення фермерського господарства, із земель раніше наданих в постійне користування ФГ «Бабич», розташованого на території Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, та передачу земельних ділянок у власність для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 - площею 16.6600 га, ОСОБА_2 - площею 16,6700 га, ОСОБА_3 - площею 16,6700 га, та прийняти рішення за результатами її розгляду з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (ЄДРПОУ 39766281) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь: ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.); ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.); ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ) у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 02.04.2020 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька