Справа № 991/4175/20
Провадження1-кс/991/4297/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 розглянути клопотання сторони захисту, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в інтересах ОСОБА_5 , та у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести відповідну постанову. 
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі – Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 05.01.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України.
04 травня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на адресу Національного бюро направлено клопотання від 04.05.2020 про надання процесуальних рішень.
21.05.2020 адвокатом ОСОБА_4 отримано лист вих. № 0424-252/16707 від 12.05.2020, яким фактично відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на необхідність надання документів, передбачених ст. 50 КПК України, а саме: договору про надання правової допомоги, укладеного між АО «Гвоздій та ОСОБА_7 » та ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позицію, висловлену у скарзі, підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що лист детектива за результатом розгляду клопотання не є процесуальним рішенням, тобто її клопотання розглянуто у непроцесуальний спосіб. Також зазначила, що у запереченнях на клопотання детективом помилково зазначено, що стороною захисту подавалося клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки сторона захисту порушувала питання щодо видачі копії постанов детектива. 
Детектив Національного бюро ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, надав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 05.05.2020 до Національного бюро надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання копії процесуального документу. На підтвердження своїх повноважень адвокат надала копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер АІ № 1033098, який виданий АО «Гвоздій та Оберкович» на підставі договору про надання правової допомоги від 27.12.2019 без номеру. Разом з цим Національному бюро не відомий зміст вказаного договору, між якими сторонами він укладений та яке має відношення до захисту підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 05.01.2017. Зазначив, що враховуючи вимоги ст. 48 КПК України, у зв`язку з відсутністю належного підтвердження волевиявлення ОСОБА_5 на залучення адвоката ОСОБА_4 , у Національного бюро відсутні підстави для розгляду відповідного клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України. Просив розглянути скаргу за його відсутності та у задоволенні скарги відмовити.
Відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення детектива, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000035 від 05.01.2017 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України, за фактом подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2015-2018 роки на суму, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 із клопотанням від 04.05.2020, в якому просила надати копію постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук та зупинення кримінального провадження № 42017000000000035 від 05.01.2017. На підтвердження повноважень адвокатом ОСОБА_4 до скарги додано: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер АІ № 1033098. 
Вказане клопотання отримане уповноваженою особою Національного бюро 05.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Листом № 0424-252/16707 від 12.05.2020 детектив Національного бюро ОСОБА_6 повідомив адвоката ОСОБА_4 про розгляд її клопотання від 04.05.2020 по суті відповідно до вимог ст. 220, 221 КПК України після надання документів, передбачених ст. 50 КПК України, а саме: договору про надання правової допомоги, укладеного між АО «Гвоздій та ОСОБА_7 » та ОСОБА_5 . 
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто, нормами Кримінального процесуального кодексу України передбачено право на звернення до слідчого судді із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
За результатом дослідження клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04.05.2020 встановлено, що остання звернулася до детектива з клопотанням, в якому посилаючись на ст. 2, 4, 19, 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просила надати копію постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук та зупинення кримінального провадження № 42017000000000035 від 05.01.2017. При цьому, у зазначеному клопотанні наявне попередження детектива про необхідність виконання адвокатського запиту протягом п`яти робочих днів з дня його отримання ( ч. 2 ст. 24 вказаного Закону України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. 
В той же час, надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику. 
Згідно п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Тобто, захисник має право звертатись в інтересах підозрюваного з клопотанням про отримання процесуальних документів.
Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотань, у тому числі, сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну "процесуальна дія", але у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Крім того, главою 5 Кодексу встановлено вимоги щодо фіксування кримінального провадження, у тому числі, і процесуальних дій.
Тобто, процесуальні дії – це усі передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якого здебільшого покладено на слідчого (детектива).
Разом з цим, право підозрюваного на звернення з клопотанням про проведення процесуальних дій визначено у п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, як і право на участь у процесуальних діях, право ставити питання та подавати зауваження під час їх проведення та застосовувати технічні засоби при проведенні процесуальних дій у порядку, визначеному Кодексом. (п. 9, 10, 11 ч. 3 ст. 42 КПК України).
Викладене свідчить, що вимога адвоката про надання копій процесуальних документів в порядку п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України в процесуальному сенсі не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, строк на розгляд якого визначено ст. 220 КПК України, як і не встановлено такого строку іншою нормою Кримінального процесуального кодексу України.
В свою чергу, питання пов`язані з реалізацією адвокатом інституту адвокатського запиту, регулюються спеціальним Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яким визначено строки розгляду адвокатського запиту та неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.
Діючий Кримінальний процесуальних кодекс України не передбачає обов`язку слідчого надавати відповіді на адвокатський запит, відповідно, й слідчий суддя позбавлений можливості покладати такі обов`язки на органи досудового розслідування.
Таким чином, адвокатський запит не є за своїм змістом клопотанням, передбаченим ст. 220 КПК України, тому бездіяльність щодо його нерозгляду не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, рішення про відмову у відкритті провадженні по скарзі може бути ухвалено на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Разом із тим, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що вона відкрита за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на те, що судом відкрито провадження за скаргою на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, наявні підстави для закриття кримінального провадження. 
При вирішенні питання про оскарження ухвали про закриття провадження у справі, слідчий суддя керується приписами п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1