ПОСТАНОВА
Іменем України

05 березня 2020 року 
Київ
справа №160/6654/19
адміністративне провадження №К/9901/100/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Головко О.В., суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.)
у справі №160/6654/19
за позовом ОСОБА_1 
до Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Нікопольського районного відділу Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області щодо відмови у вклеюванні до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий ОСОБА_1 , нової фотокартки у зв`язку із досягненням нею 45 років; зобов`язано Нікопольський районний відділ Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 березня 2019 року вх. № Г-904 щодо вклеювання до паспорта громадянина України зразка 1994 року, який виданий на її ім`я, нової фотокартки у зв`язку із досягненням нею 45 років з урахуванням правової оцінки та висновків, наданих судом у цьому рішенні.
2. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №160/6654/19 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №160/6654/19.
4. У поданій касаційній скарзі Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність поважних підстав для його поновлення.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
6. Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у своїй касаційній скарзі зазначає, що інтереси відповідача у цій справі представляли за довіреністю посадові особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки підпорядкований підрозділ, який зазначили відповідачем у справі (Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень. Відділ юридичного забезпечення знаходиться саме в Головному управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, тому останнє і здійснює супровід, листування оскарження та інший документообіг.
7. Враховуючи те, що з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі №160/6654/19 Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ознайомилось лише 17 жовтня 2019 року завдяки офіційному сайту судової влади України, то є поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає скаржник.
8. У відзиві на касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Гончаренко Г.М. не погоджується з нею, тому просить відмовити в її задоволенні.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
10. Як убачається з матеріалів справи та зазначалось, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року залишено без руху з тих підстав, що скаржником не надано суду документ про сплату судового збору та пропущено строк на апеляційне оскарження, запропонувавши йому надати суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення. При цьому наведені апелянтом підстави для поновлення строку суд визнав неповажними.
11.          На виконання зазначеної ухвали апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій він вказав, що відділ юридичного забезпечення знаходиться у Головному управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у зв`язку з чим листування, оскарження, пред`явлення доказів, та інший документообіг здійснюється останнім, що, на його думку, є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.
12.          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Нікопольського районного відділу Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року.
13.          Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
14.          Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
15.          Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
16.          Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
17.          Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в спрощеному позовному провадженні за відсутності сторін, їх представників 30 серпня 2019 року. Копію вказаного рішення відповідач отримав 10 вересня 2019 року, що підтверджується відміткою на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 62).
18.          Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою 24 жовтня 2019 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку апеляційного оскарження.
19.          Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20.          Верховний Суд зазначає, що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною тільки в тому разі, якщо скаржник не виконав вимоги законної ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.
21.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
22.          Ураховуючи те, що Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, як правильно вказано судом апеляційної інстанції, не навело жодних поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
23.          При цьому Верховний Суд враховує, що Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не є стороною у цій справі, однак оскільки саме його посадові особи представляли інтереси відповідача, про що зазначає й сам скаржник, а також оскільки відповідач є структурним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відсутні підстави стверджувати, що останнє не знало про оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому пропустило строк апеляційного оскарження.
24.          У зв`язку з цим безпідставними є доводи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, що про оскаржуване рішення воно дізналось тільки 17 жовтня 2019 року завдяки Єдиному державному реєстру судових рішень, до того ж оскаржуване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 3 вересня 2019 року.
25.          Ураховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
26.          Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
27.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі №160/6654/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.В. Калашнікова
В.М. Соколов,
Судді Верховного Суду