Номер провадження: 22-ц/813/2055/20 
Номер справи місцевого суду: 495/11200/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/11200/18

Номер провадження: 22-ц/813/2055/20 

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи: 
- позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат»»,
- відповідачі – 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянувши у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Прийомової О.Ю. о 12 годині 12 хвилині 23 жовтня 2019 року, повний текст рішення складено 29 жовтня 2019 року,

встановив:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» (далі – ТОВ «Агрофірма Шаболат») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства суму збитків в розмірі – 4 186,75 грн..
ТОВ «Агрофірма Шаболат» обґрунтовує свої вимоги тим, що 05.10.2018 року на полі № 9, розташованому біля с. Біленьке, під час виконання польових робіт відповідачі неправомірними діями завдали пошкоджень належному товариству трактору. Товариство звернулося з відповідною заявою до поліції. За результатами здійсненої працівникам поліції перевірки було винесено висновок, що між сторонами виникли цивільно-правові правовідносини. Розмір завданих товариству збитків становить – 4 186,75 грн. (а. с. 2 – 3).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Призначено підготовче судове засідання (а. с. 24 – 25). 
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2018 року закрито підготовче судове засідання. Суд зазначив, що сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Сторони не заперечують проти призначення справи до судового розгляду по суті (а. с. 78 – 79).
Відзив на позов до суду першої інстанції не надійшов.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх за вказаних у позові підстав.
Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх недоведеність. 
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23 жовтня 2019 року в задоволенні вищезазначених позовних вимог ТОВ «Агрофірма Шаболат» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з матеріалів справи не встановлено, що трактор дійсно належить ТОВ «Агрофірма Шаболат». У встановленому порядку не доведена вина відповідачів у пошкоджені трактора. Таким чином, не знайшов свого підтвердження факт спричинення матеріальної шкоди позивачу (а. с. 98 – 103)
ТОВ «Агрофірма Шаболат»в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позову товариства у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права. 
Апелянт вказує на помилковість висновку суду про недоведеність позовних вимог. Трактор був придбаний товариством за договором лізингу. Судом не досліджено і не надано оцінку матеріалам ЖЕО № 15317 від 05.10.2018 року, якими повністю підтверджено вину відповідачів в умисному завдані пошкоджень трактору. 
Адвокат Гамар В.І., діючий від імені ОСОБА_1 (а. с. 29), у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач не надав Свідоцтва про реєстрацію трактора, видаткової накладної, договору фінансового лізингу. Надані до апеляційної скарги докази щодо права власності товариства на трактор не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні об`єктивні перешкоди надання цих доказів суду першої інстанції. Матеріали ЖЕО № 15317 від 05.10.2018 року не можуть бути доказом, оскільки вони отримані поза межами цивільного провадження, суперечать приписам ст. 214 ЦПК України. Вказані докази хоча і отримані працівниками поліції але з перевищенням повноважень, без залучення відповідачів. Не було порушено кримінального провадження. Товариство подало завідомо безпідставний позов, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.
Згідно матеріалів справи адвокат Гамар В.І. був також представником ОСОБА_2 (а. с. 64) у даній справі. Разом з тим, ні від ОСОБА_2 , ні від його представника адвоката Гамар В.І. відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020 року (а. с. 189 – 190) задоволено заяву ТОВ «Агрофірма Шаболат» від 28.01.2020 року (а. с. 185 – 185 зворотна сторона) про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.10.2019 року (а. с. 104 – 105, 110 – 111) про ухвалення додаткового рішення. Справа була направлена до суду першої інстанції.
Окремими ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.03.2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гамар В.І про ухвалення додаткового рішення (а. с. 212 – 214) та у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Гамар В.І про ухвалення додаткового рішення (а. с. 218 – 220).
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 – 5 цієї частини. 
Дана справа за ціною позову (4 186,75 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників. 
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. 
Колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів невірно встановив обставини по справі, дійшов неправильного вищезазначеного висновку про відмову в задоволенні позову.Висновки суду не відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166 ЦК України) та процесуального (ст. ст. 263, 264 ЦПК України) права, з огляду на наступне. 
На підставі наявних у справі, наданих її учасниками та досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
05.10.2018 року о 9 годині 55 хвилині до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.10.2018 року о 9 годині 54 хвилині за адресою – Білгород-Дністровський район с. Шабо на полі у працівника ТОВ «Агрофірма Шаболат» виник конфлікт з невідомими особами, які перешкоджають здійсненню роботи на полі. Зупиняють трактор і не дають працювати. Повідомлення надійшло від директора ТОВ «Агрофірма Шаболат» ОСОБА_3 В.. Вказане підтверджується випискою з ЖЄО № 15317 (а. с. 17).
Згідно рапорту ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Мерешко В.В. від 22.10.2018 року у ході перевірки виявилось, що невідомими особами виявились мешканці с. Біленьке – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від надання письмових пояснень відмовились (а. с. 9).
25.10.2018 року ДОП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 був складений висновок про результати розгляду заяви, в якому зазначено, що 05.10.208 року в полі № 9 на земельній ділянці ТОВ «Агрофірма Шаболат» проводило польові роботи. У ході проведення посівних робіт ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали перешкоджати проведенню робіт. Внаслідок чого між агрономом ОСОБА_5 та механізатором ОСОБА_6 В., працівниками ТОВ «Агрофірма Шаболат», з одного боку, та ОСОБА_2 та його братом ОСОБА_1 , з іншого боку, виникла сварка, у ході якої ОСОБА_1 пошкодив трактор «ХТЗ НОМЕР_1 », державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Агрофірма Шаболат». Зазначено, що з урахуванням що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Шаболат» виникли цивільно-правові відносини, матеріали справи вважати закінченими (а. с. 8).
Згідно довідки ТОВ «Агрофірма Шаболат» № 221 від 06.12.2018 року сума збитків, нанесених майну ТОВ «Агрофірма Шаболат», становить – 4 186,75 грн.. Пошкоджено трактор «ХТЗ 21589», а саме – скло лобове – 986,75 грн.; - скло вітрове (2 шт.) – 1 400 грн.; - фари (2 шт.) – 1 000 грн.; - радіатор - 800 грн. (а. с. 10). Здійснення вищевказаних витрат підтверджується наданими «ТОВ «Агрофірма Шаболат» накладними, чеками та видатковими накладними (а. с. 11 – 14, 16 – 17).
Згідно наявних у справі пояснень завідуючого током та начальника охорони ТОВ «Агрофірма Шаболат» Роздольського А.М. (а. с. 19 – 19 зворотна сторона) 05.10.2018 року йому на мобільний телефон надійшов дзвінок від механізатора ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 перешкоджає йому здійснювати роботи у полі. Він виїхав на поле. Коли їхав надійшов дзвінок від ОСОБА_5 про те, що на поле приїхав другий брат – ОСОБА_1 .. Коли він приїхав на поле, побачив біля трактора ОСОБА_1 з ломом у руках. Він поцікавився у ОСОБА_1 що він робить. ОСОБА_1 не відповів. На його пропозицію дочекатися поліцію та розібратися ОСОБА_1 не відреагував, він та його брат сіли в автомобілі і поїхали. 
Матеріали справи не містять належним чином завірених копій матеріалів ЖЄО № 15371 від 05.10.2018 року. Разом з тим, в рішенні суду першої інстанції вказується, що судом було витребувано і досліджено у судовому засіданні Висновок ЖЄО № 15371 від 05.10.2018 року, в якому містяться вищезазначені пояснення. Вказане підтверджується протоколом судового засідання (а. с. 58), листом Білгород-Дністровського відділу поліції з відміткою суду про надходження матеріалів ЖЄО № 15317 від 0510.2018 року (а. с. 61), змістом ухвали про закриття підготовчого судового засідання (а. с. 79). Згідно прослуханого апеляційним судом технічного запису судового засідання про це вказував у своїй промові у судовому засіданні представник відповідачів.
Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 15, ст. ст. 16, 22, 23 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За правилами частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Вищевказаними наявними у справі доказами беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1  під час з`ясування питання щодо здійснення працівниками ТОВ «Агрофірма Шаболат» польових робіт, як на його думку на належній йому земельній ділянці, своїми умисними діями пошкодив трактор. Про це вказується і в рішенні суду першої інстанції. Вищевказані докази є належними, допустимими, не містять суперечностей щодо завдання шкоди, характеру пошкоджень трактора. Вказані докази у своїй сукупності дають змогу дійти апеляційному суду висновку про завдання ОСОБА_1  шкоди майну товариства. Між діями  ОСОБА_1  та завданням шкоди майну ТОВ «Агрофірма Шаболат» існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Розмір понесених витрат з ремонту трактора підтверджується наявними у справі довідкою ТОВ «Агрофірма Шаболат» № 221 від 06.12.2018 року (а. с. 10), накладними, чеками та видатковою накладною (а. с. 11 – 14, 16 – 17). Колегія суддів вважає, що наявні у справі вищевказані докази є належними, допустимими і достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про завдання шкоди, її характер за відсутності акту огляду пошкодженого трактора. Висновок суду першої інстанції про те, що у встановленому порядку не доведена вина відповідачів у пошкоджені трактора, не відповідає встановленим по справі обставинам.
Таким чином, права товариства порушено. Позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_1 є доведеними, а тому підлягають задоволенню. Необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма Шаболат» збитки у розмірі – 4 186,75 грн.. Після відшкодування майнової шкоди ТОВ «Агрофірма Шаболат» повинна повернути ОСОБА_1 пошкоджені і замінені скло лобове, скло вітрове (2 шт.), фари (2 шт.), радіатор.
Одночасно колегія суддів зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази завдання матеріальної шкоди майну ТОВ «Агрофірма Шаболат» з боку ОСОБА_2 .. Позовні вимоги товариства до ОСОБА_2 є недоведеними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_2 у завданні шкоди майну ТОВ «Агрофірма Шаболат» є вірними.
Щодо доводів представника відповідачів у відзиві на апеляційну скаргу про те, що наявні у справі пояснення працівників ТОВ «Агрофірма Шаболат» є недопустимими доказами, оскільки вони були отримані поза кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне. 
Дана справа розглядається в порядку цивільного судочинства. За правилами, передбаченими ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вищезазначені наявні у справі письмові пояснення працівників ТОВ «Агрофірма Шаболат» Роздольського А.М., ОСОБА_7 О.В. та ОСОБА_5 відібрані працівником поліції під час перевірки, здійсненої за заявою ТОВ «Агрофірма Шаболат» поза межами кримінального провадження, оскільки відповідні відомості не вносилися до ЄРДР. Саме по собі відібрання вказаних пояснень поза межами кримінального провадження не свідчить про недопустимість вказаних доказів. 
Щодо висновків суду та доводів апеляційної скарги про не доведення належності пошкодженого трактора ТОВ «Агрофірма Шаболат», колегія суддів зазначає наступне. 
У позові ТОВ «Агрофірма Шаболат» вказує на належність цьому товариству трактора «ХТЗ 17221», державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 2, 3-й абзац знизу). Про це є посилання у матеріалах ЖЄО № 15317 від 0510.2018 року. Матеріали справи не містять жодних окремих письмових заперечень відповідачів щодо належності трактора товариству. Відповідно до ухвали суду від 28.05.2019 року про закриття підготовчого судового засідання відзив на позовні вимоги відповідачами, з наданням всіх доказів щодо заперечення проти позову, до суду не наданий (а. с. 79). Наявними у справі протоколами судових засідань (а. с. 42 – 43, 57 – 58, 69, 94 – 95, 97) також підтверджується, що у судових засіданнях відповідачі не висказували свої заперечення щодо належності трактора товариству. Згідно прослуханого апеляційним судом технічного запису судового засідання від 19.09.2019 року, в якому надавали пояснення представники сторін під час розгляду справи по суті, представник відповідачів звертав увагу суду на недопустимість наданих позивачем доказів, оскільки вони були отримання поза межами кримінального провадження. Разом з тим, представник відповідачів  не звертав увагу суду щодо належності/неналежності трактора і не заперечував проти того, що трактор належить товариству (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). За таких обставин, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції щодо недоведеності належності трактора ТОВ «Агрофірма Шаболат». Одночасно, керуючись ч. 3 ст. 367 ЦП України, колегія суддів не приймає до розгляду додані позивачем до апеляційної скарги докази знаходження трактора у власності ТОВ «Агрофірма Шаболат».     
Таким чином, доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду про недоведеність позовних вимог є частково обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Агрофірма Шаболат» за вищевказаного обґрунтування.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, необхідно змінити розподіл судових витрат.
На підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма Шаболат» понесені ним та документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог (100%) у розмірі – 1 672,00 грн. (а. с. 1).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2019 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків – задовольнити частково. 

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» (67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, будинок № 120-Б, ЄДРПОУ – 03768767) збитки у розмірі – 4 186 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 75 коп..

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» після здійснення відшкодування збитків передати ОСОБА_1 пошкоджені і замінені скло лобове, скло вітрове (2 шт.), фари (2 шт.), радіатор.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_2 – відмовити.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» (67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Центральна, будинок № 120-Б, ЄДРПОУ – 03768767) судовий збір у розмірі – 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: С. О. Погорєлова 

О. М. Таварткіладзе