Ухвала
 
15 квітня 2020 року
м. Київ
 
Справа № 235/445/18
Провадження № 14-66 цс 20
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
 
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
 
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Судусправи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровська міська рада Донецької області, про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 січня 2019 року та
 
ВСТАНОВИЛА:
 
1.      У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» (далі - ТОВ «Еліта») з позовом, у якому просила зобов`язати відповідача усунути і не чинити в майбутньому будь-яких перешкод у будь-який час в користуванні нею належною їй на праві власності земельною ділянкою шляхом постановлення рішення про заборону вчинення відповідачем чи його уповноваженими особами дій чи бездіяльності, які перешкоджають вільному доступу у будь-який час до належної їй земельної ділянки будь-якої особи без обмеження за статусом такої особи чи часом доступу чи під`їзду автомобільного транспорту, стягнути з відповідача 42 875,54 грн на відшкодування матеріальної шкоди, стягнути з відповідача 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна їй неправомірними діями відповідача щодо перешкоджання здійсненню нею господарської діяльності, щодо перешкоджання у користуванні та забудові земельної ділянки, що знаходиться в її власності, пошкодженні та знищенні її майна, внаслідок чого вона тривалий час отримує психологічний тиск, у зв`язку з чим змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
2.      Позов мотивовано тим, що з 20 травня 2003 року ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, вид господарської діяльності - роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. Торгівельну діяльність вона здійснювала на території Центрального ринку м. Покровська Донецької області, що розташований на АДРЕСА_1 області.
3.        21 грудня 2016 року для здійснення господарської діяльності вона придбала в особисту приватну власність за договорами купівлі-продажу земельну ділянку площею 0,0112 га, цільове призначення - для комерційного призначення, що розташована на АДРЕСА_1 , а також торгівельний ларьок, розташований на цій земельній ділянці, площею 30 кв. м з присвоєною адресою: АДРЕСА_1 .
4.        З метою вдосконалення роботи торгівельного ларька позивачка оформила проектну документацію з паспортом прив`язки на торгівельний павільйон, який видано відділом містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області.
5.        Починаючи з 08 листопада 2017 року посадові особи ТОВ «Еліта» перешкоджають ОСОБА_1 користуватися належною їй земельною ділянкою, перешкоджають забудові цієї земельної ділянки.
6.        08 листопада 2017 року ОСОБА_1 розпочала на своїй земельній ділянці будівництво тимчасової стаціонарної будівлі для ведення підприємницької діяльності відповідно до проектної документації, зруйнувавши стару будівлю торгівельного ларька.
7.        Проте працівниками ТОВ «Еліта» під безпосереднім керівництвом його засновника та керівника не було допущено до виконання робіт зварювальників. ТОВ «Еліта» вручило їй письмову вимогу про зупинення будівельних робіт на її земельній ділянці за підписом директора від 08 листопада 2017 року, посилаючись на незаконність отримання нею правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Вимога аргументована тим, що придбана нею земельна ділянка розташована на території земель центрального ринку загальною площею 5,11428 га, які належать ТОВ «Еліта» на правах постійного користування згідно з Державним актом № 53 від 09 грудня 1997 року для розміщення ринку «Центральний».
8.      10 листопада 2017 року співробітниками ТОВ «Еліта» було зруйновано металеву конструкцію нової торгівельної споруди, що була частково збудована позивачкою.
9.      У період з 30 листопада по 05 грудня 2017 року за ініціативою ТОВ «Еліта» та з дозволу ОСОБА_1 сектором державного архітектурно - будівельного контролю відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради проведено перевірку дотримання позивачкою норм законодавства під час виконання будівельних робіт, за результатами якої встановлено, що будівельні роботи проводяться відповідно до законодавства та технічної документації.
10.      19 грудня 2017 року співробітниками ТОВ «Еліта» за допомогою спеціального обладнання було повторно зруйновано споруду зведену позивачкою. Матеріальна шкода, заподіяна їй внаслідок пошкодження тимчасової споруди, згідно висновку про оцінку від 27 грудня 2017 року становить 42 875,54 грн.
11.      Крім того, позивачка указувала, що вона не має вільного доступу до своєї земельної ділянки у будь-який час для ведення господарської діяльності, її забудови. Щоб дістатися своєї земельної ділянки вона вимушена користуватись дорогою, яка розташована на землях Покровської територіальної громади, яка незаконно знаходиться у користуванні ТОВ «Еліта».
12.      Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року позов задоволено частково.
13.      Зобов`язано ТОВ «Еліта» не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0112 га, цільове призначення - для комерційного призначення, що розташована по АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Донецької області Дух І. О. 21 грудня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2531, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 21 грудня 2016 року.
14.      Стягнуто з ТОВ «Еліта» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Еліта» на користь ОСОБА_1 1 409,60 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
15.      Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що правовідносини між сторонами виникли з цивільних та земельних відносин, оскільки позивачка просить захистити її право власності на землю шляхом зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, відшкодування шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням.
16.      Позивачка у встановленому законом порядку набула право власності на земельну ділянку, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування магазину. Її право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Договір купівлі - продажу цієї земельної ділянки ніким не оспорений.
17.      Факт перешкоджання ТОВ «Еліта» позивачці в користуванні зазначеною належною їй на праві власності земельною ділянкою є доведеним, тому  права позивачки як власника земельної ділянки відповідачем порушені і підлягають судовому захисту шляхом зобов`язання відповідача не чинити такі перешкоди власнику. Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою будь-якій особі без обмеження за статусом та часом доступу чи під`їзду автомобільного транспорту задоволенню не підлягають, так як право на захист свого права власності у спосіб, передбачений законом, має саме власник речі, в даному випадку земельної ділянки. Посилання відповідача на необхідність укладення з ним договору земельного сервітуту є безпідставними.
18.      Внаслідок перешкоджання у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою позивачці заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, викликаних неможливістю вільно через дії відповідача користуватись землею, облагороджувати її та необхідності у зв`язку з цим докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
19.      Красноармійський міськрайонний суд Донецької області також дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачці ушкодженням її майна, оскільки досудове слідство триває, особа винна у пошкодженні майна позивачки не встановлена, що виключає настання цивільної відповідальності за шкоду фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підстави для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, також відсутні.
20.      Доводи відповідача про те, що справа має вирішуватися в порядку господарського судочинства суд першої інстанції вважав безпідставними.
21.      Постановою Донецького апеляційного суду від 23 січня 2019 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року залишено без змін.
22.      Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну оцінку, вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
23.      Апеляційний суд також погодився з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції цивільного суду,  позивачка 21 грудня 2016 року набула право власності на земельну ділянку за договором купівлі-продажу як фізична особа. Спірні земельні правовідносини щодо захисту права власності на належну позивачці на праві власності земельну ділянку виникли між відповідачем, який є юридичною особою, суб`єктом господарювання, та позивачкою, як фізичною особою. Наявність у позивачки статусу підприємця не свідчить про те, що вона виступає у такій якості, зокрема, у правовідносинах щодо захисту свого права власності на цю земельну ділянку.
24.   У лютому 2019 року ТОВ «Еліта» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 січня 2019 року.
25.   Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій не повністю встановлено фактичні обставини справи та неналежно оцінено аргументи сторін. Заявник також наполягає на тому, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
26.   Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2019 року, крім іншого, відкрите касаційне провадження у справі, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2020 року справа призначена до судового розгляду.
27.   Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2020 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі позивачки доводів, передбачених частиною шостою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), згідно якої справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
28.   З огляду на те, що ТОВ «Еліта» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.
29.   Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
30.   Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Необхідності викликати учасників справи для надання пояснень у справі немає.
31.   Отже, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).
32.   Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
 
1.      Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровська міська рада Донецької області, про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 січня 2019 року.
 
2.     Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 02 червня 2020 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач	 	 	В. В. Пророк	
Судді: 	Т. О. Анцупова	 	О. Р. Кібенко	
 	С. В. Бакуліна	 	В. С. Князєв	
 	Ю. Л. Власов	 	Л. М. Лобойко	
 	М. І. Гриців	 	О. Б. Прокопенко	
 	Д. А. Гудима	 	Л. І. Рогач	
 	В. І. Данішевська	 	В. Ю. Уркевич	
 	О. С. Золотніков	 	О. Г. Яновська