ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/812/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
секретар судового засідання Лащенко Р.В. 
за участі позивача ОСОБА_1 
представника позивачам Капітанова Д.Г.
представника відповідача Абдулаєвої С.З.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 р. (суддя Врона О.В.) в справі  № 160/812/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1  звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Дніпро) (далі – ВДВС) про скасування постанови від 03.01.2020 р. про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн., прийнятою у виконавчому провадженні № 60874965.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано  постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення штрафу по виконавчому провадженню ВП 60874965 від 03.01.2020 року.
          В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга містить виклад обставин справи, які зводяться до того, що ПрАТ «Компанія Дніпро» не виконано судове рішення, а у державного виконавця були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження через залишення Третім апеляційним адміністративним судом рішення в справі № 160/8991/18 без змін постановою від 18.12.2019 р., у зв`язку з чим державним виконавцем обґрунтовано накладено на боржника штраф, а також направлено  подання до органу поліції із повідомленням про злочин. 
Вказує, що судом першої інстанції не залучено до участі в справі стягувача - орган  ДСНС, хоча рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки стягувача.
          Вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив скасувати постанову, а суд визнав протиправною та скасував оскаржене рішення.
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
          В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
          Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що  Приватне акціонерне товариство «Компанія Дніпро» (код ЄДРПОУ 02305896) є юридичною особою приватного права, головою правління якого є ОСОБА_1 , який діє на підставі статуту, виконує обов`язки керівника ПрАТ «Компанія «Дніпро».
На підставі виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 160/8991/18 ПрАТ «Компанія «Дніпро» було зобов`язано зупинити експлуатацію об`єктів - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, квартал Слави, 8а; будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 99,  до повного усунення порушень.
Виконавчий лист видано на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/8991/18 від 14.05.2019 р.
23.09.2019 року ПрАТ «Компанія «Дніпро» звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року залишено апеляційну скаргу без руху і надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року задоволено заяву ПрАТ «Компанія «Дніпро» про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження; поновлено ПрАТ «Компанія «Дніпро» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №160/8991/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Компанія «Дніпро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 в адміністративній справі №160/8991/18.
13.12.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвою С.З.  відкрите виконавче провадження ВП № 60874965 з примусового виконання виконавчого листа №160/8991/18, виданого 11.09.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та направлено вимогу виконавця про виконання потягом 10 робочих днів рішення суду.
17.12.2019 року представником ПрАТ «Компанія «Дніпро» повідомлено виконавця, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі №160/8991/18 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПрАТ «Компанія «Дніпро» і наразі справа розглядається судом апеляційної інстанції. Копію апеляційної скарги та ухвали суду апеляційної інстанції  долучено до матеріалів виконавчого провадження.
03.01.2020 року державним виконавцем Абдуллаєвою С.З.  винесено постанову про накладення штрафу у ВП №60874965 на посадову особу ОСОБА_1  у розмірі 3400 грн. за невиконання виконавчого листа №160/8991/18, виданого 11.09.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки державним виконавцем не було своєчасно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з отриманням інформації про відкриття апеляційного провадження на рішення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №160/8991/18, не  зупинено перебіг строку для виконання рішення суду до набрання ним законної сили, що  призвело до протиправного накладення штрафу на позивача на підставі постанови від 03.01.2020 року у ВП №60874965.
Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ПрАТ «Компанія «Дніпро».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 160/8991/18 від 14.05.2019 р. застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів - будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, квартал Слави, 8-а, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 99, ПрАТ «Компанія «Дніпро» (код ЄДРПОУ 02305896), до повного усунення порушень;  зобов`язано зупинити експлуатацію об`єктів - будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, квартал Слави, 8-а, будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 99, ПрАТ «Компанія «Дніпро» (код ЄДРПОУ 02305896), до повного усунення порушень.
11.09.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання  ПрАТ «Компанія «Дніпро» зупинити експлуатацію об`єктів - будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, квартал Слави, 8-а; будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 99,  до повного усунення порушень.
13.12.2019 р. державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвою С.З.  відкрите виконавче провадження № 60874965 з примусового виконання виконавчого листа №160/8991/18, виданого 11.09.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та направлено вимогу виконавця про виконання потягом 10 робочих днів рішення суду.
17.12.2019 р. боржником ПрАТ «Компанія «Дніпро» повідомлено виконавця, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 р. в справі №160/8991/18 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПрАТ «Компанія «Дніпро» та відкрите апеляційне провадження, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження долучено до матеріалів виконавчого провадження.
03.01.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у ВП №60874965 на посадову особу боржника   ОСОБА_1  у розмірі 3400 грн. за невиконання виконавчого листа №160/8991/18, виданого 11.09.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Також судом встановлено, що 23.09.2019 р. ПрАТ «Компанія «Дніпро» подано апеляційну скаргу на зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 р. залишено апеляційну скаргу без руху і надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2019 р. поновлено ПрАТ «Компаіня «Дніпро» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 160/8991/18 від 14.05.2019 р.,  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Компанія «Дніпро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 р.  в справі №160/8991/18.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є  Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»  (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до  статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому  Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим  Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону  та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою  статті 18 Закону № 1404-VIII  виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим  Законом  заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 16 частини третьої  статті 18 цього ж Закону  передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований  статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою  статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У свою чергу,  стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження»  встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.
Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша  статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).
Спірним в цій справі є питання доведеності правомірності накладення штрафу на керівника боржника за невиконання рішення через відкриття виконавчого провадження за рішенням, яке не набрало законної сили.
Зважаючи на те, що на час відкриття виконавчого провадження №60874965  (13.12.2019 р.) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 р. в справі № 160/8991/18 не набрало законної сили внаслідок поновлення строку на апеляційне оскарження, про що боржником повідомлено виконавця, є правильним висновок суду першої інстанції, що вимога державного виконавця про добровільне виконання рішення, викладена в постанові про відкриття виконавчого провадження, є передчасною.
Закон № 1404-VIII покладає на виконавця обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2  статті 18).
Відповідно до частин 5 та 6  статті 26 Закону № 1404-VIII   виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно з частинами 1 та 2  статті  38 Закону № 1404-VIII виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Тобто, виконавець після повідомлення боржником про поновлення судом апеляційної інстанції строку на апеляційне оскарження рішення, за яким здійснюється примусове виконання, мав зупинити виконавче провадження.
Сукупність приведених обставин дає підстави вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову.
Доводи апелянта про відсутність у виконавця підстав для зупинення виконавчого провадження через залишення Третім апеляційним адміністративним судом рішення в справі № 160/8991/18 без змін постановою від 18.12.2019 р., у зв`язку з чим державним виконавцем обґрунтовано накладено на боржника штраф, а також направлено  подання до органу поліції із повідомленням про злочин, суд визнає необґрунтованими та зазначає, що на час відкриття виконавчого провадження 13.12.2019 р.  рішення суду першої інстанції було таким, що не набрало законної сили, відповідно, само по собі відкриття виконавчого провадження та надання виконавцем строку для добровільного виконання рішення боржнику не може вважатися правомірним. Саме тому невиконання рішення у строк, встановлений виконавцем, не може тягнути за собою відповідальність у вигляді штрафу за невиконання рішення. 
Стосовно посилання апелянта на не залучення до участі в справі стягувача - органу  ДСНС суд зазначає, що рішення в цій справі, предметом якої є виключно постанова про накладення штрафу на боржника, жодним чином не впливає на права та обов`язки стягувача, тому у суду першої інстанції не було підстав для залучення стягувача до участі в справі.
          Також є безпідставними посилання на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив скасувати постанову, а суд визнав протиправною та скасував оскаржене рішення, 
          За приписами пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про  визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
          Таким чином, прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу як індивідуального акту цілком відповідає повноваженням суду при прийнятті рішення та не свідчить про вихід за межі позовних вимог.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308,   315,   316,   321,   322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 р. в справі  № 160/812/20 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 р. в справі  № 160/812/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення штрафу залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 22.06.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
          Повне судове рішення складено та проголошено в повному обсязі 22.06.2020 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко