ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 червня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №583/2566/19 
Номер провадження 22-ц/816/1389/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І., 
сторони справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2020 року в складі судді Плотникової Н.Б., постановлене у м. Охтирка, 
                                                      в с т а н о в и в:
Звернувшись до суду із позовом у червні 2019 року позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд провести в натурі реальний виділ частки зі спільного майна будинковолодіння (домогосподарства) за адресою: АДРЕСА_1 , на користь за співвласником ОСОБА_1 зі складу житлового будинку А-1, прибудови а,а1, тамбуру а2, сараю Б, погребу б, гаражу б1, сараю-прибудови б2, убиральні В, сараю Г, огорожі №1,2, колодязю к, земельної ділянки площею 0,0620 га кадастровий номер 5910200000:20:001:0017 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, з визнанням на праві власності (володіння, користування та розпорядження) за ОСОБА_1 51/100 частин у житловому будинку А-І з урахуванням складеного та фактичного визначеного порядку володіння та користування житловим будинком за ОСОБА_1 приміщення прибудови а2 тамбур І площею 1,7 м2., коридор 1-8 площею 1,6 м2, приміщення прибудови а1 кухня 1-2 площею 14,7 м2, кухня 1-3 площею 10,7 м2, житлова кімната 1-4 площею 9,8 м2; за варіантом поділу №2 додаток 1 висновків судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1285/25 від 27.09.2019 року (відображена рожевим кольором) та варіанту поділу №4 додаток №1 висновків будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2019 року №1285/1/35 (відображена рожевим кольором); господарські споруди – 1/2 частина сараю Б, гараж б1, сарай – прибудова б2, 1/2 частина погребу б, 1/2 частина огорожі №1-2, 1/2 частина колодязю к, що складає ідеальну частку 51/100 частин будинковолодіння (домогосподарства) та 50/100 частин земельної ділянки площею 0,0620 га кадастровий номер 5910200000:20:001:0017 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку за адресою по АДРЕСА_1 ; провести в натурі реальний виділ частки зі спільного майна будинковолодіння (домогосподарства) за адресою по АДРЕСА_1 на користь за співвласником ОСОБА_2 зі складу житлового будинку А-1, прибудови а,а1, тамбуру а2, сараю Б, погребу б, гаражу б1, сараю-прибудови б2, убиральні В, сараю Г, огорожі №1,2, колодязю к, земельної ділянки площею 0,0620 га кадастровий номер 5910200000:20:001:0017 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, із залишенням на праві власності (володіння, користування та розпорядження) за ОСОБА_2 49/100 частин у житловому будинку А- ОСОБА_3 з урахуванням складеного та фактичного визначеного порядку володіння та користування житловим будинком за ОСОБА_2 приміщення прибудови а2 кладова ІІ коридор площею 1,6 м2, приміщення прибудови а (веранда) 1-1, площею 13,8 м2, житлова кімната 1-5 площею 17,2 м2; житлова кімната 1-6 площею 4,7 м2, коридор 1-7 площею 3,10 м2, за варіантом поділу №2 додаток 1 висновків судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1285/25 від 27.09.2019 року (відображена синім кольором) та варіанту поділу №4 додаток №1 висновків будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2019 року № 1285/1/35 (відображена синім кольором); господарські споруди -1/2 частина сараю Б, 1/2 частина погребу б, убиральня В, сарай Г, 1/2 частина огорожі №1-2, 1/2 частина колодязю к, що складає ідеальну частку 49/100 частин будинковолодіння (домогосподарства) та 50/100 частин земельної ділянки площею 0,0620 га кадастровий номер 5910200000:20:001:0017 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку за адресою по АДРЕСА_1 ;
В рахунок проведення зміни ідеальних часток співвласників стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 розмір грошової компенсації зменшення різниці ідеальної частки в сумі 2106,00 грн.;
Покласти обов`язок на ОСОБА_1 за змістом додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1285/25 від 27.09.2019 року у житловому будинку за власні кошти закласти дверні прорізи між тамбуром І та кладової ІІ, між тамбуром І та коридором (верандою) 1-1, між кімнатою 1-3 та коридором 1-7, та виконати окреме електропостачання, водопостачання, каналізацію газопостачання і опалення до виділеної в натурі 51/100 частин будинковолодіння, та виділеній частині сараю Б, з проведенням переобладнання, будівельних та технічних робіт відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і Наказу Держкомбуду № 453 від 09.08.2012 «Положення про порядок видачі дозволу (повідомлення) на виробництво будівельних робіт» за наявності будівельного паспорту, виданого відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області;
Покласти обов`язок на ОСОБА_2 за змістом додатку №2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1285/25 від 27.09.2019 року у житловому будинку за власні кошти закласти дверні прорізи між коридором (веранда) 1-1 та кухнею 1-2, між кімнатою 1-4 та кімнатою 1-5, у сараю Б влаштувати по середині приміщення перегородку та виконати окреме електропостачання, водопостачання, каналізацію, газопостачання і опалення до виділених в натурі 49/100 частин будинковолодіння, з проведенням переобладнання, будівельних та технічних робіт відповідно до вимог  ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і Наказу Держкомбуду № 453 від 09.08.2012 «Положення про порядок видачі дозволу (повідомлення) на виробництво будівельних робіт» за наявності будівельного паспорту, виданого відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області;
У відповідності із висновками будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз від 07.11.2019 року № 1285/1/35 співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити у володіння, користування та розпорядження земельні ділянки загальною площею 0,0236 га (236 кв.м) кожному, яка додатком 2 арк.1 схеми земельної ділянки ІV «Варіант порядку користування земельної ділянки» для ОСОБА_1 як ІІ співвласника відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями, а для ОСОБА_2 як І співвласника відображена блакитним кольором земельна ділянка з урахуванням площі під будівлями, за адресою по АДРЕСА_1 ;
Встановити межу, яка відокремлює земельні ділянки для І співвласника ОСОБА_2 відображена блакитним кольором додатком 2 арк. 1 схеми земельної ділянки IV «Варіант порядку користування земельної ділянки» висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2019 року № 1285/1/35, показана червоним кольором і проходить по точках А, Б,В,Г,Д,Е,З,М,Л: відрізок межі ділянки А-Б проходить по ломаній лінії від червоної лінії довжиною 18,59 м (13,84+4,75), відрізок межі ділянки Г-В проходить по ломаній лінії від суміжної ділянки № НОМЕР_1 . Мічуріна довжиною 23,53 м (4,72+3,09+2,85+5,93+6,94), далі відрізок межі Д-Е проходить по лінії поділу житлового будинку, далі відрізок межі З-М проходить по лінії поділу сараю Б, відрізок межі ділянки М-Л-В проходить по ломаній лінії від лінії поділу сараю Б довжиною 14,94 м (1,8+4,9+1,3+6,94) до тильної сторони ділянки;
Встановити межу, яка відокремлює земельні ділянки для ІІ співвласника ОСОБА_1 відображена жовтим кольором додатком 2 арк. 1 схеми земельної ділянки ІV «Варіант порядку користування земельної ділянки» висновку будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2019 року № 1285/1/35, показана червоним кольором і проходить по точках Ж,Д,Е,З,М,Л,В, відрізок межі ділянки Ж-Д проходить по червоній лінії довжиною до лінії поділу житлового будинку, далі відрізок межі Д-Е проходить по лінії поділу житлового будинку, далі проходить відрізок межі ділянки Е-З від лінії поділу житлового будинку лінії до поділу сараю Б, далі відрізок межі ЗМ проходить по лінії поділу сараю Б, відрізок межі ділянки М-Л-В проходить по ломаній лінії від лінії поділу сараю Б довжиною 14,94 м (1,8+4,9+1,3+6,94) до тильної сторони ділянки;
Залишити у спільному сумісному володінні та користуванні кожному із співвласників земельну ділянку спільного володіння та користування, яка у відповідності із висновками будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 07.11.2019 року № 1285/1/35 відображена у безкольоровому зображенні загальною площею 148 м2, з урахуванням площі під будівлями за адресою по АДРЕСА_1 .
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення. Судові витрати за апеляційний перегляд додаткового рішення розподілити відповідно до ст. 382 ЦПК України, в тому числі за правничу допомогу в розмірі попередньо до 1000 грн.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не дотримався порядку реєстрації цивільних справ, а тому суд був позбавлений процесуальних підстав для винесення додаткового рішення. Зазначає, що будь – яких доказів понесення судових витрат під час розгляду справи сторона відповідача до суду не надавала, а тому суд їх не досліджував. Крім того будь – яких заяв протягом п`яти днів з моменту оголошення судового рішення до суду не надходило і в суді не реєструвалося. Вказує, що суд прийняв додаткове рішення без виклику сторін, чим порушив процесуальні права позивача. Вказує, що понесені відповідачем витрати на оплату правничої допомоги є не співмірними та не виправданими. Крім того, стороною відповідача не було подано до суду попереднього розрахунку судових витрат, а також детального розрахунку (калькуляції) вартості правових послуг. Вказує, що станом на 18.03.2020 року оплата за правничу допомогу стороною відповідача внесена не була
Позивач та її представник  в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.  
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем ОСОБА_2 були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, що підтверджується наданими до суду доказами, а тому такі витрати підлягають частковому відшкодуванню, з урахуванням принципу співмірності.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2019 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого, розмір гонорару Кудіна О.М. за надані послуги склав 7000 грн (том. 2 а.с. 67)
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 29 сплатив адвокату ОСОБА_4 . грошову суму в розмірі 7000 грн (том. 2 а.с. 67).
Відповідно до акту приймання – передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги (детальний опис) від 18.03.2020 року (том. 2 а.с. 70) адвокатом Кудіним О.М. було надано ОСОБА_2 наступні види юридичних послуг: ознайомлення та вивчення позовної заяви та додатків до неї, консультативна робота та роз`яснення наслідків з приводу заявленої позовної заяви та наслідків ухвалення судового рішення, перевірка актуальних змін в діючому законодавстві на час звернення, обговорення об`єму та виду правничої допомоги та її вартість окремо за кожну стадію правничої допомоги, узгодження з стороною відповідача правової позиції по справі та обговорення заперечень, присутність та надання консультацій при проведенні експертного дослідження експертами житлового будинку, прибудов та земельної ділянки, складання та оформлення договору про надання правничої допомоги, ордеру адвоката на представництво інтересів, акту приймання – передачі виконаних робіт (наданих послуг), детальний опис квитанції про оплету гонорару, ознайомлення з матеріалами цивільної справи із зняттям фотокопій та їх вивчення, представництво інтересів відповідача в Охтирському міськрайсуді Сумської області та виступи як представника при допиті сторін, надання пояснень, виступ в судових дебатах. Крім того, у вказаному акті зазначено, що гонорар становить фіксований розмір, який складає 7000 гривень за весь період розгляду справи в суді першої інстанції (том. 2, а.с. 70).
Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, стосовно того, що понесені відповідачем витрати по наданню професійної правничої допомоги не підлягають відшкодуванню з огляду на те, що останнім не надано до суду детального (погодинного) розрахунку понесених ним витрат по отриманню послуг адвоката виходячи з наступного: 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
Частиною 2 ст. 30 Закону України встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. З аналізу даної правової норми можна прийти до висновку, що гонорар адвоката може визначатися або у фіксованому розмірі або ж у вигляді погодинної оплати. 
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що між адвокатом Кудіним О.М. та відповідачем ОСОБА_2 17.07.2019 року укладено договір про надання правової допомоги, пунктом 6.1 якого визначено, розмір гонорару адвоката становить 7000 грн.
З акту приймання – передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги (детальний опис) вбачається, що розмір гонорару адвоката є фіксованим та становить 7000 грн.
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 29 відповідачем сплачено 7000 грн.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до договорів про надання послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що між адвокатом Кудіним О.М. та відповідачем ОСОБА_2   було в договірному порядку погоджено розмір гонорару за надані адвокатські послуги в розмірі 7000 грн, а тому, вказаний розмір є договірним, а не погодинним і тому не потребує визначення витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги та її обсягу.
Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що відповідачем не було документально підтверджено понесення ним витрат на надання професійної правничої допомоги з огляду на те, що такі доводи спростовуються наданими відповідачем до суду 19.03.2020 року копіями договору про надання правничої допомоги від 17.07.2019 року, актом приймання – передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги (детальний опис) від 18.03.2020 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 29 від 18.03.2020 року. Крім того, позивачем не було спростовано факту надання відповідачу такої правничої допомоги.
Разом з цим, відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
За правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (ч.2 ст. 137 ЦПК України)
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції 
стосовно того, що надані адвокатом Кудіним О.М. юридичні послуги щодо вивчення позовної заяви та підготовки до її розгляду, консультативної роботи, присутності та надання консультацій при проведенні експертного дослідження, складення договору про надання правничої допомоги, ознайомлення з матеріалами справи, представництво інтересів відповідача в суді, які вказані в акті приймання-передачі виконаних робіт від 18.03.2020 р. за договором про надання правничої допомоги, враховуючи невелику складність справи, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи в зв`язку з чим їх вартість є завищеною.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд
                                                               п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2020 року залишити без змін 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 19 червня 2020 року.

Головуючий -                                                                                               С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                            О.Ю. Кононенко

                                                                                                                       О.І. Собина