УХВАЛА

04 травня 2020 року  
Київ
справа №826/6828/17
адміністративне провадження №К/9901/10799/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року 
у справі № 826/6828/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Люкс ЛТД" 
до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)           
про визнання протиправними та скасування постанов і приписів
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до  Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від            17 листопада 2016 року №24/16/073-1962 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про збільшення позовних вимог від 25 жовтня 2017 року та від 15 січня 2018 року, відповідно до яких просив:
визнати протиправною та скасувати постанову від 04 листопада 2016 року №13/16/073-1449 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
визнати протиправним та скасувати припис від 26 жовтня 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства;
визнати протиправним та скасувати припис від 26 жовтня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
визнати протиправним та скасувати припис від 09 листопада 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства;
визнати протиправним та скасувати припис від 09 листопада 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від  23 грудня 2019 року, позов задоволено.
17 січня 2020 року відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на  рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року  у справі № 826/6828/17.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від                     25 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 826/6828/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Люкс ЛТД" до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов і приписів.
До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від                      16 березня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Люкс ЛТД" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Люкс ЛТД" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
13 квітня 2020 року відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу на  додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі № 826/6828/17.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження колегія суддів виходить із наступного.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)        визначено види судових витрат. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Отже, за загальним правилом питання розподілу судових витрат суд розв`язує у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Одночасно КАС України              передбачені випадки, коли суд може розв`язати питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме:
1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (ч. 3 ст.143 КАС України);
2) у разі постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (ч. 6 ст. 143 КАС України);
3) якщо це питання не було розв`язане (п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України).
У даній справі суд ухвалив додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.
Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, то, відповідно, порядок його оскарження є таким, як і для рішення по суті.
Отже, у процесі розв`язання питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є надання оцінки можливості касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
З урахуванням доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу та оскільки ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у даній справі, Верховний Суд здійснить перегляд додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №826/6828/17.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись ст.ст. 330, 331 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на  додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року  у справі №826/6828/17.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                        І.В. Желєзний

Судді                                                                                                            Я.О. Берназюк

                                                                                                                         Н.В. Коваленко