У Х В А Л А  
29  травня 2020 року
м. Київ
справа № 760/17065/17
провадження № 61-4994 ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної                           особи-підприємця (далі-ФОП) ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Просив суд визнати договір купівлі-продажу комплекту меблів №12/9/16/2                          від 12 вересня 2016 таким, що укладений 12 вересня 2019 року та розірвати цей договір, стягнути з відповідача на свою користь сплачені кошти у розмірі 325 000 грн., компенсацію інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 63 572, грн. та пеню у розмірі 4 228 грн.
Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію інфляційних втрат за період з 12 вересня 2016 року по 19 жовтня 2018 рік у розмірі 88 692,95 грн. та 3 % річних у розмірі 20 522,11 грн., пеню у розмірі 140 178,44 грн.
Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня                    2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано договір купівлі-продажу комплекту меблів №12/9/16/2 від 12 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 таким, що укладений 12 вересня 2016 року.
Розірвано договір купівлі-продажу №12/9/16/2 від 12 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ..
 
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у                                     розмірі 325 000 грн., інфляційні втрати у розмірі 88 692,95 грн., 3 % річних у розмірі 20 522,11 грн., та пеню у розмірі 140 178,44 грн, а всього 574 396, 50 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі                      7 023,94 грн.
30 липня 2019 року ФОП ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 листопада 2019 року                      ФОП ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволені позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено частково.
Визнано договір купівлі-продажу комплекту меблів № 12/9/16/2 від 12 вересня 2016 року укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 таким, що укладений 12 вересня 2016 року.
В решті позову відмовити.
13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, в якій просив скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, в якій зазначив підстави касаційного провадження судового рішення пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.
ОСОБА_1 вважає, що апеляційний суд застосував статті 6, 10, 12 Закон України «Про захист прав споживачів» без врахування правових позицій Верховного Суду, висловлених у постановах від 29 листопада 2018 року у справі №333/6447/13-ц , від 14 лютого 2019 року у справі №210/910/15-ц , від 07 листопада 2018 року у справі №569/12830/15-ц та постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц щодо застосування даних норм права у подібних правовідносинах.
Скаржник вважає, що апеляційний суд неправильно застосував частину 1 статті 678 ЦК України, яка стосується правових наслідків передання продавцем товару неналежної якості покупцеві.
Також, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме статті 638, 655, 656, 662, 664 ЦК України щодо укладення договору купівлі - продажу та прав та обов`язків продавця та покупця.
Вважає, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 81 ЦПК України                      (тягар доказування обставин належності виконання зобов`язання перед споживачем лежить на продавцеві товару) без врахування  правової позиції Верховного Суду, висловленої  у постанові від 29 листопада 2018 року у справі                № 333/6447/13-ц при розгляді даної справи та в порушення цього не встановив, на підставі наявних у справі доказів, фактичних обставин справи (п.1 ч. 3 ст. 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                      ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Крім цього, Верховним Судом враховано, що предметом позову у даній справі є захист прав споживачів, із зазначеною ціною позову у загальному розмірі 574 396, 50 грн., що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 274 ЦПК України).
У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, ціни позову, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києвацивільну справу                       № 760/17065/17 за позовом  ОСОБА_1 до фізичної                          особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров