Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 757/37692/19-к	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/61/20	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2020 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання і заяви про відкладення судового засідання та питання щодо неповажності причин неприбуття захисників у кримінальному провадженні №42017000000000113 для участі в судовому засіданні по розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №42017000000000113.
У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 17.04.2020, обрані ОСОБА_8 захисники не прибули. Адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 подали заяву про відкладення судового засідання на іншу дату і час після закінчення оголошеного в Україні карантину. Захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань чи заяв до суду не надіслав.
Призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві ОСОБА_8 на підставі ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.04.2020 захисник ОСОБА_11 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду провадження на іншу дату для подальшого прийняття Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві рішення про дію доручення №026-0002736 від 14.04.2020. Зазначає у клопотанні, що ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні має захисників за договором, відтак згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у нього відсутні правові підстави для надання правової допомоги останньому.
Прокурор для участі в судовому засіданні, призначеному на 09 год. 30 хв. 17.04.2020, не прибув, раніше подав до суду письмові заперечення на апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в прохальній частині яких вказав, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за відсутності сторони обвинувачення.
Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду апеляційних скарг захисників колегія суддів виходить з такого.
Матеріали за апеляційними скаргами захисників на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2019 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 10.01.2020.
У період з 10.01.2020 по 17.04.2020 неодноразово призначалися судові засідання для розгляду апеляційних скарг захисників, а саме на: 13.01.2020, 15.01.2020, 29.01.2020, 25.02.2020, 12.03.2020, 19.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020. Зокрема, прокурор ОСОБА_12 не прибув у судові засідання, призначені на 13.01.2020, 25.02.2020, 19.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020 (т. 5 а. с. 204-205, т. 6 а. с. 38-39, 178, 206, 244-245). Але 13.04.2020 він подав до суду письмові заперечення на апеляційні скарги захисників  ОСОБА_6  і ОСОБА_7 , в прохальній частині яких вказав, що не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за відсутності сторони обвинувачення (т. 6 а. с. 203-205). Водночас, захисник ОСОБА_9  не прибув у судові засідання, призначені на 25.02.2020, 19.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020 (т. 6 а. с. 38-39, 178, 206, 244-245), захисник ОСОБА_6 – 19.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020 (т. 6 а. с. 178, 206, 244-245), захисник ОСОБА_10 – 19.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020 (т. 6 а. с. 178, 206, 244-245), захисник ОСОБА_11 - 17.04.2020, захисник ОСОБА_7 19.03.2020, 13.04.2020, 15.04.2020, 17.04.2020 (т. 6 а. с. 178, 206, 244-245).
У зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 неодноразово клопотали про відкладення розгляду апеляційних скарг до закінчення карантину. Проте, в задоволенні їх клопотань і заяв щодо цього колегія суддів відмовляла. Оскільки постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 карантин в Україні оголошувався до 03.04.2020, але постановою №239 від 25.03.2020 його продовжено до 24.04.2020. Крім того, розголосу в ЗМІ набула заява Прем`єр-міністра України про те, що 24.04.2020 карантин не буде завершено, а буде продовжено, й дискусію про його завершення можна буде розпочати не раніше як у середині травня. Тобто, на думку колегії суддів, чітка правова визначеність в питанні часу закінчення карантину в Україні відсутня. Поруч з наведеним, згідно з п. 7 рішення №3 зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.03.2020 «Про профілактичні заходи щодо боротьби з поширенням коронавірусу COVID-19 в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду» суддям рекомендовано відкладати розгляд справ до закінчення строку карантину, крім справ, де вирішується питання щодо тримання під вартою. Текст зазначеного рішення є загальновідомим, оскільки він відкритий для вільного перегляду, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в мережі Інтернет за адресою точки доступу: https://hcac.court.gov.ua/hcac/info_sud/news/910380/.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) «апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції». Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 28 КПК «під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень». У відповідності до ч. 1 ст. 405, ст. 193, п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК участь захисника в судовому засіданні, в якому вирішується питання щодо перегляду ухвали слідчої судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , відносно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування, є обов`язковою.
Отже, у зв`язку з попередньою систематичною неявкою в судове засідання без поважних причин прокурора та захисників, з якими ОСОБА_8 уклав договір стосовно його захисту, розглянути такі апеляційні скарги не пізніш як через три дні після надходження не представилося можливим. 
У зв`язку з наведеним, із метою дотримання розумних строків розгляду апеляційних скарг та забезпечення ОСОБА_8 права на захист, апеляційний суд звертався до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві за призначенням ОСОБА_8 захисника в порядку Закону України «Про безоплатну правову допомогу» згідно ухвали від 13.04.2020. Після цього 15.04.2020 для участі в судовому засіданні у даній справі за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві прибув захисник ОСОБА_11 , за клопотанням якого для надання часу на ознайомлення з матеріалами судового провадження судове засідання було відкладено на 09 год. 30 хв. 17.04.2020.
З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_11 , який призначений захисником ОСОБА_8 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, 15.04.2020 отримав копії апеляційних скарг захисників та заперечення прокурора, а 16.04.2020 ознайомився із матеріалами апеляційного провадження.
Враховуючи зазначене, а також те, що оскаржувана ухвала, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишається чинною, і без її своєчасної перевірки в апеляційному порядку може бути порушено право особи, гарантоване їй ст. ст. 5, 6 Конвенції про права людини, колегія суддів дійшла висновку, що причини неприбуття захисників у судове засідання не є поважними. У тому числі не поважними є причини неприбуття для участі у судовому засіданні захисника ОСОБА_11 , оскільки його неявка призвела до подальшого порушення розумних строків розгляду апеляційних скарг, розгляд яких за відсутності захисника неможливий.
Крім того, на думку колегії суддів, захисник ОСОБА_11 не може самоусунутися від виконання покладених на нього обов`язків на підставі п. 3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Адже, згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» «адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів; надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу». У відповідності до наказу Координаційного центру з надання правової допомоги № 33 від 25.12.2014 «для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, - до закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту». Тому захисник, призначений ОСОБА_8  Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, має здійснювати захист особи до закінчення розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати Регіональний центр із надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку у наступне судове засідання адвоката ОСОБА_11 .
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 20, 24, 28, 48, 49, 52, 193, 405 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Причини неприбуття захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 для участі в судовому засіданні 17 квітня 2020 року визнати не поважними.
Клопотання та заяву захисників щодо відкладення судового засідання з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на іншу дату та час після закінчення оголошеного в Україні карантину та у зв`язку з необхідністю прийняття Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві рішення про дію доручення №026-0002736 від 14.04.2020 залишити без задоволення.
Апеляційний розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2020 року (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань №1).
Зобов`язати керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити участь адвоката ОСОБА_11 у вищевказаному судовому засіданні.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	  ОСОБА_4