ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/4558/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)
суддів    Іванова О.Г., Дарміна М.О.
при секретарі Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
від скаржника: Башта В.П., довіреність №4/4-09-01-14  від 09.01.2020 р.,  представник;
представники позивача та відповідача не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу    Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020р. ( суддя Ніколенко М.О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі  № 904/4558/16 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс", м. Нікополь 
до Комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води 
про стягнення 692 572,91 грн.              

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" звернувся до суду із заявою  про звернення стягнення на грошові кошти, що належать  Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради, як особі, яка має заборгованість перед боржником – Комунальним підприємством "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської  області від 22.01.2020р. у справі  № 904/4558/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задоволено.
Суд звернув стягнення на заборгованість Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради", присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 у справі № 904/930/18, в межах суми заборгованості Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" у розмірі 562 300,98 грн., в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 у справі №904/4558/16. 
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся з апеляційною скаргою,  в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 р. у справі №904/4558//16 та відмовити  у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікополь Техно Сервіс” про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
В обґрунтування  своєї скарги апелянт посилається на  неправильне застосування норм матеріального  та процесуального права,  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема,    апелянт  вважає, що суд не надав належну оцінку  факту відсутності боргу відповідача перед  позивачем, що  підтверджується  постановою державного виконавця про закінчення  виконавчого провадження. 
Крім того, апелянт  посилається на те, що суд не врахував особливий порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або  боржників, прийнятих судами, згідно якого  рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у  порядку черговості надходження таких документів, у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних  асигнувань.
Тобто,  лише наявність  окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень судів та  виконавчих документів забезпечує їх виконання.
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для  скасування  ухвали суду першої інстанції та задоволення скарги.
Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2020 року у справі № 904/4558/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020р., у справі  № 904/4558/16 (заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником) ( суддя Ніколенко М.О.), розгляд призначено на 05.03.2020рік .
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, а представники   стягувача та боржника в судове  засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ( рекомендовані повідомлення а.с.208-209, т.1), заяв про  відкладення розгляду справи  до суду не надали.  
Відповідно до  ч.11,12 статті 270 ГПК України,  суд апеляційної інстанції  відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає  відомостей щодо його повідомлення  про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням,  коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,  час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. 
Відповідно до статті 120 ГПК України,  виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.
Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи,  повідомленою  цією  особою  суду, або  відмітки про відсутність особи за  адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована  у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін,  оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб  у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду,  яке залежить від наявності  обставин, які унеможливлюють  вирішення спору.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008,  сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок       належного повідомлення сторін       про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
В судовому засіданні 05.03.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 у справі 904/4558/16 стягнуто з  відповідача - Комунального підприємства "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради  на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс"  заборгованість сумі 548 922,60 грн., 1 058,92 грн. - 3 % річних, 4 009,59 грн. - інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 309,87 грн. 
На виконання вищевказаного рішення суду, 12.08.2016 було видано наказ.
Звертаючись 09.01.2020 року до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать  Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради, як особі, яка має заборгованість перед боржником – Комунальним підприємством "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради,  стягувач, позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" посилався на те, що Комунальне підприємство "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради є кредитором Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 у справі № 904/930/18.
Задовольняючи заяву та звертаючи стягнення на грошові кошти, що належать  Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради, як особі, яка має заборгованість перед боржником – Комунальним підприємством "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість боржника  є непогашеною, проте,   по іншій справі, боржник   є кредитором Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, що   надає можливість звернути стягнення   на суму боргу.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина перша статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 53 зазначеного Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.
Порядок    звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України. 
Так, частинами першою, другою, четвертою - восьмою зазначеної статті передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.
Таким чином,  предметом дослідження суду у даному випадку є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення. 
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019 року у справі № 904/930/18 стягнуто з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" 3 099 187,95 грн. - різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг, 2802,20 грн - витрат на оплату аудиторських послуг, 21576,92 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 25645,71 грн - витрат на оплату судової експертизи, 46487,83 грн - судового збору. 
На виконання вищевказаного рішення суду, 21.02.2019 було видано наказ зі строком пред`явлення до виконання до 22.02.2022.
Разом з цим, з матеріалів справи 904/4558/16 вбачається, що 24.05.2018 року  старшим державним  виконавцем відділу примусового виконання рішень  управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Куліковською Альоною Олександрівною винесена постанова у ВП № 53877468 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 904/4558/16, виданого 12.08.2016 року, стягувач – Товариство з  обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс», яка обґрунтована фактичним виконання  рішення та погашенням заборгованості ( а.с. 118, т.1).
Крім того, в матеріалах справи також знаходиться наказ господарського  суду Дніпропетровської області від 12.08.2016 року у справі № 904/4558/16  про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.07.2016 року,  з відміткою державного виконавця Куліковської А.О. від 24.05.2018 року про фактичне  виконання за п. 9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» ( а.с. 119, т.1)
Відповідно до частини  9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження» , виконавче провадження підлягає закінченню  у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, вбачається  відсутність заборгованості боржника по даній справі, і як наслідок,  відсутність підстав для звернення стягнення на грошові кошти, які належать Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради, як  особі, яка має заборгованість перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради".
          Заявником у справі не надано жодного доказу на спростування наявних у справі доказів   виконання  судового рішення.
З огляду на вищезазначені обставини, суд першої інстанції  неповно з`ясував обставини справи, не дослідив докази, наявні  у матеріалах справи,  та на які  посилався  апелянт,  що є підставою для   задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать  Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради, як особі, яка має заборгованість перед боржником – Комунальним підприємством "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради.
Судові  витрати  за  подання апеляційної скарги покладаються на  Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс".

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради- задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020р. ( суддя Ніколенко М.О.)  про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі  № 904/4558/16 – скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі  № 904/4558/16 – відмовити.
Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс"                         ( вул.Зої Космодем`янської, буд.10, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ЄДРПОУ 31687103)  на користь  Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради  ( Бульвар Свободи,33, м.Жовті Води,52004, ЄДРПОУ 04052086) судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у сумі  2102,00грн.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, передбаченому ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.03.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                  О.В.Березкіна  

Суддя                                                                                                         М.О.Дармін

Суддя                                                                                                          О.Г.Іванов