ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2305/19  Номер провадження 33/814/235/20	Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Якименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Якименка В.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн. 

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 02.11.2019 року о 13:30 год. в м. Хорол по вул. Лубенська Полтавської області керував транспортним засобом - автомобілем Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою алкотестера "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Якименко В.В. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить скасувати постанову відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилається на допущені порушення при здійсненні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останній заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та результати проведеного огляду на місці, наполягав на проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі здоров`я, однак в цьому йому було відмовлено.
Крім цього, акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вручався і до протоколу не долучався, а тому захисник ставить під сумнів факт складання такого акту.
На підставі цього вважає висновок про результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 неналежним та недопустимим доказом.
Звертає увагу також на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим ставить під сумнів підозру у сп`янінні.
Ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на обгрунтування такого прохання, посилається на відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки він не був належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи.
ОСОБА_1 копію постанови отримав 20.01.2020. 

       Заслухавши пояснення  ОСОБА_1  та виступ захисника в його інтересах - адвоката Якименка В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. 
Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.                
       Встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній 17.12.2019 під час проголошення постанови відносно нього. 
Копію оскаржуваної постанови отримав 20.01.2020, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33) та адвокат в його інтересах Якименко В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою 29.01.2020.
За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання адвоката Якименка В.В. підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2019 серії БД № 349368, результатів огляду на стан сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Проте такі висновки є помилковими, з огляду на наступне.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», що ОСОБА_1 не заперечується.
Факт керування транспортним засобом ним також не заперечується та підтверджується наявним в справі відеозаписом.
Однак, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, всупереч висновкам районного суду, був проведений з порушеннями вимог КУпАП та зазначеної вище Інструкції.
Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, однак сама процедура огляду на стан сп`яніння не була зафіксована, а тому відеозапис не може слугувати доказом в контексті даного питання.
Допитані в ході апеляційного розгляду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що вони дійсно були залучені працівниками поліції для здійснення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .
При цьому свідок ОСОБА_3 повідомила, що не була присутня безпосередньо при проведенні такого огляду та не чула розмови поліцейських, ОСОБА_1 та іншого свідка ОСОБА_2 .
Поміж тим, свідок ОСОБА_2 надав пояснення апеляційному суду про те, що він був присутній під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який просив доставити його для проходження огляду в медичний заклад, та згодом погодився із результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.
З наведеного вбачається, що огляд проведений фактично в присутності одного свідка та за наявності послідуючої незгоди правопорушника з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, яка зафіксована в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення,- його огляд в порушення наведених вище норм закону не був проведений в закладі охорони здоров`я. 
Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З огляду на викладене, докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатися належними та допустимими, а тому, у зв`язку з відсутністю інших доказів, які б переконливо свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Якименка В.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката Якименка В.В. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року, про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан