ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року          м.Дніпро                                                        Справа №  904/2416/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Антонік С.Г. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ"  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2020р. (суддя Панна С.П.) у справі № 904/2416/18

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ", м. Ромни, Сумська область
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА", м. Запоріжжя

про  стягнення 1 249 661,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

           24.03.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Роменський завод продтоварів», а саме: 16/25 частки з комплексу, об`єкту нежитлової нерухомості загальною площею 3021,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 383463059107, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Гоголя, 15 та земельної ділянки площею 0,68 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 313438959107, кадастровий номер 5910700000:01:004:0226, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Гоголя , 15. 
Заява мотивована тим, що відповідачем вчиняються дії щодо продажу майна і оформлюються документи на земельну ділянку з метою продажу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2020 в задоволенні  вказаної заяви відмовлено.
В обгрунтування прийнятого рішення суд послався на відсутність у поданій заяві про забезпечення позову доказів реальності наміру вчинення боржником дій по відчуженню нерухомого майна.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ «Ромни-Хліб»  звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
          Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
          -гарантією виконання рішення у даній справі є нерухоме майно, що належить ТОВ «Роменський завод продтоварів», а саме: 16/25 частки з комплексу, об`єкту нежитлової нерухомості загальною площею 3021,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 383463059107, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Гоголя , 15 та земельної ділянки площею 0,68 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 313438959107, кадастровий номер 5910700000:01:004:0226, що знаходиться за адресою: Сумська область, м . Ромни , вул. Гоголя , 15;
          - є підстави вважати, що ТОВ «Роменський завод продтоварів», скориставшись часом, наданим судом першої інстанції для виконання рішення, здійснить відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб. На підтвердження вказаної обставини до заяви про забезпечення позову було надано документи, що підтверджують факт відчуження ТОВ «Роменський завод продтоварів» ТОВ «Агроінвест» 40 одиниць обладнання для виготовлення пряничної продукції на суму 1427798,00грн.;
          - 19.12.2019 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі №585/4618/19 за позовом ТОВ «Роменський завод продтоварів до Роменської міської ради Сумської області, в якому заявник просить виділити йому в натурі 16/25 частки з комплексу, об'єкту нежитлової нерухомості загальною площею 3021,8 кв.м, що розташований за адресою: Сумська обл., м.Ромни, вул.Гоголя, 15 та визнати за ним право власності на цей об'єкт. Цей факт свідчить про прийняття боржником заходів по підготовці необхідних документів для подальшого відчуження зазначеного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, але господарський суд дав невірну оцінку поданих доказів;
          - ухвалою від   13.03.2020 у справі №904/2416/18 суд визнає наявність у субсидіарного боржника скрутного фінансового становища та задовольняє його заяву про розстрочення виконання рішення суду, а ухвалою від 26.03.22020 у цій же справі відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, так як після відчуження нерухомого майна боржник, враховуючи його скрутний фінансовий стан, рішення суду може не виконати;
          - господарський суд не врахував той факт, що арешт нерухомості боржника не призведе до негативних наслідків, адже останній може користуватися майном і ніяким чином не вплине на його господарську діяльність.
Просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову.
          ТОВ «Роменський завод продтоварів» у відзиві на апеляційну скаргу вказало, що  не ухиляється від виконання грошових обов'язків, покладених на нього судовими рішеннями господарського суду, не ставить на меті відчуження активів товариства, самостійно в добровільному порядку сплачує заборгованість, а отже відсутні підстави для забезпечення позову. 
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 13.05.2020 відкрите апеляційне провадження у справі   №904/2416/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.
Згідно з    ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
              Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
                  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Як встановлено господарським судом і вбачається з матеріалів справи,  рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" задоволено повністю та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" основний борг у розмірі 1 249 661, 99 грн., витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 19 300, 00 грн. та судовий збір у розмірі 18 744, 93 грн.. Рішення набрало законної сили 26.04.2019 р..
26.04.2019 р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на примусове виконання рішення.
13.11.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області Товариством з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ" подано заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить: - змінити в господарській справі №904/2416/18 (ВП №59434408) боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (69041, м.Запоріжжя, вул.Синенка, 63а оф. 409 (код ЄДРПОУ 23824169) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (69041, м.Запоріжжя, вул.Синенка, 63а оф. 409 (код ЄДРПОУ 23824169) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" ( 49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 39 офіс 17 (код ЄДРПОУ 42295910) як субсидіарного боржника.
Ухвалою суду від 28.12.2019 р. заяву ТОВ "РОМНИ-ХЛІБ" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено в господарській справі №904/2416/18 боржника - ТОВ "СЛАДКОЄЖКА"  на двох боржників - ТОВ "СЛАДКОЄЖКА"  як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ"  як субсидіарного боржника.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.20 р. апеляційну скаргу ТОВ "СЛАДКОЄЖКА" залишено без задоволення, а ухвалу суду Дніпропетровської області від 28.12.2019 у справі №904/2416/18 вирішено залишити без змін.
03.03.2020р. на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "Роменський завод продтоварів" про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019р., в якій Товариство просить суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців               рівними частинами, починаючи з дня               винесення ухвали господарським судом Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 13.03.20 р. заяву ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" про розстрочення виконання рішення               Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 904/2416/18 задоволено частково та розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 у справі № 904/2416/18 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1    249 661,99 грн. на 12 місяців.
24.03.2020 року ТОВ "РОМНИ-ХЛІБ" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Роменський завод продтоварів», а саме: 16/25 частки з комплексу, об`єкту нежитлової нерухомості загальною площею 3021,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 383463059107, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Гоголя, 15 та земельної ділянки площею 0,68 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 313438959107, кадастровий номер 5910700000:01:004:0226, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни , вул. Гоголя, 15. 
За наслідками розгляду цієї заяви винесено оскаржувану ухвалу.
          Розглядаючи апеляційні вимоги ТОВ «Ромни-Хліб», судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
          Відповідно до ч.6 ст.327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137  цього Кодексу. 
Згідно з п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать особі або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
          Так, обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що господарським судом Дніпропетровської області у справі 904/444/20 встановлений факт відчуження ТОВ "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" на користь ТОВ «АГРОІНВЕСТ» 40 одиниць обладнання для виготовлення пряничної продукції на суму 1427798,00 грн. згідно договорів поставки №02/12-19-1 та №02/12-19-2 від 02.12.2019 р.  
          Разом з тим, як вбачається з пояснень ТОВ «Роменський завод продтоварів» відчуження 40 одиниць обладнання для виготовлення пряничної продукції на суму 1427798,00 відбулося з метою погашення існуючої кредиторської заборгованості. Також, як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, ТОВ «Роменський завод продтоварів» не використовувало в своїй діяльності пряничну лінії  і дане обладнання не було змонтоване. Тому відчуження вказаного обладнання не свідчить про виведення з товариства активів.
          Крім того, заявник послався на те, що 19.12.2019 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі №585/4618/19 за позовом ТОВ «Роменський завод продтоварів до Роменської міської ради Сумської області, в якому заявник просить виділити йому в натурі 16/25 частки з комплексу, об'єкту нежитлової нерухомості загальною площею 3021,8 кв.м, що розташований за адресою: Сумська обл., м.Ромни, вул.Гоголя, 15 та визнати за ним право власності на цей об'єкт. За твердженням позивача такі дії боржника свідчать про прийняття товариством заходів по підготовці необхідних документів для подальшого відчуження зазначеного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб разом із земельною ділянкою, на якій він розташований.
          Між тим, звернення боржника з позовом до суду  про виділення в натурі 16/25 частки з комплексу, об'єкту нежитлової нерухомості загальною площею 3021,8 кв.м, що розташований за адресою: Сумська обл., м.Ромни, вул.Гоголя, 15 та визнання за ним право власності на цей об'єкт ніяким чином не свідчить про намір відповідача продати це майно. Доказів іншого позивачем не надано.
          Одне лише припущення позивача про  прийняття відповідачем заходів  щодо відчуження власного майна на користь третіх осіб з метою істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення не свідчать про унеможливлення його виконання взагалі.
Навпаки, ТОВ «Роменський завод продтоварів» належним чином виконуються умови ухвали господарського суду Дніпропетровської області про розстрочення виконання рішення, на протязі двох місяців ним сплачено витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в сумі 19300,00грн., судовий збір в сумі 18744,93грн. та здійснено оплату двох платежів на загальну суму 208277,00грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які представлені в матеріалах справи.
Колегія суддів констатує, що позивачем  не наведено жодних фактів, які б свідчили про утруднення або неможливість виконання рішення суду у разі не застосування заходів з метою забезпечення виконання рішення та не надано належних та достатніх доказів наявності цих фактичних обставин.
          Таким чином, у даному випадку судом першої інстанції було повно досліджено надані докази, встановлено істотні для вирішення питання забезпечення виконання рішення обставини та вірно застосовано норми процесуального права.
Отже,  доводи скаржника  не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РОМНИ-ХЛІБ"  залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2020р. у справі № 904/2416/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України..

Повний текст складено      28. 05.2020р.

Головуючий суддя                                                              С.Г. Антонік

Суддя                                                                                І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                 Е.В. Орєшкіна