УХВАЛА

01 квітня 2020 року 
Київ
справа №826/23574/15
адміністративне провадження №К/9901/8154/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: 
суддя-доповідач - Гусак   М.   Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №826/23574/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8   лютого 2016 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від           19   лютого 2020 року, у задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 грудня 2015  року  відмовлено.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2019   року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року,   у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що передбачені пунктом 2 частини другої статті 361 КАС України обставини (на які посилався відповідач) у даному випадку відсутні.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №826/23574/15 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18   листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №826/23574/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Судді:	 підпис	М. Б. Гусак	
 	 підпис	М. М. Гімон	
 	підпис	Є. А. Усенко