Справа № 161/18299/19  Провадження №33/802/182/20 	Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М. 	
Категорія:ст. 124 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року щодо нього, 

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. 
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 28 жовтня 2019 року о 13 год 15 хв. по вул. Коперніка в м. Луцьку, керуючи автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необгрунтованою. Посилається на те, що наміру рухатись заднім ходом у нього не було, до вказаного маневру змусило створення аварійної ситуації невстановленим автомобілем чорного кольору. Зазначає, що причиною виникнення незначного дотику транспортних засобів є невірна оцінка водієм ОСОБА_2 дорожньої ситуації при керуванні ним джерелом підвищеної небезпеки та недотримання вимог п.п.1.5, 13.1 ПДР. Вказані обставини стверджуються поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами які наявні в матеріалах справи. Так, водій автомобіля Шкода зупинив свій автомобіль впритул до його автомобіля, утворивши тим самим «мертву зону», що і стало причиною незначного дотику транспортних засобів. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №365001 від 28 жовтня 2019 року (а.с.1), водій ОСОБА_1 по вул. Коперніка в м. Луцьку, керуючи автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог 10.9 ПДР, тобто, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху скоїв зіткнення автомобілем SKODA FABIA, внаслідок чого сталася ДТП.
Однак цей висновок суддею зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не ґрунтується на вимогах ПДР та КУпАП, і погодитись із ним не можливо.
Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п. 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов до передчасного висновку про порушення водієм ОСОБА_1  п. 10.9 ПДР, що стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.
Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що був змушений здати назад, оскільки уникав зіткнення з автомобілем чорного кольору, який створив для нього аварійно-небезпечну ситуацію, здаючи назад перед його автомобілем. Тому, з метою уникнення зіткнення він змістив свій автомобіль на 20 см назад. Зазначив, що водій автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції і зупинив свій автомобіль в «мертвій зоні», у зв`язку з чим він не зміг його побачити.
Згідно письмових пояснень іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо після вчинення ДТП, 28 жовтня 2019 року близько 13 години 15 хвилин керуючи транспортним засобом марки Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Коперника в напрямку вулиці Шопена, зупинивший побачив, як транспортний засіб марки Фіат Добло, який стояв перед його автомобілем, почав рух заднім ходом після чого він подав звуковий сигнал та почув тріскит пластику. Також додав, що до моменту зіткнення його транспортний засіб стояв та не рухався. В той час, як транспортний засіб Фіат Добло почав виконувати маневр заднім ходом.
В суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 пояснив, що у вищевказаний день та час зупинився за автомобілем ОСОБА_1 - Фіат Добло на відстані приблизно 2-3 метри. Потім ОСОБА_1 несподівано здав назад та здійснив зіткнення із автомобілем під його керуванням.
Як убачається із висновку експертного дослідження №149 від 08 листопада 2019 року (а.с.61-64), в ході його проведення було досліджено відеозапис з реєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .. Згідно зроблених скріншотів о 13:12:36 автмообіль Фіат Добло розпочинає рух заднім ходом (а.с.63), а вже о 13:12:37 автомобіль марки Фіат-Добло контактує із автомобілем амкри Шкода Фабія (а.с.63 зворот).
У своєму висновку експерт вказав, що з огляду на дані з реєстратора пояснення водія ОСОБА_1 є технічно обґрунтованими.
Відповідно до даного висновку, оскільки транспортний засіб, який розпочав рух заднім ходом, чим створив аварійну дорожню ситуацію для водія ОСОБА_1 , а в такій дорожній ситуації дії учасників дорожнього руху не регламентовані ПДР, тому дати експертну оцінку діям водія ОСОБА_1 у відповідності до ПДР не надається можливим.
Аварійною називають таку дорожньо-транспортну ситуацію, в якій водій не має можливості своїми однобічними діями відвернути ДТП.
Тобто, аварійна ситуація - це ситуація, в якій водій, діючи відповідно до вимог Првавил дорожнього руху, ні зменшенням швидкості керованого ним транспортного засобу, ні маневруванням вже не зможе запобігти ДТП.
Також у висновку №149 експепртом зазначено, що враховуючи розташування вказаних транспортних засобів, яке зазначено на схемі місця ДТП та наданих зображень, виходячи з їх габаритних розмірів, можна прийти до висновку, що перед початком руху назад автомобіля Фіат Добло у водія ОСОБА_1 не було технічної можливості об`єктивно виявити автомобіль шкода Фабія та переконатись, що рух заднім ходом буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки автомобіль Шкода Фабія знаходився в невидимій «мертвій» зоні (а.с.64).
В апеляційному суді експерт Стаднюк С.Х. повністю підтримав свій висновк експертного дослідження №149 від 08.11.2019 та показав, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не має невідповідності технічним вимогам ПДР. Також пояснив, що у зв`язку із виникненням аварійної ситуації водій ОСОБА_1 своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем марки Шкода Фабія.
Крім того, експерт пояснив, що з дослідженого ним під час проведення автмотехнічного дослідження відео з реєстратора автомобіля Шкода Фабія, встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося через 1 секунду після початку руху заднім автомобіля Фіат Добло. 
Враховуючи ту обставину, що здійснення руху заднім ходом водієм ОСОБА_1 був пов`язаний з аварійною дорожньою ситуацією, яку створив невстановлений транспортний засіб, а водій автомобіля марки SKODA FABIA перебував у так званій «мертвій зоні», тому водій ОСОБА_1 з технічної точки зору не міг виявити транспортний засіб який стояв позаду.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи безпідставно не взяв до уваги вказаний висновок експертного дослідження та жодним чином не мотивував свого рішення щодо неврахування викладених в ньому досліджень експерта-автотехніка (стаж експертної роботи якого з 1992 року).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, дослідження, викладені у висновку №149 від 08.11.2019, повністю узгоджується з матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, відео з реєстратора автомобіля Шкода Фабія, та з поясненнями водія ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази саме вини  ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації, у скоєнні даної ДТП та наявності в його діях причинного зв`язку з наслідками ДТП.
Тому апеляційний суд вважає, що за відсутності прямих доказів, які б беззаперечно свідчили про недотримання  ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, зважаючи на обставини справи та дані висновку експертного дослідження №149 від 08.11.2019 і пояснення експерта-автотехніка, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв`язок з виникнення ДТП.
Оскільки всі сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції скасовує постанову місцевого суду та закриває провадження у справі щодо  ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2020 року щодо  ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                  В.П. Денісов