УХВАЛА

21 травня 2020 року 
Київ
справа №400/3148/19
адміністративне провадження №К/9901/12918/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                     Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Девелопмент Компані" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі № 400/3148/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Девелопмент Компані" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Девелопмент Компані" (далі - позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, в якому просило визнати: протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 17.09.2019 №148-с про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом від 06.06.2019 №87/15-1127, на об`єкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Лягіна, 7 в м. Миколаєві", замовник будівництва - ТОВ "Амбер Девелопмент Компані".
Також, разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 17.09.2019 №148-с про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом від 06.06.2019 №87/15-1127, на об`єкт "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення по вул. Лягіна, 7 в м. Миколаєві", замовник будівництва - ТОВ "Амбер Девелопмент Компані", та заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вчиняти будь-які дії (в тому числі приймати будь-які рішення), що стосуватимуться або будуть пов`язані з дією містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 06.06.2019 № 87/15-1127, до набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 заяву про забезпечення позову задоволено частково:
- зупинено дію рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області від 19.09.2019 р. № 148-с про скасування містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 06.06.2019 № 87/15-1127,   до набрання законної сили рішенням суду;
- заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Миколаївській області вчиняти дії по реалізації (виконанню) рішення від 19.09.2019 № 148-с   до набрання законної сили рішенням суду;
- у задоволенні решти вимог   відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області   задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
18.05.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Девелопмент Компані", надіслана 15.05.2020, у якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 та залишити в силі ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2019.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали. Окреме касаційне оскарження постанов суду апеляційної інстанції, прийнятих за результатом апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, цим Кодексом не передбачено.
Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.03.20.20 у справі №  804/6330/17 та ухвалах Верховного Суду, зокрема,  від 12.05.2020 у справі №160/2141/20, від 08.04.2020 у справі №640/7285/19, від 10.03.2020 у справі №1.380.2019.002610, від 14.01.2020 у справі №640/20891/19, від 31.10.2019 у справі №200/3887/19-а.
За такого правового врегулювання та обставин справи постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020, винесена за результатами перегляду ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 про забезпечення позову у цій справі, самостійному касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Девелопмент Компані" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі № 400/3148/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Девелопмент Компані" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                             С. М. Чиркін

Судді:                                                                       А.А. Єзеров

                                                                                В.М. Шарапа