ПОСТАНОВА
Іменем України

29 квітня 2020 року 

м. Київ
справа №576/1388/17
адміністративне провадження №К/9901/5505/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2017 (колегія у складі суддів Сіренко О.І., Спаскіна О.А., Любчич Л.В.)
у справі № 576/1388/17
за позовом  ОСОБА_2 
до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1.          У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, у якому просив:
- визнати неправомірними дії відповідача по зменшенню суми індексації пенсії позивачу та визначенню місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації пенсії липень 2016 року; 
- зобов`язати відповідача здійснювати виплату сум індексації пенсії позивачу з 01.07.2016, рахуючи місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації березень 2012 року, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.   
2.          Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2017 позов задоволено повністю:
-          визнано неправомірними дії Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області по зменшенню суми індексації пенсії ОСОБА_2 та визначенню місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації пенсії липень 2016 року;
-          зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснювати виплату сум індексації пенсії ОСОБА_2 з 01 липня 2016, рахуючи місяцем підвищення розміру пенсії для проведення індексації березень 2012 року відповідно до закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
3.          Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2017 визнано нечинною постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2017. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
4.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 , із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судові рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Позивач перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області як особа, яка отримувала пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про державну службу». Пенсія йому була призначена і виплачувалась з березня 2012 року.
7.          У червні 2017 позивач недоотримав доплату до пенсії за період з липня 2016 року по січень 2017 року, а також дізнався, що з квітня 2017 року він не отримує індексацію, яку отримував до цього часу.
8.          29.06.2017 позивач звернувся із заявою до відповідача за роз`ясненнями.
9.          Із повідомлення Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 13.07.2017 № 49/Г-1 вбачається, що на виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.01.2017  по справі № 576/1664/16-а в березні 2017 року ОСОБА_2 проведено перерахунок раніше призначеної пенсії, а саме з 01.07.2016 розмір пенсії обчислено з урахуванням наведених у Довідці Сумської митниці від 21.11.2016 № 05.02/276 таких складових заробітної плати, як індексація, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, надурочні, доплата за виконання тимчасово відсутніх працівників, різниця в 5% надбавки за вислугу років. 
За результатами проведеного перерахунку на виконання вищевказаного судового рішення його основний розмір пенсії з 01.07.2016 зріс і склав 3658,79 грн. 
При цьому, відповідно до абзацу 3 пункту 5 Порядку сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. 
Враховуючи, що підвищення основного розміру пенсії перевищило суму індексації (розмір підвищення склав 462,20 грн., сума фіксованої індексації складала 157,57 грн.), то в липні 2016 року індексація не нараховується. Оскільки з 01.07.2016 по 31.03.2017 позивач отримував пенсійну виплату в розмірі 3372,16 грн., яка складалась із основного розміру пенсії та фіксованого розміру індексації, то сума доплати за вищезазначеними судовими рішеннями за період з 01.07.2016 по 31.03.2017 нарахована з урахуванням виплаченої індексації і складає 2579,67 грн.
Починаючи з квітня 2017 року, ОСОБА_2 виплачується пенсія у перерахованому за постановою суду розмірі, і подальша її індексація буде здійснюватися при місяці підвищення пенсії з липня 2016 року.
10.          Вважаючи зазначені дії відповідача неправомірними, позивач звернувся із позовом до суду.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що виконання відповідачем судового рішення про перерахунок неправильно призначеного розміру пенсії не є підвищенням розміру позивача у розумінні пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», а місяць перерахунку пенсії позивача згідно судових рішень не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії. 
12.          Визнаючи нечинною постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2017 та закриваючи провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.           ОСОБА_1 у касаційній скарзі наголошує на тому, що у спірних правовідносинах допускається процесуальне правонаступництво.
14.          Відповідач надав відзив на касаційну скаргу. Просив залишити без змін ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2017, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
16.          Згідно з ч.1, 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі (у редакції до 15.12.2017).
17.          Пунктом 5 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі (у редакції до 15.12.2017).
18.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання від 25.10.2017 №00018915587.
19.          Відповідно до вимог статей 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:
1) особисті немайнові права;
2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені   статтею 608 цього Кодексу.
20.          Згідно статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
21.          Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.
22.          З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є зобов`язання здійснити виплату сум індексації пенсії ОСОБА_2 , і рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а тому право на ці кошти померлий не набув.
23.          Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 522/19647/17 та від 13.03.2019 у справі № 484/3648/16-а.
24.          Отже спірні правовідносини не допускають правонаступництво. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що клопотання Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача підлягає задоволенню.
25.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.
26.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.  
27.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -          

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2017 у справі № 576/1388/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб