Справа № 419/714/20 
Провадження № 23-з/810/1/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» червня 2020 року                                                 м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши подання голови Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюка В.А. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

       До Луганського апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 звернувся голова Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюка В.А., в якому зазначає наступне.
09 квітня 2020 року до Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 09.04.2020 року головуючим визначено суддю Лободюк В.А.
02 червня 2020 року адвокатом Цибою Д.М. заявлено клопотання про передачу справи до іншого суду у відповідності до ст.34 КПК України, оскільки ОСОБА_1 працював в Новоайдарському районному суді Луганської області на різних посадах з 27.09.2001 року по 16.09.2005 року, та це клопотання задоволено судом.
Отже, головуючий у справі суддя Лободюк В.А., з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів в розгляді справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше працював в Новоайдарському районному суді Луганської області, у відповідності до приписів п.3 ч.1 та ч.2 ст.34 КПК України, звернувся до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності розгляду даної справи.

Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що поданняголови Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюка В.А. задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Згідно ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
       Як вбачається з доводів подання підставою для направлення справи до іншого суду вказується те, що ОСОБА_1 раніше працював в Новоайдарському районному суді Луганської області. За матеріалами справи ОСОБА_1 раніше дійсно працював в цьому суді на різних посадах з 27.09.2001 року по 16.09.2005 року, що підтверджується відповідними документами (а.с.31-33). Натомість на теперішній час ОСОБА_1 не працює в Новоайдарському районному суді Луганської області, а отже не є службовою особою, яка працює в апараті суду та стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке не пов`язане з корупцією, а тому відсутні передбачені ч.3 ст.257 КУпАП підстави для зміни підсудності. 
       При цьому посилання в поданні на приписи п.3 ч.1 ст.34 КПК України, як на правову підставу для зміни підсудності розгляду справи, на переконання апеляційного суду, є некоректним, а застосування аналогії закону у даному випадку є неприйнятним, оскільки ці правовідносини врегульовані ч.3 ст.257 КУпАП.
Отже, зазначені в поданні підстави для зміни підсудності суперечать діючим нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з цим апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості головуючого у справі судді, повинно вирішуватися в інший спосіб, через процедуру подання заяви про відвід (самовідвід).
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточий проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України"). У п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
 Враховуючи, що чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв та клопотань про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим суду слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід) та це узгоджується з положеннями ч.1 ст.2 КУпАП.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом положень ч.1 ст.80 та ч.1 ст.81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79  цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний… зобов`язані заявити самовідвід.
У разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Натомість, як свідчать матеріали даної справи, ані сам ОСОБА_1 , ані його захисник – адвокат Циба Д.М. будь-який заяв про відвід судді Лободюка В.А. не подавали, а сам головуючий суддя заяв про самовідвід не заявляв. 
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, щоподання голови Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюка В.А. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1  є безпідставним та задоволенню не підлягає. 
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.257 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

       У задоволенні подання голови Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюка В.А. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – відмовити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1  - повернути доНовоайдарського районного суду Луганської області.
Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: