Ухвала
 
09 червня 2020 року
м. Київ
справа № 642/7417/18
провадження № 61-246св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасова Юлія Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумова Алла Валентинівна, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» 
(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області 
Тарасова Ю. П. (далі - приватний нотаріус Харківського МНО Харківської області), приватний нотаріус Харківського МНО Харківської області Бакумова А. В., про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 29 серпня 
2019 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Після набрання рішенням законної сили, накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2018 року арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом заборони останньому та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_1 щодо володіння та користування цією квартирою, скасовано.
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2019 року залишено без змін.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулабухов О. В., на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , 
в інтересах якої діє адвокат Кулабухов О. В., на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулабухов О. В., про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду 
від 04 грудня 2019 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовлено.
У червні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Ленінського районного суду міста Харкова 
від 29 серпня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду 
від 04 грудня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2019 року, після набрання рішенням законної сили, накладений ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова 
від 28 грудня 2018 року арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом заборони останньому та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_1 щодо володіння та користування цією квартирою, скасовано.
Отже, існує ймовірність, що до ухвалення судом касаційної інстанції рішення у цій справі, ОСОБА_2 будуть укладені правочини, предметом яких буде відчуження спірної квартири, що призведе до неможливості ефективного захисту прав та законних інтересів позивача.
Крім цього ОСОБА_2 здійснюються спроби примусового виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири без відповідного рішення суду, у зв`язку з чим позивач звернулася до Холодногірського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із відповідною заявою про кримінальне правопорушення.
Також заявник зазначає, що спірна квартира є її місцем проживання, тому є підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень задовольнити.
Зупинити дію рішення Ленінського районного суду міста Харкова 
від 29 серпня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду 
від 04 грудня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко