УХВАЛА

19 травня 2020 року 
Київ
справа №160/8673/19
адміністративне провадження №К/9901/11208/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Ханової  Р.Ф.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області) (далі - ГУ ДФС) на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (далі - ПП) «Онікс» до ГУ ДПСпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.05.2019 №0015161409, №0015181409.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 клопотання ПП «Онікс» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю: стягнуто на користь ПП «Онікс» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 22150,00 грн. 
17.04.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.
Відповідно до прохальної частини касаційної скарги, відповідач просить Верховний Суд скасувати, зокрема додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019, яке відповідно до відомостей наявних у Єдиному реєстрі судових рішень не було предметом апеляційного перегляду.
Право на касаційне оскарження визначено у статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Враховуючи те, що додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №160/8673/19 в апеляційному порядку не переглядалось, підстави для відкриття касаційного провадження в цій частині вимог касаційної скарги відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Що ж до касаційної скарги ГУ ДПС на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020, то підстав для відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою також немає.
27.01.2020 відповідач подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу ГУ ДФС залишено без руху як таку, що подана з пропуском встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку на апеляційне оскарження; відповідачем не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не дотримано вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги. Цією ж ухвалою ГУ ДФС запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання її копії надати до апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з обґрунтуванням причин пропуску строку за їх наявності та уточнену апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга ГУ ДФС подана  з пропуском строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а питання про поновлення цього строку відповідачем не порушено.
Враховуючи викладене, судова колегія Верховного Суду дійшла висновку, що суд  апеляційної інстанції, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
Р.Ф. Ханова 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду