Ухвала
Іменем України
      
29 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-1200/2010
провадження № 61-7060ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в частині зупинення провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на заставлене майно,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на заставлене майно.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 538 971,53 грн, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 93 569,91 грн, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом у розмірі 53 579,03 грн та судові витрати.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27/в, укладеним 26 березня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та                  ОСОБА_1 , звернуто стягнення на заставлене ОСОБА_2 майно, а саме: зрошувальну систему «BAUER REINSTAR Е41» у кількості двох установок, що на період дії цього договору знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 , надавши ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» право здійснювати від імені ОСОБА_2 продаж заставленого майна шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями, а також всі інші дії, пов`язані з продажем заставленого майна.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27/в, укладеним 26 березня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та                 ОСОБА_1 , звернуто стягнення на заставлене ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» майно, а саме: з/б блоки будівля корівника літ. - «Г-1», розміром 24,35 х 72,3 м, загальною площею 1760,5 кв. м; з/б блоки підсобне приміщення - «г», розміром 12,43 х 14,98 м, загальною площею - 186,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надавши ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» право здійснювати від імені ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» продаж заставленого майна шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями, а також всі інші дії, пов`язані з продажем заставленого майна, зокрема отримання всіх необхідних документів в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник                                 ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 наполягав на тому, що не укладав з ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» кредитного договору від 26 березня 2007 року № 27/в.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, та зупинено провадження у справі до одержання висновку цієї експертизи.
Зупиняючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив з того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу.
У квітні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в частині зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.
 
Заявник зазначає, що Дніпровський апеляційний суд зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи. Зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи є правом суду, необхідною передумовою застосування якого є обставини, що перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог. Апеляційний суд не навів мотивів, на підставі яких дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку. 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року може бути оскаржена у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі, оскільки проведення експертизи може потребувати значного проміжку часу.
Зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не суперечить вимогам чинного законодавства.
Доводи ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» щодо безпідставного зупинення судом провадження у справі, оскільки можуть бути порушені строки її розгляду, не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року провадження у даній справі поновлено та призначено її до розгляду.
За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення в частині зупинення провадження у справі не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в частині зупинення провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на заставлене майно.
Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                         В. О. Кузнєцов
 
                                                                                                                   С. О. Карпенко
 
                                                                                                                    М. Ю. Тітов