Справа № 991/4116/20
Провадження №11-сс/991/473/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 червня 2020 року         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 
суддів                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження в кримінальному провадженні №52018000000000228 від 14 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, 
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора САП Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважаючи її необґрунтованою, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про призначення судового розгляду слідчим суддею ВАКС за скаргою від 21 травня 2020 року на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_8 , що полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду адвокатського запиту. Зазначає, що 07 травня 2020 року нею було направлено адвокатський запит на ім`я прокурора САП ОСОБА_8 з проханням надати інформацію стосовно ходу розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 та ч. 5 ст. 191 КК України, та чи було вручено будь-кому повідомлення про підозру у вчиненні даних злочинів. Звернення було ініційоване тим, що згідно витягу з ЄРДР від 30 січня 2020 року, окрім раніше інкримінованого підозрюваним посадовим особам групи компаній ДТЕК - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 364 КК України, вказано правову кваліфікацію діянь за ч. 3 ст. 209 та ч. 5 ст. 191 КК України відносно службових осіб групи компаній ДТЕК без їх ідентифікації. З огляду на зазначене, ОСОБА_5 просила прокурора проінформувати, в якому процесуальному статусі перебувають підзахисні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, які підстави внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 209 та ч. 5 ст. 191 КК України та які процесуальні рішення були прийняті у зазначених епізодах кримінального провадження.
Станом на 21 травня 2020 року прокурор САП ОСОБА_8 відповідь не надав, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді ВАКС зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит протягом 5 днів. 
До початку судового засідання, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, апеляційні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засіданя, в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та просив здійснити розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила здійснювати розгляд справи за відсутності сторін. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 з огляду на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В той же час, питання направлення та виконання адвокатського запиту врегульовано нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон). Статтею 24 Закону визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Статтею 220 КПК України визначений процесуальний порядок звернення учасників кримінального провадження до органу досудового розслідування чи прокурора, шляхом подачі клопотань. Однак, адвокат даним правом не скористався. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, вважає, що слідчий суддя детально навів перелік таких рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, і обґрунтовано зазначив, що бездіяльність прокурора, яка полягає у не наданні інформації у кримінальному провадженні на адвокатський запит, не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.    
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала є законною, винесеною з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9  слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 309, 405, 407, 419, 424, 
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора – залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 ОСОБА_1 

Судді:                                                            ОСОБА_2 
ОСОБА_3