УХВАЛА

19 березня 2020 року 
Київ
справа №591/6987/17
адміністративне провадження №К/9901/6542/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі №591/6987/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якому просив суд:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) начальника фінансово-економічної служби військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 04 грудня 2015 року за №839 щомісячної додаткової грошової винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги за 2016, 2017 роки, грошової премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
- зобов`язати начальника фінансово-економічної служби військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) скласти нову довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить, щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017 роки, грошові премії за підсумками 2015, 2016 роки;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити та з 02 грудня 2015 року виплачувати ОСОБА_1 пенсію в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення, до складу якого включена щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017 роки, грошові премії за підсумками 2015, 2016 роки, здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 02 грудня 2015 року.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2019 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо невключення в довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 04.12.2015 № 839 матеріальної допомоги, допомоги на оздоровлення та додаткової премії, зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 включити у нову довідку про додаткові види грошового забезпечення матеріальну допомогу, допомогу на оздоровлення та додаткову премію, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2019 залишено без змін.
Вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, Військова частина НОМЕР_1 , подала касаційну скаргу відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), яку зареєстровано у Верховному Суді 06.03.2020.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.
Предметом розгляду в цій справі є оскарження дій (бездіяльності) начальника фінансово-економічної служби військової частини польова пошта НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії щомісячної додаткової грошової винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, грошової премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити та виплачувати пенсію в новому розмірі. 
Таким чином, спір у даній справі виник з приводу оскарження фізичною особою рішення та дій суб`єкта владних повноважень щодо перерахунку пенсійних виплат.
Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження у справі, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про наступне.
Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Таким чином, справа в силу пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності.
Судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню у виключних випадках, виключний перелік яких передбачений підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої інстанції та апеляційної інстанції обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі №591/6987/17, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v. Ukraine) від 09 жовтня 2018 року (заява № 26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 у справі №591/6987/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук 
 С.Г. Стеценко ,
Судді Верховного Суду