ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2020 р.           Справа№ 925/1158/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Дідиченко  М.А. 

при секретарі:          Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:
від позивача : Підгорний М.О. ( довіреність від 01.11.2019 року б/н)
від відповідача 1 Івашкова Н.Є. ( ордер серія ЧК №130028 від 17.02.2020), Шкарбан В.О.(підписант)
від відповідача 2 : не з`явився. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23"
на рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2020 (повний текст рішення складено 21.01.2020)
у справі №925/1158/19 (суддя Васянович А.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23"
до 1. об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375",
    2. Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради
про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19 листопада 2019) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" та Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375", оформлені протоколом від 30 березня 2019 року та скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" (ідентифікаційний код  43012737) шляхом скасування запису від 22 травня 2019 року за номером: 1 026    102 0000 019065 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 375 у м. Черкаси були проведені з порушенням вимог діючого законодавства, що спричинило в подальшому незаконну державну реєстрацію відповідача 1.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.01.2020 у справі №925/1158/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що під час проведення загальних зборів учасників ОСББ від 30 березня 2019 не було встановлено порушення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Також суд першої інстанції зазначив, що позивач не є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , права на участь у зборах не мав, а тому у останнього відсутнє порушене право у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2020 року по справі №925/1158/19 повністю та винести нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повній мірі.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт вказав, що суд першої інстанції без належних доказів дійшов до висновку, що власник квартири № 46 ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення установчих зборів. Також судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідачем 1 не було повідомлено власника квартири № 9 - ОСОБА_2 , а замість нього до протоколу було внесено іншу особу, яка не є власником квартири № 9 . Також, на установчих зборах було прийнято рішення про обрання іншого управителя, що суперечить вимогам законодавства. Також, за твердженням апелянта, оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси позивача, оскільки внаслідок незаконного створення та реєстрації ОСББ в силу положень Закону та договору призводить до дострокового розірвання договору та недоотримання прибутку у вигляді винагороди управителю. Апелянт вказує, що відзив на позовну заяву було підписано адвокатом Івашковою Н.Є., однак в порушення ч. 7 ст. 165 ГПК України до відзиву не було надано належним чином оформлений ордер та договір про надання правової допомоги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" на рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2020 року, та призначено справу до розгляду  на 24.03.2020р. о 11 год 15 хв.
19.03.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" надійшло клопотання, в якому апелянт просив відкласти розгляд справи  на іншу дату поза межами строку дії карантину, а саме після 3 квітня 2020 року.
23.03.2020 року  через відділ документального забезпечення суду від представника Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату поза межами строку дії карантину.
Указом Президента України від 13 березня 2020 № 87/2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239) "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на усій території України карантин.
Відповідно до листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 рекомендовано на період з 16 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме:
- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;
- по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмово провадження;
- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;
- утриматись від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).
Частиною 5 наказу Північного апеляційного господарського суду №20 від 17.03.2020 «Про особливий режим роботи суду під час карантину» рекомендовано суддям по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження; - по можливості розгляд справ, які мають значний суспільний інтерес переносити в межах строків на дату після закінчення карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239) заборонено, зокрема, до 24 квітня 2020 р:
- регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями);
- з 17 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 р.;
- з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому). Дозволяється здійснення акціонерним товариством "Українська залізниця" окремих пасажирських рейсів у внутрішньому залізничному сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному окремому випадку за погодженням з Міністерством інфраструктури та Міністерством охорони здоров`я, а також окремих пасажирських рейсів у міжнародному залізничному сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному окремому випадку за погодженням з Міністерством інфраструктури, Міністерством закордонних справ та Адміністрацією Державної прикордонної служби.
Також, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України було встановлено на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 було повідомлено сторін, що розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" на рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2020 року у справі №925/1158/19 не відбувся 24.03.2020 у зв`язку з введенням на території України карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від  28.04.2020 року розгляд  апеляційної скарги, призначено на 19.05.2020 рік.
07.05.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача 2 надійшла заява, в якій просить судові засідання у справі №925/1158/19 проводити без участі представника Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради. 
18.05.2020 та 19.05.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою  від 19.05.2020 року розгляд справи відкладено на 02.06.2020 рік 
Представник позивача у судовому засіданні 02.06.2020 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні 02.06.2020 проти апеляційної скарги заперечував, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про те, як вище зазначалось, 07.05.2020 року подав клопотання про проведення судових засідань у відсутності уповноваженого представника відповідача 2.  
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи та було правомірно встановлено судом першої інстанції, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15 травня 2019 року №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" товариство з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція" було визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23 квітня 2019 року  № 474 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12 лютого 2019 року №158 "Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси", у тому числі щодо будинку, який розташований за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 375. (том 1, а.с. 15)
20.05.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (управитель) та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 375, виконавчим комітетом Черкаської міської ради (співвласник) було укладеного договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №484. (том 1, а.с. 16)
Відповідно до п. 1. договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 375, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та умовами цього договору.
Згідно рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція" від 18.06.2019 року № 0618/19 (том 1, а.с. 27) у відповідності до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" було створено товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція" та яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375.
Статтею  1 Статуту позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" визначено, що останній є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція".
В той же час, 22.05.2019 було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя - 375" та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань року на підставі рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375", оформленого протоколом від 30.03.2019.
Згідно протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Черкаси від 30 березня 2019 року (том 1, а.с. 94) загальна кількість співвласників будинку становить 89 осіб. 
У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 64 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку площею 3127,61 м.кв., загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 4579,30 м2.
За створення ОСББ, затвердження його назви та статуту ОСББ, обрання управителя, укладення з ним договору на управління ОСББ, дозвіл ОСОБА_3 представляти інтереси ОСББ, під час проведення державної реєстрації, затвердження розміру тарифу на управління будинком та прибудинковою територією проголосували усі співвласники, присутні на зборах. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно копії документу «Список власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 , сповіщених про проведення 30 березня 2019 року о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 », біля будинку установчих зборів об`єднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку, а саме про ініціаторів його проведення, дату, місце та час проведення, порядок денний" (далі - Список) та наданих копій фіскальних чеків на підтвердження відправки повідомлень власникам вбачається, що власники квартир №21 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , власник квартири №46 - ОСОБА_1 , власник квартири № 28 - ОСОБА_6 - не були належним чином повідомленні про проведення установчих зборів.
Також, не були належним чином повідомленні наступні особи: власник квартири № 2 - ОСОБА_7 ; власник квартири №4 - ОСОБА_8 ; власники квартири №24 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; власники квартири №30 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; власник квартири №37 - ОСОБА_13 ; власник квартири № 67 - ОСОБА_14 .
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що під час проведення загальних зборів учасників ОСББ від 30 березня 2019 не було встановлено порушення Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Також суд першої інстанції зазначив, що позивач не є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , права на участь у зборах не мав, а тому у останнього відсутнє порушене право у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Стаття 2 вказаного Закону встановлює, що цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.
Порядок створення ОСББ визначений ст. 6 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ", згідно з якою:
- об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку (ч. 1);
- для створення об`єднання скликаються установчі збори (ч. 2);
- скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (ч. 3);
- повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4).
Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.  (ч. 5).
Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. (ч. 6).
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. (ч. 7).
Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. (ч. 8).
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. (ч. 9).
Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. (ч. 10).
Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".(ч. 11).
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").(ч. 12).
Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. (ч. 13).
Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. (ч. 14).
Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. (ч. 15).
Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа. (ч. 16).
У разі створення об`єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку. (ч. 17).
Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. (ч. 18).
У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок. (ч. 19).
Згідно ч.ч. 4,5,6 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.
Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.
Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.
Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.
Згідно з частиною 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів  "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання. Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі. За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування. Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що власник квартири №28 ОСОБА_6 змінила прізвище після одруження на ОСОБА_15 , про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а.с. 121). Про проведення установчих зборів власника квартири №28 повідомлено під підпис, що підтверджується копією Списку. (том 1, а.с. 138)
Власником квартири №46 є ОСОБА_16 , яка повідомлена під підпис про проведення установчих зборів, що підтверджується копією Списку (том 1, а.с. 138). Апелянтом не доведено, що власником квартири № 46 є ОСОБА_1 . 
Власники квартири №21 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також були повідомлені про дату та час проведення установчих зборів, про що останні зазначили у відповідних письмових заявах від 28 вересня 2019 року (а.с. 119,120). 
Власником квартири №2 є ОСОБА_17 , що підтверджується копією Свідоцтва про право власності від 27 січня 1998 року (а.с.144), який повідомлений під підпис про проведення установчих зборів, що підтверджується копією Списку. (том 1, а.с. 137)
Власник квартири №4 - ОСОБА_8 , був присутнім на установчих зборах.
Власник квартири №24 - ОСОБА_9 належним чином повідомлена про проведення зборів, була присутня на установчих зборах, письмова заява від власника міститься в матеріалах справи (а.с. 111), її право власності на квартиру підтверджується договором дарування квартири від 14 липня 1998 року (а.с. 147). 
Власники квартири №30   ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були присутні на установчих зборах.
Власник квартири №30 ОСОБА_12 був належним чином повідомлений про проведення установчих зборів, про що свідчить підпис про отримання повідомлення у Списку. (том 1, а.с. 138)
Власник квартири №37 ОСОБА_13 , був присутнім на установчих зборах, його підпис міститься в протоколі зборів, письмова заява від власника міститься в матеріалах справи (а.с. 112).
Крім того, громадянин ОСОБА_13 як член ініціативної групи, був ініціатором проведення зборів. 
Власник квартири №67 ОСОБА_14 була присутня на установчих зборах, її підпис міститься в протоколі зборів. Її право власності на квартиру підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 09 червня 1997 року (а.с. 145).
Доводи апелянта щодо не повідомлення про проведення спірних загальних зборів власника квартири № 9 - ОСОБА_2 колегією суддів відхиляються, оскільки в матеріалах справи міститься письмова заява останнього (том 1, а.с. 115), який підтверджує про належне повідомлення його ініціативною групою про дату та час установчих зборів та зазначає, що зауважень та претензій до процедури створення ОСББ не має.
Невірне визначення відповідачем 1 в оскаржуваному протоколі прізвищ певних власників нерухомого майна в багатоквартирному будинку (тобто власників квартир № 46 та № 9) не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки матеріали справи мітять докази фактичного повідомлення фактичного власників таких квартир про дату та час проведення установчих зборів.
У зв`язку з чим, судом першої інстанції було правомірно зазначено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин щодо не повідомлення власників квартир у багатоквартирному будинку щодо проведення установчих зборів.
Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, протокол загальних зборів від 30 березня 2019 року відповідає протоколу за формою затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 серпня 2015 року №203.
В той же час, як вірно вказав суд першої інстанції, позивач не є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а тому права на участь у зборах не мав.
За змістом ст. 4, 5 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно із ч. 1    ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У    Рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004    (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч. 1    ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України    та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать    Конституції    і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з`ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально-правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Так, право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, закріплено    ст. 15 Цивільного кодексу України.
Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.
Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений    статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 20 Господарського кодексу України   кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Отже, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Таким чином, право на судовий захист виникає виключно у разі невизнання або оспорювання прав і законних інтересів.
При цьому суд має встановити які права або інтереси позивача були порушені відповідачем 1 у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення.
Частиною другою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 85 Цивільного кодексу України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.
Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша  статті 99 ЦК України).
Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19) дійшла до висновку, що спір, який стосується захисту права власника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на його думку, створенням юридичної особи, є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
Як було встановлено вище, 20.05.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (управитель) та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою м . Черкаси, вул . Гоголя, 375 , виконавчим комітетом Черкаської міської ради (співвласник) було укладеного договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №484.
Відповідно до п. 1. договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м . Черкаси, вул. Гоголя, 375, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно вимог законодавства та умовами цього договору.
Згідно рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція" від 18 червня 2019 року № 0618/19 у відповідності до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" було створено товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція" та яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375.
Відповідно до ст. 1 Статуту позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375.
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція".
Відповідно до ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. 
Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.
Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.
Частиною 4 ст. 89 ЦК України передбачено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. 
Згідно ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
А тому, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позивач є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю  "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 375.
В той же час, позивачем не доведено, що оскаржуваним рішенням про створення ОСББ були порушені права та законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23", яке не є власником квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а є лише управителем багатоквартирного будинку, та як така особа не мала права приймати участь у спірних загальних зборах та як наслідок приймати участь у голосуванні по питаннях порядку денного.
Зокрема, в позовній заяві апелянт посилається лише на те, що було порушено порядок скликання загальних зборів шляхом неповідомлення інших власників квартир багатоквартирного будинку.
В той же час, колегією суддів враховуються роз`яснення, які містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008, відповідно до яких акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.
Тобто, фактично апелянт в позовній заяві обґрунтовував порушення прав власників квартир багатоквартирного будинку, а не особистих прав.
Посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси позивача, оскільки внаслідок створення ОСББ відбувається розірвання договору про надання послуг з управління будинком судом спростовується прямою нормою ч. 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", відповідно до якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
Колегія суддів звертає увагу на те, що чинне законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.
Більш того, спір про розірвання договору про надання послуг з управління не є предметом розгляду даної справи.
Посилання апелянта на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 щодо можливості оскарження рішень установчих зборів ОСББ особою, яка не є власником приміщень, колегією суддів відхиляється, оскільки у справі № 904/2796/17 позов було подано Обслуговуючим кооперативом «Мандриківська 127», яке і було створено громадянами України, мешканцями житлового будинку, в якому утворювався відповідний ОСББ, рішення якого було оскаржено в судовому порядку.
За приписами  статті 384 Цивільного кодексу України  будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.  Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.  У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.
Тобто, спір у справі № 904/2796/17 розглядався за участю особи, у власності якої перебував житловий будинок (або його частина), та відповідним ОСББ. Як було встановлено вище, апелянт не є власником квартири у житловому будинку за адресою: м . АДРЕСА_1 .
Таким чином, оскільки позивачем не було доведено його порушеного права під час прийняття оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не встановлено порушення відповідачем 1 законодавства України під час організації та проведення загальних зборів, а тому господарський суд Черкаської області дійшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ.
Оскільки вимога про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя-375" є похідною вимогою, то позов в цій частині також правомірно не задоволено.
Доводи позивача стосовно відсутності на ордері № 133014 від 30.10.2019 відтиску печатки АО «Івашкова, Купченко і партнери» та інформації щодо наявності або відсутності обмежень повноважень на представництво адвоката Івашкової Н.Є., у зв`язку з чим і відсутність повноважень у адвоката Івашкової Н.Є на представництво ОСББ в суді, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та спростовується наявним в матеріалах справи договором від 17 жовтня 2019 року (а.с.224).
Посилання апелянта на те, що під час проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку останні наділені повноваженнями виключно щодо прийняття рішень про утворення об`єднання та питань, пов`язаних з проведенням його державної реєстрації як юридичної особи, в той же час як спірним рішенням було прийнято рішення про обрання іншого управителя колегією суддів не розглядаються в порядку ч. 5 ст. 269 ГПК України, оскільки такі підстави позову не заявлялись позивачем у позовній заяві.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне і обґрунтоване рішення, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимогу не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Черкаської області від 15.01.2020 року у справі № 925/1158/19, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарг не вбачається.
Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" на рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2020 у справі №925/1158/19 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 15.01.2020 у справі №925/1158/19 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4.Матеріали справи № 925/1158/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2020.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Дідиченко