ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  923/52/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися, 
відповідача  - не з`явилися, 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Геліус-Скад"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі
за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області 
до Приватного підприємства "Геліус-Скад" 
про визнання права власності,
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Геліус-Скад" 
до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області 
про визнання права власності.
Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1. У січні 2018 року Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області (далі - міськрада) звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Геліус-Скад" (далі - ПП "Геліус-Скад"), в якому просило визнати за територіальною громадою м. Скадовська в особі міської ради Скадовського району право комунальної власності на напірний каналізаційний колектор, що розташований від майнового комплексу очисних споруд каналізаційної насосної станції в місцевості "Цукур" до автомобільної дороги Р-57, вздовж автомобільної дороги Р-57 до вул. Горького в м. Скадовську у складі: 
- самопливного підземного сталевого трубопроводу діаметром 426 мм, протяжністю трубопроводу 36,7 м;
- надземного сталевого трубопроводу діаметром 325 мм, протяжністю трубопроводу 3 786 м, протяжністю траси 1893 м;
- підземного сталевого трубопроводу діаметром 325 мм, протяжністю трубопроводу 2872,8 м, протяжністю траси 1436,4 м;
- підземного поліетиленового трубопроводу діаметром 315 мм, протяжністю трубопроводу 807 м, протяжністю траси 403,5 м;
- каналізаційного колодязю 3,42 х 2,5 м з п`ятьма сталевими засувками діаметром 300 мм;
- каналізаційного колодязю розміром діаметру 1,7 м з двома скидними сталевими засувками діаметром 200 мм. 
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою забезпечення необхідного рівня та якості послуг населенню у сфері житлово-комунального господарства, рішенням ХІV позачергової сесії VІІ скликання від 16.01.2018 № 626 прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Скадовська напірний каналізаційний колектор, вартістю 1      590      452 грн, який передано комунальному підприємству "Очисні споруди" в господарське відання з постановкою на баланс, як спеціалізованому підприємству у сфері надання послуг з водовідведення і очищення стічних вод. Вказане рішення міськради на момент пред`явлення цього позову є чинним, а тому в силу положень частини 1 статті 144 Конституції України є обов`язковим до виконання на території м. Скадовська. Напірний каналізаційний колектор входить до загальної системи комплексу споруд, колекторів, трубопроводів, пов`язаних єдиним технологічним процесом, який забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних і безпечних умов життя мешканців м. Скадовська. 
3. ПП "Геліус-Скад" не визнало позов та звернулося до господарського суду Херсонської області із зустрічним позовом до міськради, в якому просило визнати за ПП "Геліус-Скад" право власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд, що розташований в місцевості "Цукур", 36 в м.   Скадовську Херсонської області в наступному складі: трансформаторна підстанція, літ. "А", будівля КНС, літ. "Б", напірний надземний каналізаційний колектор, літ. "В" діаметром 315 мм, довжиною 4000 м, (від КНС в місцевості "Цукур", 36 до вул. Джарилгацької в м. Скадовську), напірний підземний каналізаційний колектор, літ. "Г" діаметром 315 мм, довжиною 10400 м (вул. Джарилгацька - Горького - Святоюріївська - Шмідта, м. Скадовськ), напірний підземний каналізаційний колектор, літ. "Д" діаметром 200 мм, довжиною 2012 м (територія "Цукур", м.   Скадовськ), каналізаційний колодязь, літ. "Ж" розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з засувкою діаметром 100 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Д" на межі частини трубопроводу БВ "Білі крила" та ТОВ ДЛОК "Сузір`я Таврії"), каналізаційний колодязь, літ. "З" розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з засувкою діаметром 200 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Д" на межі частини трубопроводу ТОВ ДЛОК "Сузір`я Таврії" та БВ "Білі крила"), каналізаційний колодязь, літ. "І" розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з двома засувками діаметром 200 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Д" на частині трубопроводу ДОТ ім. Усова), каналізаційний колодязь, літ. "К" розміром 3,4 х 2,5 м з п`ятьма засувками 250 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ.   "Г"), каналізаційний колодязь, літ. "Л" діаметром 1,7 м з двома скидними засувками діаметром 150 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Г"), прийомний колодязь-гаситель, літ. "М", засіб регулювання, межа балансової належності ПП "Геліус-Скад" з міською каналізаційною мережею, розміром 1,3 х 1,6 м (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Г", вул. Шмідта, м. Скадовськ).
4. Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовував тим, що 14.08.2009 ПП "Меркурій-Скад" на підставі договору купівлі-продажу продало, а ПП "Геліус-Скад" купило цілісний майновий комплекс очисних споруд,      що розташований в місцевості "Цукур", 36 у м. Скадовську. Відповідно до цього правочину, з урахуванням змін і доповнень від 07.04.2015, до складу цілісного майнового комплексу очисних споруд входило визначене у цій позовній заяві майно. Вищевказане встановлено рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 923/494/15 та підтверджено висновком експертизи, проведеної у справі. Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу очисних споруд є чинним, і ніким, в тому числі і позивачем за первісним позовом, не оспореним. Міськрадою подано позов про визнання права власності на каналізаційний колектор, який є складовою частиною цілісного майнового комплексу очисних споруд, що належить ПП "Геліус-Скад". Підстав для набуття права власності на спірне майно у позивача за первісним позовом не було і не має, це майно міськрадою не було набуто у будь-який із способів, які визначені частиною 2 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Фактично майно перебуває у володінні і користуванні ПП "Геліус-Скад". Правовою підставою свого позову      ПП "Геліус-Скад" визначило статтю 392 Цивільного кодексу України (далі -  ЦК України).
Короткий зміст судових рішень у справі
5. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 у справі №   923/52/18  відмовлено у задоволенні позовних вимог за первісним позовом. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено. Визнано за ПП "Геліус-Скад" право власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд, що розташований в місцевості "Цукур", 36 в м. Скадовську Херсонської області в наступному складі: трансформаторна підстанція, літ. "А", будівля КНС, літ. "Б", напірний надземний каналізаційний колектор, літ. "В" діаметром 315 мм, довжиною 4000 м, (від КНС в місцевості "Цукур", 36 до вул. Джарилгацької в м. Скадовську), напірний підземний каналізаційний колектор, літ. "Г" діаметром 315 мм, довжиною 10400 м (вул. Джарилгацька - Горького - Святоюріївська - Шмідта, м. Скадовськ), напірний підземний каналізаційний колектор, літ. "Д" діаметром 200 мм, довжиною 2012 м (територія "Цукур", м. Скадовськ), каналізаційний колодязь, літ. "Ж" розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з засувкою діаметром 100 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Д" на межі частини трубопроводу БВ "Білі крила" та ТОВ ДЛОК "Сузір`я Таврії"), каналізаційний колодязь, літ. "З" розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з засувкою діаметром 200 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Д" на межі частини трубопроводу ТОВ ДЛОК "Сузір`я Таврії" та БВ "Білі крила"), каналізаційний колодязь, літ. "І" розмірами 1,2 х 1,2 х 1,1 м з двома засувками діаметром 200 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Д" на частині трубопроводу ДОТ ім. Усова), каналізаційний колодязь, літ. "К" розміром 3,4 х 2,5 м з п`ятьма засувками 250 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Г"), каналізаційний колодязь, літ. "Л" діаметром 1,7 м з двома скидними засувками діаметром 150 мм (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Г"), прийомний колодязь-гаситель, літ. "М", засіб регулювання, межа балансової належності ПП "Геліус-Скад" з міською каналізаційною мережею, розміром 1,3 х 1,6 м (на каналізаційному підземному колекторі літ. "Г", вул. Шмідта, м. Скадовськ). 
6. Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що матеріали справи не містять правовстановлюючих документів або інших доказів, які б свідчили про набуття права власності територіальною громадою м. Скадовська в особі Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області на спірне майно.  Задовольняючи зустрічну позовну заяву, суд зазначив, що на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 14.08.2009, ПП "Геліус-Скад" придбав у ПП "Меркурій-Скад" об`єкти нерухомого майна - цілісний майновий комплекс очисних споруд, розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ "Цукур" територія 36. 07.04.2015 ПП "Геліус-Скад" та ПП "Меркурій-Скад" уклали договір про внесення змін і доповнень до вказаного договору купівлі-продажу, за умовами якого цілісний майновий комплекс очисних споруд складається з трансформаторної підстанції площею 31 м^2, яка позначена в технічній документації під літ. А, матеріал стін цегла, будівлі КНС (каналізаційна насосна станція), площею забудови 66,6 м^2, яка позначена в технічній документації під літ. Б, матеріал стін цегла та інших складових частин згідно з актом здачі-прийняття об`єкту цілісного майнового комплексу очисних споруд. Згідно зі  складеним актом здачі-приймання об`єкта цілісного майнового комплексу очисних споруд від 14.08.2009, на виконання укладеного договору купівлі-продажу ПП "Меркурій-Скад" передав, а ПП "Геліус-Скад" прийняв об`єкти, що входять до складу майнового комплексу.
7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 923/52/18 рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 скасовано в частині задоволення зустрічного позову, прийнято нове, яким у задоволені позову відмовлено. 
8. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що    матеріали справи не містять правовстановлюючих документів або інших доказів, які б свідчили про набуття права власності територіальною громадою      м. Скадовська в особі міськради на спірне майно. Водночас відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної зачви, суд зазначив, що ПП "Меркурій-Скад" набуло право власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд, який   розташований за адресою: Херсонська область,   м. Скадовськ,   "Цукур" територія, №36, на підставі незаконного рішення Скадовського районного суду Херсонської області, у наступному скасованого апеляційним судом Херсонської області. Отже, ПП "Меркурій-Скад" не будучи власником цього цілісного майнового комплексу очисних споруд, зазначеного у договорі купівлі-продажу від 14.08.2009, не мало і права його відчужувати. Водночас  в матеріалах справи містяться судові рішення в цивільних, господарських та адміністративних справах, що набрали законної сили, які спростовують належність на праві власності ПП "Геліус-Скад" спірного майна. Так, зазначеними рішеннями неодноразово встановлено обставини, що ані акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 14.08.2009, складений на виконання умов договору купівлі-продажу від 14.08.2009, ані технічні паспорти      на інженерні споруди       цілісного майнового комплексу очисних споруд не є правовстановлюючими документами, якими підтверджується перехід чи наявність права власності у ПП "Геліус - Скад" на спірне майно. Укладання 07.04.2015 між ПП "Меркурій-Скад" та ПП "Геліус-Скад" нотаріально - посвідченого договору про доповнення фактично виконаного у повному обсязі договору купівлі-продажу від 14.08.2009, яким сторони договору фактично змінили кількісні показники та найменування предмету купівлі-продажу шляхом доповнення його новими об`єктами, на які у продавця      ПП "Меркурій-Скад" відсутні докази права власності, не наділяли його правом на продаж цих об`єктів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 14.08.2009 між ПП   "Меркурій-Скад"   (продавець)      та ПП   "Геліус-Скад" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає за плату у власність покупцю, а покупець приймає у власність належний продавцю цілісний майновий комплекс очисних споруд, який розташований за адресою: Херсонська область,   м.   Скадовськ, "Цукур" територія, № 36, і сплачує за нього 50 000 грн.
10. Зазначений у договорі цілісний майновий комплекс має загальну площу 62 м^2 і в цілому складається з КНС під літ.      А, матеріал стін цегла, КНС під літ.      Б, матеріал стін цегла. Цей об`єкт нерухомого майна належить продавцю на підставі рішення Скадовського районного суду від 12.06.2009 справа №2-803/09, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 27684078, за номером запису 297 в книзі №2 (пункт 1 договору). 
11. Відповідно до пункту 7  договору відчужений об`єкт нерухомого майна оглянутий покупцем до підписання цього договору; претензій до продавця щодо якісних характеристик вказаного у договорі об`єкту нерухомого майна покупець не має і приймає його у технічному стані, придатному для використання за цільовим призначенням.
12. Того ж дня договір було посвідчено приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області та зареєстровано у реєстрі за № 2610.
13. На виконання умов договору, 14.08.2009 сторонами складено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу, згідно з яким   цілісний майновий комплекс очисних споруд передано від продавця покупцеві.
14. 15.04.2011 міськрадою прийнято рішення № 81"Про прийняття на баланс міської ради мереж вуличного освітлення, водовідведення, напірного колектору та передачу її на баланс МКП "Очисні споруди" та господарське відання", яким: прийнято в комунальну власність та на баланс міської ради мережі вуличного освітлення, водовідведення, напірного колектору, згідно додатку 1;      передано МКП "Очисні споруди" в господарське відання з постановкою на баланс мережі вуличного освітлення, водовідведення, напірного колектору для використання в господарському віданні. У додатку № 1 у пункті 50 зазначено: напірний каналізаційний колектор вул. Будьонного (від вул..Горького до вул..Шмідта).
15. Вказане рішення міської ради стало підставою внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - споруда, напірний каналізаційний колектор по вул. Святоюріївська (від вул. Горького до вул. Шмідта), номер запису про право власності: 15118421, власник - Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області. Складові частини об`єкта нерухомого майна: напірний каналізаційний колектор літ. А, каналізаційний колодязь літ. Ж, каналізаційний колодязь літ. З, каналізаційний колодязь літ. И, каналізаційний колодязь літ. К, прийомний колодязь гаситель літ. Л.
16. 07.04.2015 між ПП "Меркурій-Скад"      та ПП "Геліус-Скад" укладено нотаріально посвідчений договір про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу від 14.08.2009, відповідно до якого пункт 1 викладено в наступній редакції: продавець передає за плату у власність покупцю, а покупець приймає у власність, належний продавцю цілісний майновий комплекс очисних споруд, який розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, Цукур територія під № 36 і сплачує за нього грошову суму; зазначений в договорі цілісний майновий комплекс очисних споруд в цілому складається з трансформаторської підстанції площею 31 м^2, яка позначена в технічній документації під літ. "А", матеріал стін цегла, будівлі КНС (каналізаційно-насосна станція), площею забудови 66,6 м^2, яка позначена в технічній документації під літ. "Б", матеріал стін цегла, та інших складових частин згідно з актом здачі-приймання об`єкту цілісного майнового комплексу очисних споруд Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, "Цукур" територія, № 36 від 14.08.2009.
17. Згідно з  технічним паспортом на інженерні споруди цілісний майновий комплекс очисних споруд, виготовленого ТОВ "Новобуд-Люкс" станом на 16.11.2016 на замовлення ПП "Геліус-Скад", інвентаризовано та внесено до технічного паспорту об`єкти нерухомого майна - цілісний майновий комплекс очисних споруд,      розташованих за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, Цукур, територія № 36.
18. 16.01.2018 міськрадою прийнято рішення №626 "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Скадовська напірного каналізаційного колектору", яким: прийнято до комунальної власності територіальної громади м.   Скадовська напірний каналізаційний колектор, що розташований від майнового комплексу очисних споруд каналізаційної насосної станції в місцевості "Цукур" до автомобільної дороги Р-57, вздовж автомобільної      дороги Р-57 до вул. Горького в місті Скадовську Херсонської області, за переліком згідно з додатком. У додатку до цього рішення наведено перелік об`єктів напірного каналізаційного колектору, вказаний міськрадою у позовній заяві.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19. Не погоджуючись із постановою постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 923/52/18, ПП "Геліус-Скад" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову і залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2019.
20. Скаржник вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції, оскільки відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд фактично визнав недійсним договір купівлі-продажу від 14.08.2009 зі змінами та доповненнями від 07.04.2015, що не є предметом розгляду цієї справи. 
21. Заявник стверджує, що апеляційний господарський суд безпідставно посилається на рішення судів в яких начебто встановлені факти відсутності права власності у позивача за зустрічним позовом на спірне майно. Однак, визнання права власності у спорах між юридичними особами, є виключною компетенцією господарських судів. 
22. Також скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо спростування доводів  ПП "Геліус-Скад" про встановлення судовим рішенням у справі № 923/494/15 факту набуття права власності на спірне майно, оскільки судами у цій справі на підставі висновку експертизи та документів встановлений відповідний факт. 
23. Крім того, ПП "Геліус-Скад" правомірно набуло право власності на спірне майно на підставі підпункту 1.7 договору від 14.08.2009 зі змінами та доповненнями від 07.04.2015, відповідно до якого, конкретний перелік майна який передається визначається актом приймання-передачі. Водночас заявник звертає увагу, що він набув право власності на цілісний майновий комплекс, який включає спірний напірний каналізаційний колектор та є його складовою.
Доводи інших учасників справи
24. У відзиві на касаційну скаргу міськрада вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 923/52/18.
Позиція Верховного Суду 
25. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
26. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27. Оскільки постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 923/52/18 оскаржується в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 про задоволення зустрічного позову та прийнятя нового, яким у задоволені позову відмовлено, Верховний Суд здійснює перегляд зазначеної постанови лише в межах доводів касаційної скарги. 
28.  Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У пункті 1 частини 2 зазначеної статті передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
29. Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном згідно з положеннями частини 1 статті 317 ЦК України.
30. За змістом статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
31. У статті 328 ЦК України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 
32. Ураховуючи, що відповідно до статті 328 цього Кодексу набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України (аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі № 920/615/16, від 05.09.2019 у справі № 907/310/18).
33. Стаття 392 ЦК України, в якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне у позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.  Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц.
34. Отже, із систематичного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що за загальним правилом судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується або оспорюється. Тобто положення статті 392 ЦК України спрямовані на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача з передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами.
35. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Отже, до предмета доказування за позовом про визнання права власності входить встановлення цивільно-правових підстав набуття позивачем права власності на спірне майно. (аналогічну правову позицію викладено у постанові  Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 907/310/18). 
36. У відповідності до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 передбачено, що об`єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу (цілісний майновий комплекс) - це об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. 
37. Відповідно до частини другої статті 191 ЦК України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.
38. Відповідно до статті 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
39. Згідно зі статтею 187 ЦК України, складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.
40. За статтею 188 ЦК України якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.
41. Складові частини речі - це такі частини, які конструктивно пов`язанні з річчю, при відокремленні яких річ втрачає своє першочергове призначення. Річ можна розглядати як самостійний об`єкт, а може бути частиною іншої складної речі та є складовою частиною цієї речі. Окремі предмети, які входять до її складу, не можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження або істотного знецінення.
42. Юридичне значення відокремлення складових частин речі полягає в тому, що вони виступають предметом цивільного обороту як єдине ціле. Водночас така річ може бути частиною іншої речі - складної речі - і бути складовою частиною цієї складної речі. В такому випадку об`єктом права власності є складна річ, а не окремі її складові частини - прості речі. Складна річ - це сукупність різнорідних простих речей, що складають одне ціле завдяки їх використанню за спільним призначенням. 
43. Предметом позовних вимог за зустрічним позовом у цій справі є визнання за ПП "Геліус-Скад" права власності на спірний цілісний майновий комплекс очисних споруд, оскільки міськрада оспорює належність скаржнику такого права в частині напірного каналізаційного колектора.
44. Судами попередніх інстанцій установлено та свідчать матеріали справи, що 14.08.2009 між ПП   "Меркурій-Скад"   (продавець)      та ПП   "Геліус-Скад" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого останній набув у власність цілісний майновий комплекс очисних споруд. 
45. З наведеного убачається, що на теперішній час за ПП "Геліус-Скад" зареєстроване право власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2009, яке не скасовано. Договір купівлі-продажу від 14.08.2009 посвідчено приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Вербовською Л. Д., із здійсненням його державної реєстрації за реєстровим № 2610.
46. Суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі договору від 15.04.2015 про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу від 14.08.2009, акта здачі-прийняття об`єкта цілісного майнового комплексу очисних споруд від 14.08.2009, висновку судового експерта Гуменюк Л. В. від 21.06.2016, підтверджено факт придбання ПП "Геліус-Скад" у ПП "Меркурій-Скад" саме цілісного майнового комплексу очисних споруд у обсязі, зазначеному у зустрічній позовній заяві.
47. Водночас, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПП "Меркурій-Скад" набуло право власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд, який   розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, "Цукур" територія, № 36, оскільки рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 12.06.2009 у справі № 2-803/09, яким було визнано за ПП "Меркурій-Скад" право приватної власності на цілісний майновий комплекс очисних споруд у складі: напірного колектору, пристрою прокачки стічних вод, двох каналізаційних насосних станцій, що розташований в урочищі Цукур в   м.   Скадовську та зобов`язано Скадовське БТІ зареєструвати право приватної власності на цей цілісний майновий комплекс за ПП "Меркурій-Скад", яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2009  було скасовано як незаконне, а провадження у справі закрито. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ПП "Меркурій-Скад" не було власником цього цілісного майнового комплексу очисних споруд, зазначеного у договорі купівлі-продажу від 14.08.2009, а відтак не мало і права його відчужувати позивачу за зустрічним позовом. 
48. Однак, колегія суддів звертає увагу, що скасовуючи рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 у справі № 923/52/18, судом не взято до уваги, що право власності ПП "Геліус-Скад" на спірний цілісний майновий комплекс у встановленому законом порядку не скасовано, правочин на підставі якого скаржник набув відповідне право власності недійсним не визнавався, а тому передчасно поставлено під сумнів презумпцію правомірності набуття позивачем за зустрічним позовом права власності на спірне майно. 
49. З аналогічних підстав апеляційний господарський суд поставив під сумнів договір від 07.04.2015 про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу від 14.08.2009, не надавши оцінки його правовому змісту. 
50. За положеннями частини 4 статті 41 Конституції України, частини 1 статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
51. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 
52. Так, зазначеною нормою закріплено презумпцію правомірності набуття права власності на майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. 
53. Також апеляційний господарський суд посилався на те, що в матеріалах справи містяться судові рішення в цивільних, господарських та адміністративних справах, що набрали законної сили, які спростовують належність на праві власності ПП "Геліус-Скад" спірного майна. Однак, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 923/52/18 не зазначено якими саме рішеннями та в яких справах встановлювалась відсутність у ПП "Геліус-Скад" права власності на спірне майно. 
54. Водночас, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема шляхом визнання права власності, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється. Звертаючись із зустрічною позовною заявою, ПП "Геліус-Скад" має на меті підтвердити право власності на цілісний майновий комплекс зі всіма його складовими, які необхідні для його функціонування та належної діяльності. Таким чином, для належного розгляду зазначених позовних вимог дослідженню підлягають, зокрема, обсяги належного на праві власності майна, підтвердити які хоче ПП "Геліус-Скад".
55. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанцій вказав на те, що об`єкт "цілісний майновий комплекс очисних споруд", який був придбаний за договором купівлі-продажу від 14.08.2009, ні за своїм цільовим призначенням, ні за проектно-архітектурним рішенням не може складатися лише з каналізаційно-насосної станції, оскільки самі по собі каналізаційно-насосні станції не можуть забезпечити завершений цикл виробництва. Такий цикл може забезпечити виключно комплекс у складі об`єктів і споруд, зазначених в технічному паспорті та цілісний майновий комплекс очисних споруд (що фактично передані позивачу за актом приймання-передачі від 14.08.2009).
56. Однак, розглядаючи справу № 923/52/18,  апеляційний господарський суд не досліджував зібрані у справі докази та не встановлював чи входять до складу цілісного майнового комплексу усі об`єкти, право власності на які позивач за зустрічним позовом має на меті визнати, як і не спростував висновку суду першої інстанції з цього приводу. 
57. Крім того, розглядаючи справу № 923/52/18, необхідно встановити яке саме майно, наявне у позивача на праві власності відповідач не визнає, заперечує або оспорює, та яким чином воно співвідноситься із обсягом майна, право власності на яке має на меті підтвердити ПП "Геліус-Скад". Проте, під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції зазначеного встановлено не було. 
58. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що скасовуючи рішення Господарського суду Херсонської області від 06.03.2019 у справі №   923/52/18, апеляційний господарський суд не обґрунтував спростування доводів ПП "Геліус-Скад" та не дослідив належним чином усі наявні у матеріалах справи докази.
59. Суд мав би врахувати, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.
60. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
61. Оскільки суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, оскаржувану постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 923/52/18 належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
62. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
63. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України у редакції Закону України від 18.12.2019 №   390-IX підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
64. За наведених обставин доводи, викладені у касаційній скарзі, частково підтвердилися, тому постанову у справі необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
65. Під час нового розгляду справи у наведеній частині суду апеляційної інстанції слід дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно та об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
Розподіл судових витрат
66. Оскільки касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд, з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Геліус-Скад" задовольнити частково.
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 923/52/18 скасувати, справу передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ