УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №272/64/20          Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко  В. Ю. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гарастівської О.С., на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.04.2020 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,
за участю
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Гарастівської О.С.,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.04.2020 року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень (десять тисяч двісті гривень). 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Судом встановлено, що 19 січня 2020 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Андрушівка по вулиці Карла Маркса керувала мопедом марки Хонда Діо без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився черговим лікарем у приміщенні Андрушівської ЦРЛ за адресою м. Андрушівка, вул. Тітова, 34. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Гарастівська О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки її прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та без врахування практики Верховного Суду.
Послалась на те, що суд не повністю з`ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.
Вказує, що в діях ОСОБА_1 жодних правопорушень не має, так як вона не керувала транспортним засобом, мопед стояв на узбіччі, а вона проходила повз нього. Вказана подія працівниками поліції не фіксувалась, що відповідно до постанови КАС ВС від 13.02.2020 року №524/9716/16-а є підставою для скасування постанови суду.
Працівники поліції безпідставно склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1ст.130 КУпАП, так як за вказаною статтею можна притягнути лише особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що поліцейські можуть зупиняти транспортний засіб лише, коли є факт правопорушення.
Зазначає, що знаходження за кермом транспортного засобу, який не рухається, особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Суд безпідставно прийняв до уваги покази поліцейських, які приймали участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . 
Крім того, в матеріалах справи не міститься жодних відомостей щодо свідків, тобто протокол був складений інспектором лише на підставі власних міркувань поліцейського.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1  та її представника – адвоката Гарастівську О.С., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ст.245,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Обґрунтованість висновку суду першої інстанції про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 378414 від 19.01.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 19 січня 2020 року о 00 годині 10 хвилин в м. Андрушівка по вулиці Карла Маркса, керувала мопедом марки Хонда Діо без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився черговим лікарем у приміщенні Андрушівської ЦРЛ (а.с.1).
Вказаний протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол – поліцейським СРПП № 1 роти № 1 старшим сержантом Анрушівського ВП Голубівським О.О. Працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Від дачі пояснень остання, керуючись ст.63 Конституції України, відмовилася, будь-яких зауважень з приводу обставин, викладених у протоколі, не зазначала, а також відмовилась від підписання протоколу.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржувала дії працівників поліції, які приймали участь під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, однак в ході перевірки вказаних нею в скарзі обставин, будь – яких порушень чинного законодавства України в діях працівників Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, не встановлено (а.с.49).
Вина ОСОБА_1 підтверджується також її письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, в яких зазначено, що 18.01.2020 року близько 21години вона випила 0,5 слабоалкогольного напою «Рево». Через деякий час вирішила поїхати та знайти свого співмешканця ОСОБА_3 на належному йому скутері. Коли їхала в м. Андрушівка по вул. К. Маркса близько 00год. 10хв. 19.01.2020 року помітила, як їй на зустріч їхав автомобіль та зупинилась. До неї під`їхали працівники поліції, після чого було запропоновано проїхати до Андрушівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що погодилась. Вказані пояснення ОСОБА_1 засвідчила її підписом (а.с.2).
Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2020 року № 2, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння(а.с.3).
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2020 року № 2, відповідно до якого, результат обстеження показав 0,7 проміле при допустимому показнику - 0,2 проміле.
За таких обставин апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта стосовно того неврахування судом першої інстанції усіх обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та ненадання оцінки діям працівників поліції при його складанні. 
Не є слушними й доводи апеляційної скарги щодо не залучення працівниками поліції свідків під час складання протоколу.
Відповідно до п.3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. При цьому присутність свідків не є обов`язковою.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, у тому числі її поясненнями, наданими під час складання відносно неї протоколу.
Крім того, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що згідно постанови, яка була винесена працівниками поліції 19.01.2020року про притягнення її до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без мотошолома, вона сплатила штраф. Вказану постанову не оскаржила. 
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується показами свідка ОСОБА_4 , яка була черговим лікарем районної лікарні та проводила освідування ОСОБА_1 . Вказаний свідок зазначила, що вона чула від ОСОБА_1 , що її зупинили на мопеді, яким вона хотіла когось наздогнати та не заперечувала, що керувала мопедом.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , який під час судового розгляду пояснив, що він вранці знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає на вул АДРЕСА_2 Маркса, де залишив свій мопед. Згодом ключі від мопеда він передав ОСОБА_1 , щоб вона забрала мопед і зустрілась із ним. Вона подзвонила і повідомила, що її на мопеді зупинили поліцейські.
Апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом усіх обставини справи та неналежної оцінки доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були заслухані пояснення ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_6 , а також допитані працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо обставин, зазначених в ньому. Також допитаний лікар Андрушівської ЦРЛ, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, судом першої інстанції з Андрушівської ЦРЛ витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 . Також витребувано з Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали щодо розгляду скарги ОСОБА_1 .
Проаналізувавши докази у справі, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення.
Посилання апелянта на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що працівники поліції не здійснювали фіксування даної події, висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не спростовують, оскільки зазначене було предметом розгляду суду першої інстанції та мотивовано в оскаржуваній постанові, з чим погоджується й апеляційний суд.
В апеляційній скарзі не наведено інші, не дослідженні судом докази, якими б спростовувались висновки суду 1-ї інстанції та які не були предметом перевірки під час судового розгляду. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – захисника Гарастівської О.С,. залишити без задоволення.
Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.04.2020 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського 
апеляційного суду В.Ю. Шевченко