ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/289/20                                 Головуючий в 1 інст. – Кулик В.Б.
Провадження № 33/807/432/20                                         Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія  ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року                                                 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір, 

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2020 року ОСОБА_1 направив поштою апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку мотивовано тим, що побоюючись прийти до суду через карантин, з матеріалами справи він ознайомився лише 26 травня 2020 року, тому апеляційну скаргу він подає впродовж 10-денного строку з дня отримання копії постанови у суді.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянт брав участь у судовому засіданні 13 березня 2020 року, а наведені доводи в клопотанні не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до вказаної вище норми закону строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується саме з дня її винесення, а не з дня отримання особою її копії.
Крім того, доводи щодо запровадження карантинних заходів не можуть бути взяті до уваги, адже із текстом постанови можливо було ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де постанова була оприлюднена ще 25 березня 2020 року.
Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2020 року, якою  ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай

Дата документу  Справа № 333/289/20