Справа № 991/4353/20
Провадження1-кс/991/4607/20

У Х В А Л А 
іменем України

02 червня 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1  за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, 
ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків. 
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що перші клопотання, скарги та заяви у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, в рамках якого подано клопотання про продовження строку дії обов`язків, розподілялися на слідчого суддю ОСОБА_6 . В подальшому визначено суддю ОСОБА_7 . Наразі розгляд клопотання визначено за слідчим суддею ОСОБА_5 на підставі звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, хоча раніше слідчий суддя ОСОБА_5 не розглядала клопотань, заяв, скарг в зазначеному кримінальному провадженню. В зв`язку з цим заявник вважає, що авторозподіл відбувся з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, та просить задовольнити відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. 
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. 
Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень з приводу заявленого відводу не надала, просила розглядати заяву за її відсутності. 
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, оперативного виконання завдань кримінального провадження з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку, що відсутність прокурора і особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим здійснити розгляд заяви за їх відсутності. 
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя дійшла таких висновків. 
Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. 
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В заяві про відвід зазначено, що передача клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків слідчому судді ОСОБА_5 є такою, що здійснена з грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, положень п. 21 розділу VІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 02.03.2018 та п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом
Відповідно до п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також відповідно до п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (далі - Засади), раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Також п. 12.7 Засад визначено у випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не розглядала раніше заяви, клопотання, скарги у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, однак це не відповідає дійсності. 
Відповідно до звіту про автоматичний розподіл від 29.05.2020 справа № 991/4353/20 (провадження 1-кс/991/4488/20) була передана слідчому судді ОСОБА_5 як раніше визначеному складу суду, оскільки її було обрано з поєднаної справи № 760/25108/19 (провадження № 1-кс/991/1312/19), яка в свою чергу була розподілена 18.10.2019.
Відтак посилання заявника на порушення принципу хронології не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя ОСОБА_7 розглядав заяви, клопотання, скарги у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 пізніше. Адже відповідно до звіту про автоматичний розподіл від 20.11.2019 по справі № 760/25109/19 (провадження 1-кс/991/2464/19) авторозподіл на слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не здійснювався у зв`язку з перебуванням їх у відрядженні. 

Враховуючи вищевикладене, визначення слідчого судді для розгляду справи відбулося без порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, отже підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків – відсутні. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81, 309 КПК України,  слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження підозрюваному строку дії обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1