П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2843/19	
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
                        
                    П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
 -            Кравченка К.В.
          розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного  управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом Приватної науково-виробничої фірми "Южтехсервіс" до Головного  управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА 
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 

Приватна науково-виробнича фірма "Южтехсервіс" звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1343937/30424274 від 03.12.2019 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 12.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в адміністративному позові зазначив, що одним із профільних видів діяльності товариства є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (КВЕД 46.69) за результатами здійснення господарської діяльності, на підставі договору купівлі-продажу № 74/ДК від 18.02.2019 року, укладеного між ПНВФ "Южтехсервіс" (постачальник 1) та ДП "Житомирський бронетанковий завод" (покупець 1) та договору поставки №05/11/19 від 05.11.2019 року, укладеного ПНВФ "Южтехсервіс" (покупець 2) та ТОВ "Пран" (постачальник 2), здійснено відвантаження 280 комплектів електрощіток М1А для генератора ВГ-7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2х17,5х25,5) на адресу позивача. В подальшому 12.11.2019 року, на виконання умов договору 1, на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" відвантажено 280 комплектів електрощіток М1А для генератора ВГ-7500 (1 шт. - лівих, 2- шт. - правих) (розмір 7,2х17,5х25,5), за результатами відповідних господарських операцій  позивач відправив на реєстрацію податкову накладну №1 від 12.11.2019 року на загальну суму 97 440,00 грн. у т.ч. ПДВ 16 240,00 грн. та 14.11.2019 року засобами електронного зв`язку направлено до ДПС України для реєстрації в ЄРПН. Однак, податковим органом зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної, оскільки вона відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п.1.6. п.1 "Критеріїв ризиковості платника податків" та запропоновано надати додаткові пояснення та документи, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач надав запитувану відповідачем інформацію та документацію, проте комісія Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняла рішення № 1343937/30424274 від 03.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач вважає вказані дії відповідача протиправними оскільки, позивач надав відповідачу усі документи, які є у підприємства в наявності. Позовні вимоги мотивовані тим, що винесені комісією спірне рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими, оскільки не містять в собі чітких підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, в рішенні не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для прийняття належного рішення. Позивач зазначає, що у свою чергу, це позбавило господарство можливості надати ті документи, яких, на думку відповідача, не вистачало. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Ухвалою від 02 січня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
17.01.2020 року Головне  управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало до суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає з тих підстав, що на розгляд комісії ПНВФ "Южтехсервіс" надано документи, які не є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної. Не надано документи, які підтверджують транспортування продукції від постачальника, відсутні складські документи. Сертифікат відповідності видано ТОВ "Пран", який не є виробником продукції, встановити походження товару та ідентифікувати виробника неможливо. До того ж згідно даних ЄРПН фактично зазначений товар (комплект електрощітки 280 шт.) придбано у ПП "Верона" (код 32725406, стан 65). По облікам ЄРПН не встановлено походження товару - постачальник ПП "Верона" здійснює придбання продуктів харчування (гречана  крупа, сіль, мінеральна вода). У зв`язку із зазначеним, підставами для прийняття комісією контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку документів, які підтверджують походження товару, транспортування від постачальника, відносно інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.
Від Державної податкової служби України 17.01.2020 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого проти позовних вимог заперечував з обставин, викладених у відзиві Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. 
Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, надав суду клопотання про розгляд справи за правилами письмового провадження. 
Представника відповідачів, протокольною ухвалою, в судове засідання не допущено у зв`язку із ненаданням суду належних повноважень щодо представництва в судах, так як частиною 1 ст.42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно до вимог  ч.1ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до вимог ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Частиною 4 ст.55 КАС України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
30.09.2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким внесено зміни до Конституції України, зокрема, доповнено Конституцію України статтею 131-2, відповідно до частини першої та третьої якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Підпунктом 11 пункту 16-1розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Отже, в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Разом з тим, у пункті 6 Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.
Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.
Частиною першою статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Таким чином, право на представництво ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ДПС України в суді першої інстанції у цій справі з 01 січня 2020 року має за посадою керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами, та/або адвокат. 
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).
Справу розглянуто в порядку письмового провадження. 

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року адміністративний позов Приватної науково-виробничої фірми "Южтехсервіс" (код ЄДРПОУ 30424274, 73000, м. Херсон, вул. Фонтанна, 5) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201, 73026,просп. Ушакова, 75),  Державної  податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання дій протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС  Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201, 73026,просп. Ушакова, 75) від 03.12.2019 р. № 1343937/30424274  щодо відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 12.11.2019 року  в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов`язано Державну податкову служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 12.11.2019 року на загальну суму 97 440,00 грн. (у т.ч. ПДВ 16240,00 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем надіслання до реєстру. 
Стягнуто з Головного управління ДПС  Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201, 73026, просп. Ушакова, 75) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватної науково-виробничої фірми "Южтехсервіс" (код ЄДРПОУ 30424274, 73000, м. Херсон, вул. Фонтанна, 5) судовий збір у розмірі 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00)  грн., шляхом безспірного списання. 
На вказане рішення суду Головне управління ДПС Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно до вимог ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА 

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, одним із профільних видів діяльності Приватної науково-виробничої фірми "Южтехсервіс" є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (КВЕД 46.69). 
Для здійснення господарської діяльності позивач використовує нежитлове приміщення загальною площею 14 кв.м. та складське приміщення загальною площею 100 кв.м., за адресою м. Херсон, вул. Фонтанна, 5, автомобілі ГАЗ - 2705 (д.н. НОМЕР_4 ) та самоскид КрАЗ - 6510 (д.н. НОМЕР_3 ), на підставі договору оренди №8 від 03.01.2017 року, укладеного з будівельним управлінням № 8 ПрАТ "Укргазстрой".
18.02.2019 року, ПНВФ "Южтехсервіс" (постачальник 1) уклала договір № 74/ДК (договір1) з ДП "Житомирський бронетанковий завод" (Покупець 1). Відповідно до умов договору 1, постачальник 1 зобов`язується передати у власність, а покупець 1 - прийняти й оплатити продукцію, вказану у специфікаціях, надалі - "продукція", на умовах та в строки, передбачені договором. Кількість та номенклатура продукції вказується у специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору 1. Поставка продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника 1, можливо через перевізника на склад в місці знаходження покупця 1 (або на інших умовах, обговорених сторонами), в строки/терміни, встановлені сторонами у відповідній специфікації. Поставка продукції здійснюється за цінами, визначеними у відповідній специфікації. Загальна сума договору 1 складається із сум специфікацій до договору 1.
У відповідності до п.1 специфікації №1 від 26.02.2019 року до договору 1, визначено найменування, кількість та ціну продукції, а саме: комплект електрощіток для генератора ВГ-7500 (1 шт. ліва, 2 шт. правих) (розмір 7,2x17,5x25,5) у кількості 840 комплектів, на загальну вартістю 292 320, 00 грн.
Графік постачання продукції по специфікації 1: 280 комплектів до 10.03.2019 року., 280 комплектів до 10.05.2019 року, 280 комплектів до 10.07.2019 року. Крім того специфікаціє визначено умови оплати: 30 календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції  по даній специфікації. 
05.11.2019 року між позивачем та ТОВ "Пран" укладено договір поставки № 05/11/19, у відповідності до умов договору 2, постачальник 2 зобов`язується поставити товар, а покупець 2 - прийняти та оплатити: комплект електрощіток МІА для генератора ВЕ-7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2x17,5x25,5) (далі - товар). Загальна сума та ціна товару вказується в рахунку-фактурі та видатковій накладній. Оплата: 100% передплата, згідно рахунку-фактури (без ПДВ). 
Так, на підставі договору 2, здійснено відвантаження 280 комплектів електрощіток МІА для генератора ВЕ-7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2x17,5x25,5) на адресу позивача, що підтверджується:
- рахунком № 0511.1 від 05.11.2019 року на суму 71204,00 грн. (без ПДВ), виставленим постачальником - ТОВ "Пран" платникові - ПНВФ "Южтехсервіс", 
- платіжним дорученням №58 від 05.11.2019 року щодо перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "ПРАН" грошових коштів на суму 71204,00 грн. (без ПДВ) згідно рахунку № 0511.1 від 05.11.2019 року, 
- випискою по рахунку ПНВФ "Южтехсервіс" № UA113524570000000026000301141 за 05.11.2019 року щодо перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ "ПРАН" грошових коштів на суму 71 204, 00 грн. (без ПДВ) згідно рахунку № 0511.1 від 05.11.2019 року,
- накладною № 0711 від 07.11.2019 року на загальну суму 71 204,00 грн. (без ПДВ), складеною постачальником - ТОВ "ПРАН" та замовником - ПНВФ "Южтехсервіс" (щодо відвантаження та прийому: 280 комплектів електрощіток М1А для генератора ВЕ-7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2x17,5x25,5),
- довіреністю № 10 від 05.11.2019 року, виданою ПНВФ "Южтехсервіс" ОСОБА_1 на отримання від ТОВ "ПРАН" 280 комплектів електрощіток МІ А для генератора ВГ-7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2x17,5x25,5),
- сертифікатом відповідності від 07.11.2019 року щодо 280 комплектів електрощіток М1А для генератора ВГ-7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2х17,5х25,5). 
12.11.2019 року, на виконання умов договору, на адресу ДП "Житомирський  бронетанковий завод" відвантажено 280комплектів електрощіток М1А для генератора  ВГ-7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2х17,5х25,5), що підтверджується:
- накладною № 12/01 від 12.11.2019 року на загальну  суму 97440,00 грн. (з ПДВ), виписаною постачальником - ПНВФ "Южтехсервіс" одержувач - ДП "Житомирський бронетанковий завод", щодо відпуску ПНВФ "Южтехсервіс" та отримання ДП "Житомирський бронетанковий завод" 280 комплектів електрощіток М1А для генератора ВГ-7500 (1шт.-лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2х17,5х25,5), 
- довіреністю № 510 від 08.11.2019  року,  виданою ДП "Житомирський бронетанковий завод" агенту з постачання відділу матеріально-технічного  забезпечення ОСОБА_2 щодо отримання від ПНВФ "Южтехсервіс" 280 комплектів електрощіток М1А для генератора ВГ-7500 (1шт.-лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2х17,5х25,5),
- експрес накладною № 59000461494539 від 12.11.2019 року  щодо відправлення товару (запчастин вагою 9,05 кг) від ПНВФ "Южтехсервіс", в особі ОСОБА_1, на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" в особі ОСОБА_2 ,
- рахунком № 06 від 08.11.2019 року виставленим постачальником - ПНВФ "Южтехсервіс" платникові - ДП "Житомирський бронетанковий завод2, на суму 97 440,00 грн. (з ПДВ).
По факту поставки товару та підписання видаткової накладної, позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: №1 від 12.11.2019 року.
Згідно отриманої квитанції № 9270748084 від 14.11.2019 року податкова накладна доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України, але її реєстрацію зупинено відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПКУ. В квитанції зазначено, що "ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п.1.6. п.1 "Критеріїв ризиковості платника податків" та запропоновано надати додаткові пояснення та документи, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
На виконання п.п.201.16.2 п.201.16. ст.201 ПКУ на адресу податкового органу позивач надав у встановленому порядку повідомлення № 1 від 02.12.2019  року про подання пояснень та копії документів, які розкривають суть здійснених господарських операцій та обґрунтовують законність та необхідність реєстрації податкової накладної, реєстрація якої зупинена, а саме: щодо взаємовідносин з ТОВ "Пран" (з приводу постачання позивачеві 280 комплектів електрощіток М1А для генератора  ВГ-7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2х17,5х25,5):  копія договору поставки № 05/11/19 від 05.11.2019 року, копія рахунку № 0511.1 від 05.11.2019 року,  копія платіжного доручення № 58 від 05.11.2019 року, копія виписки по рахунку ПНВФ "Южтехсервіс" № UA113524570000000026000301141 за 05.11.2019 року, копія накладної № 0711 від 07.11.2019 року, копія довіреності № 10 від 05.11.2019 року, копія сертифікату відповідності від 07.11.2019 року; щодо взаємовідносин з ДП "Житомирський бронетанковий завод" (з приводу постачання позивачем 280 комплектів електрощіток М1А для генератора  ВГ-7500 (1 шт. - лівих, 2 шт. - правих) (розмір 7,2х17,5х25,5): копія договору № 74/ДК від 18.02.2019 року, копія накладної № 12/01 від 12.11.2019 року, копія довіреності № 510 від 08.11.2019 року, копія експрес-накладної № 59000461494539 від 12.11.2019 року, копія рахунку № 06 від 08.11.2019 року.
Квитанцією № 2 від 02.12.2019 підтверджується факт отримання відповідачем вище перелічених документів.  
Однак, Рішенням комісії ГУ ДПС Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 1343937/30424274 від 03.12.2019 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 12.11.2019 року з підстав: ненадання платником податків копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені  повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактурі/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити), документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про  відповідність, паспорту якості, сертифікатів відповідності) , наявність яких  передбачена договором та/або законодавством. Додаткова інформація: не надано документів, які підтверджують транспортування продукції від постачальника, відсутні складські документи. Сертифікат відповідності, виданий ТОВ "Пран" , який не є виробником продукції, неможливо встановити походження товару та ідентифікувати виробника.
ПНВФ "Южтехсервіс" оскаржив рішення Комісії до ДПС України шляхом подання скарги. Рішенням від 17.12.2019 року № 43952/30424274/2 за результатами розгляду скарги на рішення регіонального рівня скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
Вважаючи рішення ГУ ДПС Херсонської області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства, необґрунтованими і безпідставними, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.
Відповідно до вимог п.201.16. ПК України, на яку у квитанції послався фіскальний орган, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
За приписами пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).
Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог   Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналогічні норми містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2  статті 74 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПНВФ "Южтехсервіс" надіслано квитанцію № 9270748084 від 14.11.2019 року в якій зазначено, що "ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених п.п.1.6. п.1 "Критеріїв ризиковості платника податків" та запропоновано надати додаткові пояснення та документи, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Зі змісту зазначених квитанцій, по податковій накладній вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом порушено норми підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ним не зазначено у квитанціях конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Виходячи з положень п.10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі - Порядок № 117), яка набрала чинності 22.03.2018 року, та власне критеріїв, визначених у листі ДФС України від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18 (далі - Критерії ризиковості платника податків; Критерії), пунктом 1.6. Критеріїв визначено такий критерій "Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:
- комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";
- платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;
- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);
- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Водночас, відповідно до вимог п.13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються, крім іншого: номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Колегія суддів зазначає, що суб`єкт владних повноважень не має права, обґрунтовуючи правомірність свого рішення чи дій, посилатися на докази та обставини, які не враховувалися ним при ухваленні рішення чи вчиненні дій, тобто вчинені дії, оскаржувані рішення оцінюються судом виходячи з доведеності з боку фіскального органу тих обставин (фактичних підстав) і норм права (юридичних підстав), які наведені у відповідному рішенні, стали підставою та покладені в основу вчинюваних дій, а не знайдені/вишукані пізніше, що забезпечує при вирішенні спірних взаємовідносин дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.
У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України).
Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 ПК України.
У порядку визначеному підпунктом 201.16.2 пункту 201.6 статті 201 ПК України, позивачем 02.12.219 року надіслане повідомлення №1 до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі копії документів, пояснення по господарським операціям та податкову накладну № 1 від 12.11.2019 р. для направлення для Комісії ДФС України.
Дані документи направляються податковим органом за місцем обліку платника податків відповідно підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України до Комісії ДПС України для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних. 
Однак, Комісією ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі винесено рішення №1343937/30424274 від 03.12.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.  
Суд зазначає, що рішення комісії, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних, не містить конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття таких  рішень, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням, не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, з огляду на те, що всі документи на підтвердження господарських операцій позивачем надані відповідачу.
Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" №190 від 29.03.2017 (далі - Постанова №190) установлено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.
Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;
ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу ;
надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.
Таким чином, рішення комісії Державної фіскальної служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування", або "надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування".
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувані рішення комісії не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.
Отже, що оскаржуване рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною у реєстрації якої відмовлено.
Господарські операції, за результатами яких видано податкову  накладну  підтверджені належними доказами.
Колегія суддів зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення вищезазначених господарських операцій між позивачем та ТОВ "Пран", ДП "Житомирський бронетанковий завод" та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №1 від 12.11.2019 року.    
Крім того, оскаржуване рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1343937/30424274 від 03.12.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 12.11.2019 року є актом індивідуальної дії.
Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.
Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.
Натомість, оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою  суду першої інстанції про відкриття провадження від 02 січня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, - 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного  управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Кравченко К.В.    Вербицька Н. В.