Справа № 448/281/20                                Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.  
Провадження № 33/811/801/20                         Доповідач: Гуцал І. П. 

ПОСТАНОВА

18 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника – адвоката Гарасимів Богдана Ілліча на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
       Не погоджуючись з зазначеною постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року, 9 червня 2020 року ОСОБА_1 та його представника – адвокат Гарасимів Б.І. подали апеляційну скаргу на дану постанову до місцевого суду.
       Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 та його представнику – адвокату Гарасиміву Б.І. слід повернути подану ними апеляційну скаргу, виходячи з наступного.  
       За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.
       Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови судді ОСОБА_1 та його представник – адвокат Гарасимів Б.І. були присутні 25 травня 2020 року при розгляді справи в суді першої інстанції, тобто про зміст прийнятого рішення їм було відомо.
       Між тим, ОСОБА_1 та його представник – адвокат Гарасимів Б.І. звернулися з апеляційною скаргою лише 9 червня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді, та в даній апеляційній скарзі не порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду. 
       Ураховуючи те, що ОСОБА_1 та його представник – адвокат Гарасимів Б.І. не заявляють клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню їм. 
       При цьому необхідно роз`яснити апелянтам, що повернення апеляційної скарги не позбавляє їх права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводити причини поважності пропуску такого. 
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника – адвоката Гарасиміва Богдана Ілліча на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

       Суддя Львівського
       апеляційного суду                  Гуцал І.П.