ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/5802/19                                                                                  Суддя першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 червня 2020 року                                                                                        м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                        - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Севсервіс» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ТОВ «Севсервіс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (процесуальним правонаступником якого є Головне управління ДПС у Миколаївській області) від 22 січня 2019 року № 00004651402.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що ТОВ «Севсервіс» безпідставно внесло до складу витрат на збут витрати майбутніх періодів, які обліковуються в бухгалтерському обліку станом на 01 січня 2015 року, використання яких у господарській діяльності не доведено підприємством та не підтверджено первинними (бухгалтерськими) документами. 
ТОВ «Севсервіс» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що на підтвердження правомірності віднесення до складу витрат на збут витрат майбутніх періодів під час проведення перевірки та до суду надав первинні документи. Позивач зазначає, що контролюючий орган зауважень щодо таких документів не надав та запит про надання додаткових документів не направляв. Також позивач зазначає, що акт про ненадання документів у повному обсязі відповідачем не складався та до суду не надавався. Фактичне надання до перевірки усіх первинних документів підтверджується змістом акту перевірки від 30 листопада 2018 року № 2874/14-29-14-02/32789517. 
Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року було здійснено заміну відповідача у справі з Головного управління ДФС у Миколаївській області на Головне управління ДПС у Миколаївській області в порядку процесуального правонаступництва. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року - без змін, виходячи із наступного.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДФС у Миколаївській області провело планову виїзну перевірку ТОВ «Севсервіс» за період діяльності з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року, у тому числі з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2018 року, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2018 року, результати якої оформлені актом від 30 листопада 2018 року № 2874/14-29-14-02/32789517.
На підставі вказаного акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 22 січня 2019 року № 00004651402 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 549678 грн 00 коп., з яких 536021 грн 00 коп. - за податковим зобов`язанням та 13657 грн 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями. 
ТОВ «Севсервіс» оскаржило вказане рішення контролюючого органу в адміністративному порядку, однак рішенням ДФС України від 26 березня 2019 року № 6199-99-11-04-01-25 у задоволенні скарги було відмовлено. 
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 22 січня 2019 року № 00004651402, ТОВ «Севсервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним і скасування. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Севсервіс», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не надав доказів стосовно викладених в акті перевірки порушень щодо віднесення до складу витрат на збут витрат майбутніх періодів, які обліковуються в бухгалтерському обліку станом на 01 січня 2015 року за Д-т 391.010 «Витрати майбутніх періодів». У свою чергу позивач на підтвердження правомірності віднесення витрат на збут до витрат майбутніх періодів, надав копії договорів та інших первинних документів, які також були надані контролюючому органу під час проведення перевірки. 
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
Дослідивши акт перевірки від 30 листопада 2018 року № 2874/14-29-14-02/32789517, колегія суддів встановила, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 22 січня 2019 року № 00004651402 став висновок контролюючого органу про те, що ТОВ «Севсервіс» завищило витрати на збут за 2015 рік на загальну суму 2977893 грн 00 коп.
У якості матеріально-правової підстави такого порушення відповідач зазначив п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп.140.4.2 п.140.4 ст. 140, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.
Фактичний зміст податкового правопорушення, згідно з актом перевірки, полягав у тому, що в бухгалтерському обліку ТОВ «Севсервіс» господарська операція була проведена проводкою К-т рах. 391.010 «Витрати майбутніх періодів» - Д-т рах. 93 «Витрати на збут». За висновком відповідача, господарська операція була віднесена до складу витрат на підставі лише бухгалтерської проводки, без документального підтвердження первинними документами. Також в акті перевірки міститься посилання на те, що фахівцями Головного управління ДФС у Миколаївській області був складений акт від 30 листопада 2018 року № 1129/14-29-14-02/32789517 «Про надання ТОВ «Севсервіс» не в повному обсязі документів, запитуваних в ході проведення документальної планової виїзної перевірки».
Такі ж підстави для додаткового нарахування грошового зобов`язання були зазначені у відзиві на адміністративний позов та в апеляційній скарзі.
Надаючи оцінку зазначеним доводам контролюючого органу, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
У свою чергу ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Зазначені норми права вказують на те, що ТОВ «Севсервіс» зобов`язане включати до податкової звітності виключно ті витрати, показники яких відображені в бухгалтерському обліку товариства та підтверджені первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансовою звітністю, іншими документами, ведення яких передбачено законодавством.
Відтак, висновок контролюючого органу про те, що витрати ТОВ «Севсервіс» на збут для їх віднесення до витрат майбутніх періодів мають бути підтверджені первинними документами. 
Разом з тим, доводи Головного управління ДПС у Миколаївській області про те, що така умова не була дотримана позивачем, колегія суддів вважає необґрунтованими.
У відповідності до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно з п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
В акті перевірки від 30 листопада 2018 року № 2874/14-29-14-02/32789517, відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ТОВ «Севсервіс» відмовилося надати первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до складу витрат на збут витрат майбутніх періодів, які обліковуються в бухгалтерському обліку станом на 01 січня 2015 року за Д-т 391.010 «Витрати майбутніх періодів». Також контролюючий орган посилається на акт від 30 листопада 2018 року № 1129/14-29-14-02/32789517 «Про надання ТОВ «Севсервіс» не в повному обсязі документів, запитуваних в ході проведення документальної планової виїзної перевірки».
Разом з тим, під час розгляду та вирішення справи в суді першої інстанції Головне управління ДПС у Миколаївській області не надавало копію такого акту до матеріалів справи. 
Колегія суддів враховує, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та скористався правом подати відзив на адміністративний позов. Йому були відомі підстави позову та предмет доказування. 
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Посилання на акт від 30 листопада 2018 року № 1129/14-29-14-02/32789517 містилися у відзиві Головного управління ДПС у Миколаївській області на позовну заяву, однак його копія не була приєднана у якості додатку до відзиву. 
Разом з апеляційною скаргою на рішення суду від 21 листопада 2019 року зазначений акт також не подавався. 
Як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, саме на Головне управління ДПС у Миколаївській області покладений обов`язок доказування, що ТОВ «Севсервіс» не надало до перевірки певні документи,  внаслідок чого висновок про не підтвердження показників податкової звітності є правильним. 
Водночас відповідач не виконав покладений на нього обов`язків. Пославшись на документ, який відповідно до п. 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України є належним доказом відмови платника податків надати копії документів, контролюючий орган не надав його копію. 
У свою чергу позивач зазначає, що під час проведення перевірки у розпорядження працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області були надані усі первинні документи, які пов`язані з предметом перевірки, вимога про надання додаткових документів не надходила, акт про надання документів не у повному обсязі не складався та на підпис посадовим особам ТОВ «Севсервіс» не надався. 
Крім того позивач разом із адміністративним позовом подав копії договорів та первинних документів щодо їх виконання, на підставі яких були сформовані витрати у розмірі 2977893 грн 00 коп.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач надав агентський договір від 01 липня 2014 року, укладений з ТОВ «БелГлобалСтарт» щодо надання послуг з вивчення внутрішнього ринку Республіки Білорусь на предмет поставки риби, збирання та узагальнення інформації, розробки та оформлення комерційної пропозиції та форми договорів; договір доручення на декларування від 16 червня 2014 року № 20, укладений з ФОП ОСОБА_1 щодо декларування з метою здійснення позивачем своєї діяльності; договір про виконання ветеринарних робіт та надання послуг від 12 березня 2013 року № 02/13, укладений з Придніпровською ветеринарною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про виконання ветеринарних робіт; договори про надання платних ветеринарних послуг від 03 червня 2013 року № 13/12, від 08 січня 2014 року № 13/62, укладені з Придніпровською ветеринарною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті; договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01 жовтня 2014 року № 01/10, укладений з ЧП «Континент-Транс-Черкаси»; договір від 01 вересня 2012 року № 1/09, укладений з ТОВ «Інтеррибфлот-Сервіс» на вантажно-розвантажувальні роботи в ДП «Севастопольський морський рибний порт»; договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 01 листопада 2014 року № 1т/с, укладений з ТОВ «Дистрибуція-центр»; договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 14 листопада 2014 року № 14/11, укладений з ТОВ «СУГП «Інтертрансторгсрвіс»; договір про надання ветеринарних послуг на підприємствах дрібнооптової та роздрібної торгівлі від 26 червня 2014 року № 16, укладений з Миколаївською міською лікарнею ветеринарної медицини; договір про надання послуг від 24 вересня 2014 року № 16/00623/ІМ-00, укладений з ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною; договір про надання послуг від 24 жовтня 2012 року № 20/268 ІМ, укладений з ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною; договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 20 жовтня 2014 року № 109, укладений з СП «Санта Імпекс Брест»; договір про надання послуг від 27 червня 2014 року № 201, укладений з ТОВ «Техноторг-Агро»; договір на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 17 березня 2014 року № 0904-2014/ЖД-3, укладений з ТОВ «Ітл-Груп»; договір міжнародних автомобільних перевезень від 01 жовтня 2014 року № 10012, укладений з ФОП ОСОБА_2 ; договір міжнародних автомобільних перевезень від 20 жовтня 2014 року № 10201, укладений з ТОВ «Ан-Транс»; договір міжнародних автомобільних перевезень вантажів від 12 листопада 2014 року №11121, укладений з ПП «Фірма «Голд Транс»; договір на транспортно-експедиційні послуги зовнішньоторгових і транзитних вантажів від 02 січня 2014 року № ІТС-06/14, укладений з ТОВ «Ай Ті Сі Груп»; договір оренди від 13 листопада 2014 року № 2333-04-03/14, від 26 липня 2014 року № 2276-040-03/14, від 22 серпня 2014 року № 2290-04-03/14, від 16 вересня 2014 року № 2291-04-03/14, від 17 жовтня 2014 року № 2328-04-03/14, від 07 листопада 2014 року № 2332-04-03/14, від 14 листопада 2014 року № 2334-04-03/14, від 25 грудня 2014 року № 2383-04-03/14, від 19 грудня 2014 року № 2338-04-03/14, від 18 грудня 2014 року №2339-04-03/14, укладені з ПАТ «Фрост»; договір про надання послуг з зберігання від 30 квітня 2013 року б/н, укладений з ТОВ «Южний РКК»; акти здачі-прийняття робіт, акти надання послуг, акти фітосанітарного контролю імпортних та транзитних підакцизних матеріалів та об`єктів, транспортних засобів, а також відбору зразків для фітосанітарної експертизи.
Дослідивши акти виконаних робіт / послуг, колегія суддів встановила, що вони містять такі відомості:
Дата акту	Найменування контрагента	Ціна робіт / послуг без ПДВ	
07.11.2014	ФОП ОСОБА_1 	3115	
12.11.2014	ФОП ОСОБА_1 	4115	
11.12.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	92,28	
30.10.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	330	
16.09.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	62,80	
15.09.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	660	
30.04.2014	ТОВ «Дистрибуція-Центр»	1370,88	
06.11.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	1650	
07.11.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	1980	
07.11.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	129,13	
17.10.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	990	
20.10.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	64,75	
14.11.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	82,05	
19.11.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	662,4 	
20.11.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	19,48	
13.11.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	150,70	
12.11.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	1980	
10.11.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	252,28	
25.12.2014	ПАТ «Фрост»	3142,36 	
31.10.2014	ТОВ «Дистрибуція-Центр»	815,91	
31.10.2014	ПАТ «Фрост»	1339,10 	
30.09.2014	ПАТ «Фрост»	149,70	
30.09.2014	ПАТ «Фрост»	1784,66 	
30.09.2014	ТОВ «Дистрибуція-Центр»	816,15	
15.09.2014	ПАТ «Фрост»	18879,17 	
09.09.2014	ПАТ «Фрост»	4463,53 	
31.08.2014	ТОВ «Дистрибуція-Центр»	843,36	
31.08.2014	ПАТ «Фрост»	12632,43 	
27.08.2014	ПАТ «Фрост»	4668,19 	
31.07.2014	ТОВ «Дистрибуція-Центр»	843,36	
22.07.2014	ПАТ «Фрост»	892,73	
05.07.2014	ПАТ «Фрост»	892,73	
30.06.2014	ТОВ «Дистрибуція-Центр»	555,36	
30.06.2014	ТОВ «Дистрибуція-Центр»	134,07	
30.06.2014	ТОВ «Дистрибуція-Центр»	707,50	
31.05.2014	ТОВ «Дистрибуція-Центр»	47,18	
30.04.2014	ТОВ «Дистрибуція-Центр»	4242,55	
30.11.2014	ПАТ «Фрост»	903,99	
25.12.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	67,35	
19.11.2014	ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС» 	30400	
18.11.2014	ПП «Фірма «ГОЛД ТРАНС»	28880	
14.10.2014	ПП «Континент-Транс-Черкаси»	27466,67	
31.10.2014	ТОВ «АН-ТРАНС» 	28000	
30.11.2014	ТОВ «Ай Ті Сі Груп» 	10090,72	
30.12.2014	ТОВ «Дистрибуція-Центр»	27083,33	
12.12.2014	ТОВ «Дистрибуція-Центр»	39000	
09.12.2014	ТОВ «Дистрибуція-Центр»	40083,33	
28.11.2014	Обласне управління «Миколаївекоресурси» 	9569,70	
31.12.2014	Обласне управління «Миколаївекоресурси» 	3995,60 	
30.09.2014	ТОВ «Ай Ті Сі Груп» 	10708,64	
31.10.2014	ТОВ «Ай Ті Сі Груп» 	15091,56	
04.11.2015	ТОВ «Інтеррибфлот-Сервіс»	111310,80	
04.11.2015	ТОВ «Інтеррибфлот-Сервіс»	111310,80	
04.11.2015	ТОВ «Інтеррибфлот-Сервіс»	111310,80	
05.11.2014	ФОП Самолюк В.В.	4600	
05.11.2014	ФОП ОСОБА_2 	28000	
25.11.2014	ТОВ «АН-ТРАНС» 	29640	
25.11.2014	ТОВ «АН-ТРАНС» 	29640	
25.11.2014	ТОВ «АН-ТРАНС» 	29640	
25.11.2014	ТОВ «АН-ТРАНС» 	29640	
31.10.2014	ТОВ «АН-ТРАНС» 	27300	
31.10.2014	ТОВ «АН-ТРАНС» 	27300	
18.12.2014	ФОП ОСОБА_1 	11905	
18.12.2014	ФОП ОСОБА_1 	2515	
18.12.2014	ФОП ОСОБА_1 	14060	
26.12.2014	ФОП ОСОБА_1 	9810	
19.11.2014	ПАТ «Фрост»	1594,17 	
24.11.2014	ПАТ «Фрост»	3873,33 	
28.11.2014	ПАТ «Фрост»	2199,95 	
30.11.2014	ПАТ «Фрост»	4001,33 	
27.11.2014	ПАТ «Фрост»	3744,70 	
30.11.2014	ПАТ «Фрост»	3233,33	
28.11.2014	ПАТ «Фрост»	6780	
27.11.2014	ПАТ «Фрост»	20006,67 	
06.11.2014	ПАТ «Фрост»	3809,17 	
11.11.2014	ПАТ «Фрост»	5967,03 	
15.09.2014	ПАТ «Фрост»	18879,17 	
31.10.2014	ПАТ «Фрост»	9788,87	
31.12.2014	ПАТ «Фрост»	6964,74 	
21.11.2014	ПАТ «Фрост»	19366,67 	
14.11.2014	ПАТ «Фрост»	4160,77	
31.12.2014	ПАТ «Фрост»	16698,52 	
01.12.2014	ПАТ «Фрост»	1072,21	
08.12.2014	ПАТ «Фрост»	3066,05	
09.12.2014	ПАТ «Фрост»	681,59	
10.12.2014	ПАТ «Фрост»	647,62	
25.12.2014	ПАТ «Фрост»	19267,99 	
31.12.2014	ПАТ «Фрост»	7460,47	
15.12.2014	ПАТ «Фрост»	6530,30	
18.12.2014	ПАТ «Фрост»	6019,43	
09.12.2014	ПАТ «Фрост»	1072,21 	
08.12.2014	ПАТ «Фрост»	10276,02 	
19.12.2014	ПАТ «Фрост»	5601,07	
11.12.2014	ПАТ «Фрост»	6743,32	
31.12.2014	ПАТ «Фрост»	9066,77 	
31.12.2014	ПАТ «Фрост»	14490,68 	
24.12.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	1320	
17.12.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	2310	
19.12.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	239,13	
18.12.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	1980	
24.11.2014	ФОП ОСОБА_2 .	31920	
21.11.2014	ФОП ОСОБА_2 	30400	
21.11.2014	ФОП ОСОБА_2 	30400	
29.12.2014	ТОВ "БелГлобалСтарт"	9999,31 	
10.12.2014	ТОВ «Техноторг-Агро»	1980	
04.11.2015	ТОВ «Інтеррибфлот-Сервіс»	348895,15	
04.11.2015	ТОВ «Інтеррибфлот-Сервіс»	59520	
04.11.2015	ТОВ «Інтеррибфлот-Сервіс»	32340	
04.11.2015	ТОВ «Інтеррибфлот-Сервіс»	29764,8	
06.11.2014	ПАТ «Фрост»	89,82	
17.10.2014	ПАТ «Фрост»	3809,17 	
14.10.2014	ПАТ «Фрост»	6780	
31.05.2014	ТОВ «ІТЛ-ГРУПП»	66713,73	
31.05.2014	ТОВ «ІТЛ-ГРУПП»	11666,67	
16.10.2015	ТОВ «Південний РКК»	153060	
16.10.2015	ТОВ «Південний РКК»	14000	
31.07.2014	ТОВ «Південний РКК»	100398	
30.04.2014	ТОВ «Південний РКК»	14000	
30.06.2014	ТОВ «Південний РКК»	14000	
30.06.2014	ТОВ «Південний РКК»	14000	
31.03.2014	ТОВ «Південний РКК»	183354	
01.04.2014	ТОВ «Південний РКК»	24341,75	
22.04.2014	ТОВ «Південний РКК»	24341,75	
23.04.2014	ТОВ «Південний РКК»	24341,75	
30.06.2014	ТОВ «Південний РКК»	211188	
31.05.2014	ТОВ «Південний РКК»	183354	
25.04.2014	ТОВ «Південний РКК»	24341,75	
31.01.2014	ТОВ «Південний РКК»	41684	
24.11.2014	ТОВ «СУНП «ІНТЕРТРАНСТОРГСЕРВІС»	30400	
24.11.2014	ТОВ «СУНП «ІНТЕРТРАНСТОРГСЕРВІС»	33440	
03.07.2014	ТОВ «ЮГ-СЕРВИС»	36754,80 	
29.12.2014	ТОВ «Ай Ті Сі Груп» 	5935,06	
29.12.2014	ТОВ «Ай Ті Сі Груп» 	17805,18	
24.12.2014	ТОВ «Ай Ті Сі Груп» 	5975,57	
24.12.2014	ТОВ «Ай Ті Сі Груп» 	29724,58	
24.12.2014	ТОВ «Ай Ті Сі Груп» 	34538,08	
18.12.2014	ТОВ «Ай Ті Сі Груп» 	16067,01	
18.12.2014	ТОВ «Ай Ті Сі Груп» 	16067,01	
12.12.2014	ТОВ «Ай Ті Сі Груп» 	5094,20	
14.11.2014	Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на державному кордоні 	516,06	
14.11.2014	Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на державному кордоні 	516,06	
17.11.2014	Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на державному кордоні 	516,06	
17.11.2014	Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на державному кордоні 	516,06	
17.11.2014	Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на державному кордоні 	516,06	
17.11.2014	Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на державному кордоні 	516,06	
20.11.2014	Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на державному кордоні 	516,06	
20.11.2014	Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на державному кордоні 	516,06	
20.11.2014	Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на державному кордоні 	516,06	
20.11.2014	Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на державному кордоні 	516,06	
18.11.2014	Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на державному кордоні 	516,06	
18.11.2014	Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду на державному кордоні 	516,06	
17.11.2014	Державна фітосанітарна інспекція Запорізької області 	30,50	
17.11.2014	Державна фітосанітарна інспекція Запорізької області 	71,10	
14.11.2014	Державна фітосанітарна інспекція Запорізької області 	51,10	
18.11.2014	Державна фітосанітарна інспекція Запорізької області 	50,50	
24.11.2014	Миколаївська міська державна лікарня ветеринарної медицини 	277,67	
08.08.2014	ФОП ОСОБА_1 	19760	
26.08.2014	ФОП ОСОБА_1 	14950	
22.08.2014	ФОП ОСОБА_1 	14950	
12.11.2014	ФОП ОСОБА_1 	15650	
 	 	Усього: 3148262,09	
Отже, надані ТОВ «Севсервіс» первинні документи підтверджують понесення витрат у розмірі, який перевищує суму, яка, за висновком контролюючого органу (2977893 грн 00 коп.), є непідтвердженою. 
За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «Севсервіс» про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 22 січня 2019 року № 00004651402 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 21 листопада 2019 року та не можуть бути підставою для його скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                       А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк

                                                                                                    Є.В. Чаку