Справа №  372/311/20	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Висоцька Г.В.	
Провадження №  33/824/1476/2020	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
22 травня 2020 року                                                                                      м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю представника  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Костюка В.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Братківського К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Костюка В.О. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді голови Обухівської районної ради Київської області, -
 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн., -
 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови судді, 06.12.2019 року о 18 год. 30 хв. громадянка         ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - ресторані «Золотий фазан», що розташований за адресою: вул . Київська, 113А, м. Обухів Київської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Костюк В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою та прийнята без врахування всіх обставин справи. Так, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.  254 КУпАП складений працівниками поліції лише через 42 дні після встановлення особи. Крім того, зазначає, що з протоколу не можливо встановити, якою саме нецензурною лайкою висловлювалася ОСОБА_1 . Також зазначає, що згідно пояснень адміністратора ресторану «Золотий фазан» 6.12.2019 року в закладі відбувався закритий захід та вільного доступу до приміщення ресторану не було. Крім того, вважає, що 6.12.2019 року в ресторані ОСОБА_1 не мала статусу публічної особи. Вважає дії ОСОБА_2 провокативними та вчинені з метою втручання в приватне життя присутніх осіб. Зазначає, що ОСОБА_1 , використовуючи образливе словосполучення щодо ОСОБА_2 мала на увазі назву пляжу, який знаходиться на тихоокеанському узбережжі в Мексиці.
В запереченнях, поданих до суду, потерпілий ОСОБА_2 наводячи обґрунтування, просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Костюка В.О. залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.
 
ОСОБА_1 , будучи повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Її представник адвокат Костюк В.О., потерпілий ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .
 
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Костюка В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  виходить з наступного.
 
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними.
 
   Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Положенням ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
 
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
 
З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.
 
Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
 
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
 
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
 
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.
 
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
 
З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
 
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.
 
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення         ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.
 
Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які оцінені судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП і є обґрунтованим.
 
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 211887 від 21.01.2020 року, згідно якого 06.12.2019 року о 18 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - ресторані «Золотий фазан», що розташований за адресою: вул . Київська, 113А, м. Обухів Київської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок (а.с. 1); заявою потерпілого ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 , журналіст ІП «1+1 продакшн» 6.12.2019 року під час редакційного завдання перебував у ресторані «Золотий Фазан» та став об`єктом безпідставних насмішок з боку ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_1 супроводжувалися нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , дані події були зафіксовані на відеокамеру колеги (а.с. 2-3); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4-5); пояснення гр. ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_3 став свідком безпідставних образ відносно його колеги ОСОБА_2 від кількох осіб, з них ОСОБА_1 , яка здійснювала тиск на потерпілого ображаючи його нецензурною лайкою (а.с. 6-7); відеозаписом, який додано до матеріалів справи (а.с. 71) та іншими доказами.
 
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.  254 КУпАП складений працівниками поліції лише через 42 дні після встановлення особи, на думку суду є необґрунтованими, оскільки ст. 247 КУпАП не передбачено таку підставу для закриття провадження у справі, тому зазначена обставина не впливає на наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Крім того, як вбачається з пояснень свідка ДОП СП Обухівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4., ним після отримання заяви 10.12.2019 року від ОСОБА_2 про вчинення відносно нього хуліганських дій з боку ОСОБА_1 вчинювався ряд дій, направлених на перевірку вказаної заяви. ОСОБА_1 змогла надати пояснення по справі лише 21.01.2020 року, оскільки вона відмовлялася їх надавати раніше у зв`язку з своєю зайнятістю.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що з протоколу не можливо встановити якою саме нецензурною лайкою висловлювалася ОСОБА_1 , є також необґрунтованими, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено зазначення в протоколі безпосередньо самого словосполучення, крім того зазначене спростовується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.
Крім того, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що згідно пояснень адміністратора ресторану «Золотий фазан» 6.12.2019 року в закладі відбувався закритий захід та вільного доступу до приміщення ресторану не було, оскільки, як вже було зазначено судом першої інстанції, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , на території ресторану «Золотий фазан» ніяких графічних позначень, які б сповіщали про закритий захід, заборону відеозйомки не встановлювалося, ніякого супротиву при вході в заклад від адміністрації ОСОБА_2 та оператор ОСОБА_3 не зазнали, в`їзд на територію ресторану на автомобільному транспорті був вільний. 
Доводи захисника про те, що 6.12.2019 року в ресторані « Золотий фазан» ОСОБА_1 не мала статусу публічної особи є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 є головою Обухівської районної ради Київської області, що свідчить про її статус публічності. 
Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_2 є провокативними та вчинені з метою втручання в приватне життя присутніх осіб, є також безпідставними, оскільки ОСОБА_2 є журналістом ІП «1+1 продакшн» та 6.12.2019 року під час редакційного завдання перебував у ресторані «Золотий Фазан». Крім того, як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 знала потерпілого, оскільки він неодноразово висвітлював її професійну діяльність, а тому знала, що журналістська діяльність полягає у висвітленні інформації великому колу людей.
 
Крім того, посилання захисника про те, що ОСОБА_1 , використовуючи образливе словосполучення щодо ОСОБА_2 мала на увазі назву пляжу, який знаходиться на тихоокеанському узбережжі в Мексиці, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вищенаведеним доказам.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
 
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог, передбачених      ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Костюка В.О.  задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Костюка В.О. - залишити без задоволення.
Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                   А.М. Дрига