ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 червня 2020 року           справа №200/2777/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів:                       Блохіна А.А. 
                                  Сіваченка І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Олішевська В.В.) від 26 березня 2019 року у справі № 200/2777/20-а, повний текст виготовлено 26 березня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 05.03.2020 року по виконавчому провадженню №54342698 про стягнення виконавчого збору в розмірі 331700,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік Анжели Віталіївни від 05.03.2020 року по виконавчому провадженню № 54342698 про стягнення виконавчого збору в розмірі 331700,68 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року в задоволені позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми. Оскільки фактичного стягнення державним виконавцем на користь стягувача присуджених за виконавчим написом сум не відбулось відповідно до ст.27 Закону України №1404-VIII, правові підстави для прийняття постанови від 05.03.2020 року ВП №54342698 про стягнення виконавчого збору відсутні. 
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 19.07.2017 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Титаренко Анжелою Віталіївною розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису № 2033, виданого 19.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про стягнення боргу з позивача на користь АТ БМ Банк у розмірі 3317006,64 грн. та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54342698 (а.с. 49-50).
Відповідно до п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54342698, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 331700,68 грн. (п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54342698).
Доказів направлення (вручення) постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54342698 від 19.07.2017 року рекомендованим листом з повідомленням суду не надано.
18.06.2019 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філонік А.В. прийнято постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику .
29.01.2020 року прийнято постанову про передачу виконавчого провадження ВП №54342698 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 77-78).
14.02.2020 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Філонек А.В. прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження ВП №54342698 (а.с. 79-80)
05.03.2020 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік Анжелою Віталіївною винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №54342698, відповідно до якої вирішено стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 331700,68 грн. (а.с. 14).
05.03.2020 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік Анжелою Віталіївною винесено постанову про стягнення з позивача витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 150,00 грн.
05.03.2020 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік Анжелою Віталіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54342698 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення виконано фактично згідно повідомлення стягувача (а.с. 25).
05.03.2020 року державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік Анжелою Віталіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61472049 з примусового виконання постанови № 54342698 від 05.03.2020 року, виданої Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби, про стягнення з позивача на користь держави виконавчий збір в розмірі 331700,68 грн. (а.с. 47).
Наведені обставини сторонами не оспорюються. Спірним у цій справі є постанова державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.03.2020 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 54342698.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент винесення спірної постанови (далі - Закон № 1404-VІІІ).
Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частиною другою статті 27 Закону 1404-VIII визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно частини 4 статті 27 Закону 1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Частиною 9 статті 27 Закону 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
За приписами частини 2 цієї статті постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 05.03.2020 року спірне виконавче провадження закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення виконано фактично згідно повідомлення стягувача.
Наведена постанова не містить в собі відомостей щодо дати виконання позивачем спірного виконавчого документу. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цих обставин. Такі докази не були надані відповідачем і на виконання ухвали суду апеляційної інстанції.
Наслідки закінчення виконавчого провадження визначені статтею 40 Закону 1404-VIII, згідно частини 3 якої у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
У пункті 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5), зареєстр. в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432, визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Отже, за приписами наведеної норми у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору тільки у випадку, якщо виконавчий збір не було стягнуто з боржника.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у ВП № 54342698 з примусового виконання виконавчого напису № 2033, виданого 19.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про стягнення боргу у розмірі 3317006,64 грн., державним виконавцем вже була винесена постанова від 19.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 331700,68 грн..
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем безпідставно було ще раз винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 331700,68 грн..
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що на дату винесення постанови від 19.07.2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 331700,68 грн., частина друга статті 27 Закону №1404-VІІІ передбачала стягнення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
З 28 серпня 2018 року частину другу статті 27 Закону №1404-VІІІ змінено, (Законом України №2475-VIII від 3 липня 2018 року) та визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Тобто, з урахуванням редакцій Закону №1404-VIII, які були чинними у період існування у позивача боргу, база обрахунку виконавчого збору змінювалась.
Верховним судом у постанові  від 14 травня 2020 року у справі №640/685/19 викладена наступна правова позиція « Положення статті 27 Закону №1404-VІІІ (у редакції чинній у період до 28 серпня 2018 року) зменшували відповідальність Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", як боржника, в порівнянні з нормами статті 27 Закону №1404-VІІІ (у редакції чинній з 28 серпня 2018 року), оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми що підлягає примусовому стягненню.  Таким чином, з урахуванням того, що зміни внесені Законом №2475-VIII погіршили становище боржника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА", а також те, що виконавчою службою фактично не стягнуто з боржника коштів за наказом Господарського суду міста Києва №910/20914/16 від 27 квітня 2017 року, Верховний Суд вважає, що у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. були відсутні правові підстави для стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 1 149 213,27 грн.».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої постанови у виконавчому провадженні ВП № 54342698 від 05.03.2020 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 331700,68 грн., а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 200/2777/20-а - задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №200/2777/20-а - скасувати. 
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік Анжели Віталіївни від 05.03.2020 року по виконавчому провадженню № 54342698 про стягнення виконавчого збору в розмірі 331700,68 грн. - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Філонік Анжели Віталіївни від 05.03.2020 року по виконавчому провадженню № 54342698 про стягнення виконавчого збору в розмірі 331700,68 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ЄДРПОУ 34974684) судовий збір у розмірі 8 295 (вісім тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень.
Повне судове рішення складено 09 червня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 09 червня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий:                                                                                Т.Г. Гаврищук 

                                                                                                    А.А. Блохін

                                                                                                    І.В. Сіваченко