ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10492/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                        судді-доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                   суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЛІГА" 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 160/10492/19 (суддя І інстанції – Турова О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЛІГА" до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (правонаступник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.09.2018 № 0024751422, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 119293 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Вказує, що правомірно включив до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрати за господарськими операціями з ТОВ «Нормаком Плюс» та ТОВ «Бакарард» за укладеними з цими контрагентами договорами поставки товарів. Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що підтверджується відповідними первинними документами, які містять усі необхідні реквізити. Зазначив, що  вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року у справі № 201/7573/17, на який посилається контролюючий орган, не встановлювалась вина посадових осіб позивача, а стосувався виключно посадових осіб його контрагентів – ТОВ «Нормаком Плюс» та ТОВ «Бакарард», а також, що факт наявності вироку не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком. Окремо позивач зазначав, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19 вересня 2017 року у справі № 201/7573/17 було постановлено не вирок, а ухвалу, якою звільнено підсудного від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України із закриттям кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Крім цього,  позивач наголошує на тому, що відповідачем під час призначення та проведення перевірки, за результатами якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення, було порушено норми Податкового кодексу України стосовно процедури її призначення та проведення.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЛІГА» (далі – позивач, Товариство) 13.07.2006 зареєстровано Дніпродзержинським міським управлінням юстиції, номер запису – 12231020000002205, перебуває на податковому обліку в Кам`янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 30.07.2018 та є платником, зокрема, податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н. в. і. у.; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
01.03.2018 податковим органом на поштову адресу позивача рекомендованим повідомленням надіслано письмовий запит № 9689/10/04-36-14-09 (Том № 2, а.с. 89-91), в якому повідомлено таке:
«За результатами аналізу податкової інформації, отриманої і відпрацьованої відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України, а саме даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі- ЄРПН) та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ «Дніпроліга», ГУ ДФС у Дніпропетровській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ТОВ «Дніпроліга» (код ЄДРПОУ 33855386) по взаємовідносинах з: 1) ТОВ «Нормаком Плюс» (код ЄДРПОУ 39477172) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, а саме: податкового кредиту за лютий 2015 року на суму 20,6 тис.грн, за березень 2015 року на суму 44.5 тис. грн та квітень 2015 року на суму 14,8 тис.грн; витрат за 2015 рік на суму 399,5 тис. грн (без ПДВ);  2) ТОВ «Бракарард» (код ЄДРПОУ 39477188) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, а саме: податкового кредиту за лютий 2015 на суму 13,2 тис. грн , за березень 2015 на суму 15,1 тис. грн та квітень 2015 року на суму 24,3 тис. грн; витрат за 2015 рік на суму 263 тис. грн. (без ГІДВ). Крім того, ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року у справі № 201/7573/1 7 (пр. 1кп/'201/473/2017), відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального провадження за № 32017040650000023 передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України. А саме, дії ОСОБА_1 виразилися у створенні за винагороду суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Нормаком Плюс» (код ЄДРПОУ 39477172) та ТОВ «Бракарард»  (код ЄДРПОУ 39477172)  з метою прикриття незаконної діяльності та призвели до того, що невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансово-господарські операції за межами податкового контролю від імені формального призначення засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку. Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуються: за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.
У зв`язку з цим, та керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п.20,1 ст. 20, пункту 1 і 3 абзацу третього п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, контролюючий орган просив протягом 15 робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) стосовно здійснення господарських операцій ТОВ «Дніпроліга» з ТОВ «Нормаком Плюс (код ЄДРПОУ 39477172) та з ТОВ «Бракарард» (код ЄДРПОУ 39477188) за період  з 01.01.2015 по 31.12.2015, зокрема, але не вичерпно: 
- накази про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера на дату надання інформації та на момент здійснення фінансово-господарської операції з контрагентом: 
- штатний розпис підприємства за відповідні періоди із зазначенням посад та посадових окладів, наявність достатньої кількості кваліфікованих працівників у штаті для здійснення господарської діяльності;
- договори (угоди) про використання офісних та складських приміщень, інформацію про власні виробничі потужності, в разі оренди надати документи на підставі яких відбувається оренда (договори, інше), підтвердити форму та стан розрахунків;
- наявність основних фондів (власних та/або орендованих) - надати ж/о (картка рахунку) по рахунку 10 за відповідні періоди, а також надати інформацію щодо їх використання у виробничому процесі; документи на право власності;
- наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;
- копії документів, на підставі яких здійснювалося придбання товарів (робіт, послуг), у т.ч.: договори (контракти, додаткові угоди у разі їх наявності), на підставі яких здійснювалось придбання товарів; видаткові та податкові накладні на придбання товарів; документи, які підтверджують розрахунки за придбаний товар, транспортування (договори про надання транспортних послуг, ТТН, подорожні листи або інші) та акти прийому-передачі товарів; у разі наявності, інші документи, що підтверджують факт придбання та оприбуткування (зберігання), договори на зберігання товарів та додатки до них; договори із організаціями, що здійснюють послуги по складуванню, прийому-передачі товару; вказати, де зберігався товар, чи ведеться складський облік, довіреності на отримання товарів;
- сертифікати якості (відповідності, інше) стосовно походження придбаного товару: висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов`язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо;
- надати ж/о (картка рахунку) 281, 20, 23, 31, 34 або 51.63 за відповідні періоди: 
- якщо підприємство є виробником товарів (готової продукції) зазначити собівартість виготовлення готової продукції; надати калькуляції».
Вказаний запит було повернуто на адресу контролюючого органу за закінченням встановленого строку зберігання. (Том № 2, а.с. 92, 93)
14.06.2018, на підставі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України, в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області винисено наказ № 3316-п призначення з 30.07.2018 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроліга» (код ЄДРПОУ 33855386) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Нормаком Плюс (код ЄДРПОУ 39477172) та з ТОВ «Бракарард» (код ЄДРПОУ 39477188) за період  з 01.01.2015 по 31.12.2015, тривалістю 5 робочих днів. (Том № 2, а.с. 94)
Цього ж дня, на підставі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України та наказу від 14.06.2018 № 3316-п, в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято повідомлення № 1350 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроліга» із зазначенням дати її початку «з 23 липня 2018 року». (Том № 2, а.с. 95)
Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем визнано, що у вказаному повідомленні було допущено технічну описку щодо дати початку проведення перевірки, а саме: помилково зазначено, що вона буде розпочата «з 23.07.2018», замість правильного: «з 30.07.2019», як зазначено у наказі від 14.06.2018 № 3316-п про призначення цієї перевірки.
Зазначені вище копія наказу від 14.06.2018 № 3316-п та повідомлення від 14.06.2018 № 1350 були направлені податковим органом на поштову адресу позивача.
26.07.2018 позивач надіслав до ГУ ДФС у Дніпропетровській області лист № 63 (отриманий відповідачем 30.07.2018), в якому повідомив, що повідомлення від 14.06.2018 № 1350 та копія наказу від 14.06.2018 № 3316-п одержано ТОВ «Дніпроліга» 2 липня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вказав, що на юридичну адресу ТОВ «Дніпроліга» запити контролюючих органів не надходили та посадовими особами даного підприємства не отримувались. (Том № 2, а.с. 96)
Отже, з 2 липня 2018 року позивач був обізнаний про призначення перевірки та її проведення.
При цьому станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, матеріали справи не містять як доказів надання позивачем до перевірки первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39477172) та ТОВ «БРАКАРАРД» (код ЄДРПОУ 39477188) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, так і відомостей про оскарження наказу про призначення перевірки ТОВ «ДНІПРОЛІГА» від 14.06.2018 № 3316-п.
За результатами перевірки складено Акт від 10.08.2018 №44699/04-36-14-22/33855386, згідно з висновками якого відповідачем зафіксовано порушення позивачем, зокрема, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 119293 грн. (Том № 1, а.с. 26-39).
За змістом Акта перевірки аналізом податкової звітності з ПДВ ТОВ "Дніпроліга" встановлено наступне.
Відповідно до підсистеми «Перегляд результатів співставлення» ІС «Податковий блок» за лютий-квітень 2015 року містяться дані про поставку на адресу ТОВ "Дніпроліга" ТМЦ від контрагентів ТОВ "Нормаком Плюс" (код ЄДРПОУ 39477172) та ТОВ "Бракарард" (код ЄДРПОУ 39477188) на загальну суму 795285,87 грн, в т.ч. сума ПДВ 132547,65 грн:
- лютий 2015 року на суму 202963,73 грн, в т.ч. ПДВ 33827,29 грн;
- березень 2015 року на суму 357659,4 грн, в т.ч. ПДВ 59 609,9 грн;
- квітень 2015 року на суму 234662,74 грн, в т.ч. ПДВ 39110,46 грн.
Аналізом АС «ДнепрТАХИнфо», АРМ «Архів електронної звітності» встановлено, що на адресу ТОВ Дніпроліга" контрагентами-постачальниками ТОВ "Нормаком Плюс" та ТОВ "Бракарард" виписані та зареєстровані в ЄРПН наступні податкові накладні:
1. за лютий 2015 року: від 04.02.2015 № 11, зареєстрована 16.02.2015 за № 9016154195 на загальну суму 88135,32 грн (14689,22 грн – сума ПДВ; 73446,1 грн – вартість без ПДВ); від 10.02.2015 № 18, зареєстрована 16.02.2015 за № 9016171042 на загальну суму 79236 грн (13206 грн – сума ПДВ; 66030 грн – вартість без ПДВ); від 18.02.2015 № 33, зареєстрована 26.02.2015 за № 9024614190 на загальну суму 35592,41 грн (5932,07 грн – сума ПДВ; 29660,34 грн – вартість без ПДВ). Всього: 202963,73 грн (33827,29 грн – сума ПДВ; 169136,44 грн – вартість без ПДВ);
2. за березень 2015 року: від 02.03.2015 № 21, зареєстрована 12.03.2015 за № 9036003252 на загальну суму 137736,7 грн (22956,12 грн – сума ПДВ; 114780,6 грн – вартість без ПДВ); від 12.03.2015 № 51, зареєстрована 23.03.2015 за № 9046777519 на загальну суму 90608,04 грн (15101,34 грн – сума ПДВ; 75506,7 грн – вартість без ПДВ); від  20.03.2015 № 94, зареєстрована 01.04.2015 за № 9055596108 на загальну суму 129314,6 грн (21552,44 грн – сума ПДВ; 107762,2 грн – вартість без ПДВ). Всього: 357659,4 грн (59609,9 грн – сума ПДВ; 298049,5 грн – вартість без ПДВ);
3. за квітень 2015 року: від 01.04.2015 № 14, зареєстрована 09.04.2015 за № 9063900344 на загальну суму 88900,56 грн (14816,76 грн – сума ПДВ; 74083,8 грн – вартість без ПДВ); від 08.04.2015 № 67, зареєстрована 20.04.2015 за № 9073317983 на загальну суму 40863,46 грн (6810,58 грн – сума ПДВ; 34052,88 грн – вартість без ПДВ); від 14.04.2015 № 111, зареєстрована 27.04.2015 за № 9079994024 на загальну суму 37303,32 грн (6217,22 грн – сума ПДВ; 31086,1 грн – вартість без ПДВ); від 29.04.2015 № 188, зареєстрована 08.05.2015 за № 9089672478 на загальну суму 67595,4 грн (11265,9 грн – сума ПДВ; 56329,5 грн – вартість без ПДВ). Всього: 234662,74 грн (39110,46 грн – сума ПДВ; 195552,28 грн – вартість без ПДВ).
Складені та зареєстровані ТОВ "Нормаком Плюс" та ТОВ "Бракарард" податкові накладні містять дані про таку номенклатуру реалізованих на адресу ТОВ «Дніпроліга» товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ):
1. за лютий 2015 року:
- від 18.02.2015 № 33: колодка- гальмівна локомотивна тип "М" кількістю 29 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ - 169,26 грн,  фільтр робочої камери к. № 145-02СБ кількістю 30 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 39,06 грн, шайба запірного болта к. № 106.01.007-0 (бірка валика підйомника) " кількістю 1500 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 5,95 грн, клапан до вентиля кисневого кількістю 1500 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 9,77 грн;
- від 10.02.2015 № 18: підвіска трубовал змішувача корму КБ16898-01-00 кількістю 2 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ - 4650 грн, втулка d133,5 1-184 мм кількістю 20 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 120,9 грн, втулка КБ 17451 кількістю 4 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 799,8 грн, веретено кресл. № Ж5ПДШ01.035 кількістю 2 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 3087,6 грн, КБ-17129-00-ЛСБ Циклон батарейний лівий (ст.20х13) кількістю 15 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 2343,6 грн, ступець ПДШ01.049 кількістю 2 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 2101,8 грн, цапфа проміжна КБ-17443 кількістю 2 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ - 2790 грн;
- від 04.02.2015 № 11: шатун к. № 0216.13.010 кількістю 6 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 7440 грн, крильчатка 0210.44.002-3 кількістю 1 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 427,8 грн, кільце 1Д43.9.126 кількістю 20 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 7,44 грн, вал кільцевий кількістю 3 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 1488 грн, колесо робоче КБ 16907-00 кількістю 2 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 3952,5 грн, колесо робоче КБ 16736-00 кількістю 2 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 3717,35 грн, вал приводний кількістю 4 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 1990,2 грн, крильчатка 0210.51.016-4 кількістю 1 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 465 грн.
2. за березень 2015 року:
- від  20.03.2015 № 94: підвіска ресори ТГМ3.35.30.110 кількістю 20 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 2053 грн, вкладиш шатунний нижній 0217.13.018-РО кількістю 6 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 604,5 грн, вкладиш шатунний верхній 0217.13.017-РО кількістю 6 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 604,5 грн, клин тягового хомута 106.00.002-2 кількістю 17 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 158,1 грн, прокладка 5-2Д42-169.06 дизеля 3А-6Д49 кількістю 30 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 57,35 грн, шкив ведущий ТЭМ2.40.20.130 кількістю 1 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 22630 грн, палець Ш5-ПДК600.01.011 кількістю 500 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 41,85 грн, траверса муфти коротка ТЭМ1.40.20.120 кількістю 2 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 2790 грн, траверса муфти довга ТЭМ1.40.20.117 кількістю 2 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 2945 грн;
- від 12.03.2015 № 51: фільтр робочої камери к. № 145-02 СБ кількістю 220 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 39,06 грн, вкладиш шнека (d-100 мм) КБ-16824 кількістю 2 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 2511 грн, , палець Ш5-ПДК600.01.011 кількістю 250 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 51,15 грн, шайба захисна дробилка кількістю 6 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 8184 грн;
- від 02.03.2015 № 21: КБ-17129-00-ПрСБ циклон батарейний правий (ст.20х13) кількістю 15 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 3069 грн, стержень ударний нерухомий КБ16147-1 кількістю 120 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 200,88 грн, вал привода скоростиметра тепловоза ТЭМ2 кількістю 1 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 2790 грн.
3. за квітень 2015 року:
- від 29.04.2015 № 188: КБ-17129-00-ПрСБ циклон батарейний правий (ст.20х13) кількістю 15 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 3069 грн, пружина ЧУ 245.00.22.016 кількістю 89 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 74,4 грн,  шайба запірного болта к .№ 106.01.007-0 (бірка валика підйомника) кількістю 300 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 5,95 грн;
- від 14.04.2015 № 111: клин тягового хомута 106.00.002-2 кількістю 24 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 147,25 грн, шайба запірного болта к .№ 106.01.007-0 кількістю 1900 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 5,95 грн; фільтр робочої камери к. № 145-02 СБ кількістю 65 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 53,94 грн, кільце фторопластове кількістю 10 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 65,1 грн, стрічка ФУМ марка 2 вагою кг 6,5 кг за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 1860 грн,
- від 08.04.2015 № 67: палець Ш5-ПДК600.01.011 кількістю 500 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 41,85 грн, решітка к. № Ш5-ПДК-600.01.070 сб кількістю 1 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 10230 грн, гайка дробилка ПДК-600 к. КБ-14977-00 кількістю 1 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 2325 грн, колодка гальмівна композиційна вагонна кількістю 8 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 71,61 грн;
- від 01.04.2015 № 14: крильчатка 0210.44.002-3 кількістю 1 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 427,8 грн, крильчатка 0210.51.016-4  кількістю 1 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 465 грн, сіточка сіточка пилеулавливатель кількістю 900 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 9,3 грн, КБ-17129-00-ЛСБ циклон батарейний лівий (ст.20х13) кількістю 15 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 3069 грн, з`єднання латунне Ду65 кількістю 3 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 837 грн, муфта привода генератора ТГМ4Б кількістю 1 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 6975 грн, муфта для труби 10 мм кількістю 20 шт. за ціною постачання одиниці товару без ПДВ – 465 грн.
Зазначені суми включено до складу податкового кредиту підприємства в загальній сумі 132547,65 грн, в тому числі: за лютий 2015 року - в сумі 33827,29 грн, за березень 2015 року - в сумі 59609,9 грн, за квітень 2015 року – в сумі 39110,46 грн.
Відповідно до ІС «Податковий блок» та «Детальної інформації по платнику ІІДВ щодо результатів співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» щодо ТОВ «Дніпроліга» містяться дані про взаємовідносини товариства:
з ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС»: за «період» - лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року  «декларування взаємовідносин ТОВ «Дніпроліга» відповідно дод.5 ПДВ» ряд.7 Додатку 5 до декларації (вх. № 90435999338 від 19.03.2015);  ряд.3 Додатку 5 до декларації (вх. № 9071968041 від 17.04.2015); ряд.6 Додатку 5 до декларації (вх. № 9099982910 від 19.05.2015) на суму, ПДВ ПК -20621,29 грн; 44508,56 грн; 14816,76 грн, відповідно. «Декларування взаємовідносин ТОВ "Нормаком Плюс" за відповідні періоди  - ряд.26 Додатку 5 до декларації (вх. № 9040455116 від 16.03.2015); ряд.9 Додатку 5 до декларації (вх. № 9069044665 від 15.04.2015); ряд.44 Додатку 5 до декларації (вх. № 9097410173 від 15.05.2015) на суму, ПДВ ПК - 20621,29 грн; 44508,56 грн; и14816,76 грн, відповідно.
з ТОВ «БРАКАРАРД»: за «період» - лютий 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року  «декларування взаємовідносин ТОВ «Дніпроліга» відповідно дод.5 ПДВ» ряд.8 Додатку 5 до декларації (вх. № 90435999338 від 19.03.2015);  ряд.4 Додатку 5 до декларації (вх. № 9071968041 від 17.04.2015); ряд.7 Додатку 5 до декларації (вх. № 9099982910 від 19.05.2015) на суму, ПДВ ПК – 13206 грн; 15101,34 грн; 24293,7 грн, відповідно. «Декларування взаємовідносин ТОВ Бракарард" за відповідні періоди  - ряд.32 Додатку 5 до декларації (вх. № 9040382257 від 16.03.2015); ряд.67 Додатку 5 до декларації (вх. № 9069572722 від 15.04.2015); ряд.12 Додатку 5 до декларації (вх. № 9097131183 від 15.05.2015) на суму, ПДВ ПК – 13206 грн, 15101,34 грн, 24293,7 грн, відповідно.
Відповідач за наслідками проведеної перевірки дійшов висновку, що позивачем в порушення п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134, ст.135, п.137.1 ст.137 ПК України за рахунок не підтвердження факту здійснення операцій з придбання у ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» та ТОВ «БРАКАРАРД» товарів за період з 01.01.2015 по 31.12.2005 завищено витрати, що враховуються при визначенні фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, на загальну суму 662738 грн. При цьому позивачем до перевірки не було надано первинні документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності за перевіряємий період. 
Такого висновку податковий орган дійшов з огляду на те, що:
Відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» та ТОВ «БРАКАРАРД» зареєстровані Миколаївським міським управлінням юстиції 05.11.2014. Стан платників – « 0» платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; свідоцтво платника ПДВ ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» № 200195837 від 01.12.2014 анульоване 27.01.2015, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «БРАКАРАРД» № 200205363 від 01.12.2014 має статус «анульоване» з 25.09.2015; остання декларація з ПДВ подана ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» за квітень 2015 року, а ТОВ «БРАКАРАРД» - за червень 2015 року; відповідно до звіту за формою 1-ДФ за 1 квартал 2015 року на підприємстві ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» працювало 11 осіб, звіт за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року не подано; відповідно до звіту за формою 1-ДФ за 1-2 квартал 2015 року на підприємстві ТОВ «БРАКАРАРД» працювало 10 осіб (прийняті - 31.12.2014, звільнені - 30.04.2015). У підприємств фактично відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, а відсутність матеріальних ресурсів, основних фондів, виробничої бази, кваліфікованих найманих працівників унеможливлює здійснення господарської діяльності. Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних у розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності підприємств ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» та ТОВ «БРАКАРАРД» асортимент придбаної ними номенклатури товарів не відповідає реалізованій, в тому числі і на адресу позивача. Аналізом ЄРПН не можливо встановити походження ТМЦ, які в подальшому були реалізовані ТОВ «ДНІПРОЛІГА». 
Також в акті перевірки зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 у справі № 201/7573/17, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винуватим у кримінальному провадженні за № 32017040650000023 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205 КК України. А саме, дії ОСОБА_1 виразилися у створенні за винагороду суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39477172) та ТОВ «БРАКАРАРД» (код ЄДРПОУ 39477188) з метою прикриття незаконної діяльності та призвело до того, що невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансово-господарські операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку. Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуються за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205 КК України. 
Оскільки ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39477172) та ТОВ «БРАКАРАРД» (код ЄДРПОУ 39477188) визнано фіктивними, неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та до складу витрат за лютий-квітень 2015 рік по взаємовідносинам з цими контрагентами-постачальниками. Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб`єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильним. 
Наведена інформація стала підставою для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентами, фіктивність господарської діяльності яких встановлена судом, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум витрат є безпідставними. ТОВ «ДНІПРОЛІГА» при укладанні з ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39477172) та ТОВ «БРАКАРАРД» (код ЄДРПОУ 39477188) договорів на придбання товарів не мало підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, а також інших ознак комерційної привабливості для обрання саме цих контрагентів. 
За таких обставин, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагента ТОВ «ДНІПРОЛІГА» при укладанні угод з ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39477172) та ТОВ «БРАКАРАРД» (код ЄДРПОУ 39477188), що є ознакою штучного характеру оформлених договорів, мета укладання яких - формування документообігу по нереальній господарській операції. Вищезазначене свідчить про те, що досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою. 
З огляду на те, що позивачем до перевірки не було надано первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують придбання товарів від вищевказаних постачальників, а також використання складських, виробничих приміщень та обладнання, документів, що підтверджують транспортування товарів, кількість працюючих, необхідних для забезпечення процесу надання послуг, виконання робіт та інших підтверджуючих документів, а також з урахуванням наявності вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у контролюючого органу відсутні підстави підтвердити реальність здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності з придбання товарів у ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» та ТОВ «БРАКАРАРД».
14 вересня 2018 року, за наслідками акту перевірки від 10.08.2018 №44699/04-36-14-22/33855386, ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0024751422, яким ТОВ «Дніпроліга» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 119293 грн. (Том № 1 а.с. 40)
Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до ДФС України, проте 11.12.2018 за результатами розгляду скарги, ДФС України прийнято рішення, яким оскаржене податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга – без задоволення. (Том № 1, а.с. 43-47, 49-53)
Не погодившись з прийнятим ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2018 № 0024751422, та посилаючись на порушення податковим органом процедури призначення та проведення перевірки, за результатами якої винесено вказане податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду із цим позовом.  
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи на придбання ним товару на підставі укладених договорів поставки з ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» та ТОВ «БРАКАРАРД», не відповідають вимогам, передбаченим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки у наданих видаткових накладних, не вказано посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, відтак господарські операції позивача з ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» та ТОВ «БРАКАРАРД» не можуть вважатися належним чином документально підтвердженими, тому погодився з доводами контролюючого органу щодо неправомірності відображення позивачем у бухгалтерському та податковому обліку розглянутих операцій. Зазначив, що легалізація спірних операцій суперечить інтересам держави та суспільному інтересу, не може ґрунтуватись на законі та не може бути підтверджена судом, відтак дійшов висновку про правомірність винесеного відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення. Також суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість посилань позивача про порушення відповідачем процедури призначення та проведення перевірки, за результатами якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
1. Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2018 № 0024751422 апеляційний суд  вказує таке.
Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:
збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);
зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Пунктом 137.1 ст. 137 ПК України визначено, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» та ТОВ «БРАКАРАРД» на підставі договорів поставок від 03.02.2015 № 0302-2015 (Том № 1, а.с. 11-113) та від 09.02.2015 № 0902-2015 (Том № 1, а.с. 85-87),  ), відповідно до яких Постачальник (ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС», ТОВ «БРАКАРАРД» в особі директора Окорова О.В., в особі директора Балана А.М.) зобов`язується передавати у власність Покупця (ТОВ «Дніпроліга») товар, а Покупець – прийняти товар та оплатити його на умовах даних договорів (п. 1.1). Товар постачається партіями, згідно видаткових накладних. Асортимент, ціна, кількість товару, що постачається, визначаються сторонами у кожному конкретному випадку в видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору (п. 2.1, 2.2).  Поставка товару, за згодою Сторін, здійснюється транспортними засобами Покупця (самовивіз) чи Продавця. Передача товару проводиться зі складу Продавця або за домовленістю. Перевезення продукції з складу Продавця на склад Покупця, порядок оплати транспортних послуг перевізника, порядок відшкодування витрат по доставці товару визначається додатковим погодженням сторін, письмово або іншими погодженнями (п. 3.1). Датою поставки і датою переходу права власності на партію товару є дата фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної (п. 3.2).
На підтвердження реальності виконання умов зазначених договорів позивачем надано до суду копії рахунків-фактур, видаткових накладних та специфікацій, в яких зазначено асортимент поставленого товару (запчастини), а також податкових накладних, виписаних ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» та ТОВ «БРАКАРАРД» і платіжних доручень щодо здійсненої ТОВ «ДНІПРОЛІГА» оплати за постачання товару за вказаними договорами. (Том № 1, а.с. 96-110, 115-129, Том № 2, а.с. 29-81)
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).
У свою чергу, документи бухгалтерського обліку мають силу первинних лише у разі, якщо фіксують господарську операцію, яку було реально здійснено, у тому числі в обсязі та суб`єктному складі осіб, обумовлених укладеним договором.   
Дослідивши надані позивачем документи на придбання ним товару на підставі укладених договорів поставки з ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» та ТОВ «БРАКАРАРД», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі документи не відповідають вимогам, передбаченим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки у наданих видаткових накладних, не вказано посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.
Щодо транспортування придбаного у ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» та ТОВ «БРАКАРАРД» товару, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, позивач вказує, що транспортування товару здійснювалося працівником ТОВ «ДНІПРОЛІГА» начальником відділу тепловозного обладнання Мельником В.С. на його власному автомобілі. На підтвердження повноважень Мельника В.С. на отримання товару від ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» та ТОВ «БРАКАРАРД» позивачем надано суду довіреності від 03.02.2015 № 7 та  від 09.02.2015 № 9, проте не надано Книги реєстрації та обліку довіреностей на підтвердження факту реєстрації вищевказаних довіреностей, виписаних на Мельника В.С.
Крім цього, у цих довіреностях міститься підпис Мельника В.С., засвідчений особою, що видала довіреність, а саме: директором ТОВ «ДНІПРОЛІГА» ОСОБА_2 В.В. Водночас, цей підпис суттєво відрізняється від підпису, проставленого на видаткових накладних від імені особи, яка отримала товар від імені позивача. Разом з цим, у вказаних видаткових накладних взагалі не вказано ні ПІБ, ні посаду особи, яка отримала товар, ані дат та номерів довіреностей, на підставі яких цей товар отримано, та на які посилався позивач.
До того ж, позивачем не надано жодних доказів відрядження працівника ТОВ «ДНІПРОЛІГА» ОСОБА_3 для отримання товарів від ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» та ТОВ «БРАКАРАРД» до м. Миколаєва, де, відповідно до видаткових накладних здійснювалося відвантаження товару, з урахуванням того, що ТОВ «ДНІПРОЛІГА» знаходиться в зовсім іншому місті, а саме в м. Кам`янске (м. Дніпродзержинськ).
За наведених обставин, господарські операції позивача з ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» та ТОВ «БРАКАРАРД» не можуть вважатися належним чином документально підтвердженими, як правильно вказав і суд першої інстанції.
Крім цього, як ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 у справі № 201/7573/17 (провадження № 1кп/201/473/2017), постановленою у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 32017040650000023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України, кримінальне провадження № 32017040650000024 відносно нього закрито на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, оскільки з моменту вчинення злочину минуло більше двох років (http://reyestr.court.gov.ua/Review/69040627).
Згідно з вказаною ухвалою суду у справі № 201/7573/17 судом встановлено наступні обставини:
- ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що суть висунутого обвинувачення йому зрозуміла і він визнає себе винним, не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті;
- з обвинувального акта слідує, що в перших числах листопада 2014 року, знаходячись в торгівельно-розважальному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м. Дніпро (стара назва м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_1 5, в денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_1 , познайомився із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_4 , та погодився на пропозицію останнього за грошову винагороду стати засновником та директором ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), не маючи умислу займатися діяльністю підприємств, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що вказані підприємства створюються з метою прикриття незаконної діяльності, і допускаючи, що в результаті діяльності цих фіктивних підприємств може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам;
- ОСОБА_1 04.11.2014, приблизно о 10:00 год., знаходячись з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_4 , в торгівельно-розважальному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з не встановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи, що зареєстровані на його прізвище юридичні особи будуть використовуватись не встановленими досудовим розслідуванням особами для прикриття незаконної діяльності, підписав:
- протокол № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Бракарард», згідно з яким ОСОБА_1 , створює товариство з обмеженою відповідальністю «Бракарард», затверджує за свій рахунок розмір статутного капіталу на загальну суму 1015000 грн, затверджує статут вказаного товариства та обирає себе директором, та реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Бракарард»;
- протокол № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаком Плюс», згідно з яким ОСОБА_1 створює товариство з обмеженою відповідальністю «Нормаком Плюс», затверджує за свій рахунок розмір статутного капіталу на загальну суму 1070000 грн, затверджує статут вказаного товариства та обирає себе директором, та інші документи, необхідні для реєстрації підприємства;
- після цього, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_4 , в той же день, тобто 04.11.2014р., в приміщенні нотаріальної контори в присутності приватного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Дніпро (стара назва м. Дніпропетровськ) АДРЕСА_3 , (стара назва вул АДРЕСА_4 ), підписав попередньо виготовлені невстановленою особою на ім`я Сергій, статути ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), як засновник даних підприємств, про що приватним нотаріусом здійснено відповідні записи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №   2456, № 2457 відповідно до яких він виступив одноособовим засновником і одноособовим власником вказаних підприємств;
- підписані Стецько А.А. протоколи загальних зборів засновників про заснування ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) статути, реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, та інші документи стали юридичною підставою реєстрації в Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області, провести 05.11.2014 державну реєстрацію ТОВ «Бракарард» (код 39477188) і ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), як суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), і внесення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України ТОВ «Бракарард» під    № 39477188, а ТОВ «Нормаком плюс» під № 39477172;
- далі ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статутах ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) фінансово-господарську діяльність та працювати (фактично виконувати обов`язки) на посаді директора товариств не буде, згідно з попередньою домовленістю з не встановленою слідством особою на ім`я Сергій, передав останні статутні та реєстраційні документи ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) за матеріальну винагороду у сумі 300 грн;
- продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на реєстрацію фіктивного підприємства, ОСОБА_1 , за вказівкою невстановленої слідством особи у ПАТ «ОТП Банк» (м. Дніпро) відкрив 26.12.2014 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 підприємства ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) та 29.12.2014 розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 підприємства ТОВ «Бракарард» (код 39477188), підписавши при цьому всі необхідні документи;
- незважаючи на те, що ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) були зареєстровані в державних органах влади як суб`єкти підприємницької діяльності – юридичні особи, ОСОБА_1 , створив вказані підприємства без наміру здійснення господарської діяльності, пов`язаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності не встановлених досудовим розслідуванням осіб;
- створення ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) та реєстрація їх в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів юридичних осіб – назв, юридичних адрес, даних службових осіб товариств та інших надало можливість не встановленим досудовим розслідуванням особам під виглядом зовні законної діяльності здійснювати незаконні фінансові операції шляхом конвертації безготівкових коштів у готівку, тим самим сприяти фізичним особам та службовим особам підприємств – фактичних платників податку в ухиленні від сплати податків до державного бюджету;
- вищезазначені дії ОСОБА_1 , які виразились у створенні суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що не встановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку;
- умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у фіктивному підприємстві, тобто придбанні, перереєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 КК України;
- таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчинені умисного злочину.
Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що в разі якщо первинні документи, які стали підставою для формування платником податків податкового кредиту, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та зазначених витрат є безпідставними.
Верховний Суд  у справі № 2а-2571/10/0870 дійшов такого правового висновку: статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у справі № 826/11377/14.
Ураховуючи все викладене вище, колегія суддів погоджується із доводами контролюючого органу та висновками суду першої інстанції щодо неправомірності відображення у бухгалтерському та податковому обліку розглянутих операцій. Легалізація спірних операцій суперечить інтересам держави та суспільному інтересу, не може ґрунтуватись на законі та не може бути підтверджена судом, як вказав і суд першої інстанції.
2. Щодо доводів апеляційної скарги про порушення відповідачем процедури призначення та проведення перевірки, за результатами якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції вказує таке.
Відповідно до    статті 75 ПК України    контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із    статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в порядку, передбаченому    статтею 79 цього Кодексу    (пункт    78.5    статті    78 ПК України).
Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені    статтею 79 ПК України.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями    77    та    78    цього    Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті    75.1.2    пункту    75.1    статті    75    цього    Кодексу    документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт    79.1    статті    79 ПК України).
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному    статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт    79.2    статті    79 ПК України).
За приписами пункту    78.1.1    підпункту    78.1    статті    78 ПК України    документальна позапланова перевірка здійснюється з підстави отримання податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (абзац перший підпункту    78.4    статті    78 ПК України).
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному   статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (абзац другий підпункту    78.4    статті    78 ПК України).
Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.
Порядок листування платників податків та контролюючих органів врегульовано    статтею 42 ПК України.
Податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу (пункт    42.1    статті    42 ПК України).
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт    42.2    статті    42 ПК України).
Як встановлено під час судового розгляду відповідач направив позивачу  запит від 01.03.2018 № № 9689/10/04-36-14-09  про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Нормаком Плюс (код ЄДРПОУ 39477172) та з ТОВ «Бракарард» (код ЄДРПОУ 39477188) за період  з 01.01.2015 по 31.12.2015, який  повернутий поштою до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання. 
Жодних зауважень щодо надіслання поштової кореспонденції податковим органом за неправильною адресою від позивача не надходило.
При цьому, наказ на проведення перевірки від 14.06.2018 № 3316-п та повідомлення про її проведення № 1350 від тієї ж дати, отримані позивачем, як сам вказав у листі від № 63 від 26.07.2018, 2 липня 2018 року. (Том № 2, а.с. 96)
Акт перевірки від 10.08.2018 року № 44699/04-36-14-22/33855386 був направлений на податкову адресу ТОВ «ДНІПРОЛІГА» засобами поштового зв`язку і вручений платнику податків 1 вересня 2019 року. (Том № 2, а.с. 100)
За таких обставин, враховуючи норми ст. 42 ПК, письмовий запит від 01.03.2018 № 9689/10/04-36-14-09, ненадання відповіді на який стало підставою для призначення перевірки позивача згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, наказ від 14.06.2018 № 3316-п та повідомлення від 14.06.2018 № 1350 вважаються належним чином врученими,  а  позивач повідомлений  про перевірку у спосіб, визначений законом. Отже, відповідачем дотриманий порядок ініціювання та проведення документальної позапланової перевірки.
Обов`язку контролюючого органу    завчасно ознайомити платника податків про намір проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у спосіб, визначений п. 42.2 ст. 42 ПКУ, кореспондує    обов`язок такого платника    добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від податкових органів. 
Водночас, колегія суддів зазначає, що законодавець не встановлює залежність права на проведення документальної позапланової перевірки від фактичного отримання документів платником податків,  а, навпаки, зазначає умови   належності їх вручення фактом направлення за місцезнаходженням, податковою адресою платника податків. 
З огляду на вказане, неотримання платником податків наказу та повідомлення про проведення перевірки чи інших документів, адресованих контролюючим органом, не є перешкодою для призначення та проведення такої перевірки за умови додержання податковим органом приписів статтей 42, 75, 77, 78 ПК України.
Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на порушення податковим органом приписів ст. 79 ПК України, а саме, що у повідомленні від 14.06.2018 № 1341 дата початку перевірки вказана «з 23.07.2018», тоді як у наказі про проведення перевірки «з 30.07.2018», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач з 02.07.2018 був обізнаний про призначення та проведення перевірки, при цьому технічна помилка у даті початку цієї перевірки жодним чином не вплинула на можливість позивача надати до перевірки всі необхідні документи, оскільки фактично перевірка розпочалася навіть пізніше, ніж це було зазначено у повідомленні. На час розгляду справи судами обох інстанцій встановлено, що позивачем по-перше, не було надано до перевірки жодних первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39477172) та ТОВ «БРАКАРАРД» (код ЄДРПОУ 39477188) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, по-друге, наказ про призначення перевірки ТОВ «ДНІПРОЛІГА» оскаржено не було.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість посилань позивача про порушення відповідачем процедури призначення та проведення перевірки, за результатами якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення, як правильно вказав і суд першої інстанції.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2018 № 0024751422, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 119293 грн.
За таких підстав, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.
Оскільки справа відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до категорії незначних, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
На підставі викладеного, керуючись статтями  242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЛІГА" залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 160/10492/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

  Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко