ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/821/225/20	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Фролов О.Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.03.2020 року,
                                        
в с т а н о в и в :

Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.03.2020 року, -
ОСОБА_1 .  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,- 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.
Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 07.01.2020 року близько 16 год. 59 хв. в м. Тальне по вул. Гагаріна, керував автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголя з ротової порожнини, збуджений стан. Продувати прилад Драгер та проходити медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України».
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що він дійсно 07.01.2020 року близько 17 год. 00 хв. керував автомобілем марки ГАЗ 24 державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тальне. Зупинившись біля магазину для того щоб здійснити покупки, до нього підійшли працівники поліції та сказали що він п`яний. Що було в подальшому він не пам`ятає так як має хворобу згідно якої у нього має місце розлад особи і поведінки внаслідок психоорганічного синдрому. Всі його дії були не свідомі. Також надав до суду Епікриз - виписку з історії хвороби №276 від 28.03.2013 року. Просив суд провадження по справі закрити.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 18.03.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: 
Скасувати постанову Тальнівського районного суду черкаської області від 18 березня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і направити справу про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд.
При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.
Додає, що він не отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення. Це унеможливило застосувати захист його прав.
Наголошує, що в судовому засіданні суду першої інстанції надав виписку з психлікарні, з якої видно, що він є психічно-хворою людиною з 2010року, та проходить лікування в психіатричних закладах МОЗ.
Додає, що 7 січня 2020 року в темний період часу при спілкуванні з поліцейським він переніс розлад особи та поведінки внаслідок загострення психо-органічного синдрому.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 07.01.2020 року близько 16 год. 59 хв. в м. Тальне по вул. Гагаріна, керував автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголя з ротової порожнини, збуджений стан. Продувати прилад Драгер та проходити медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія  ОБ №065018 від 07.01.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1  07.01.2020 року близько 16 год. 59 хв. в м. Тальне по вул. Гагаріна, керував автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголя з ротової порожнини, збуджений стан. Продувати прилад Драгер та проходити медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1);
- даними пояснень ОСОБА_2 від 07.01.2020 р., де зазначено, що 07 січня 2020 року о 17:20 год. вона була запрошена в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер DRAGER, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, дачі пояснень та підпису протоколу ( а.с.3);
- даними пояснень ОСОБА_3 від 07.01.2020 р., де зазначено, що 07 січня 2020 року о 17:20 год. вона була запрошена в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер DRAGER, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, дачі пояснень та підпису протоколу ( а.с.4).
- даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, який здійснювався під час складання протоколу 07.01.2020 року, де ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти медичне обстеження відмовився, повідомивши про те що дома його чекають гості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.
Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи апелянта, про те що районним судом не взято до уваги клопотання, які він додавав в судовому засіданні суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки він свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, мотивуючи це тим, що його вдома чекають гості. Суд розцінює даний факт, як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 18.03.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                         І.А. Поєдинок