Ухвала
 
03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 624/653/16-ц
провадження № 61-3209св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року у  складі судді Куст Н. М. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від   12 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Піддубного  Р.  М., Котелевець  А. В., Швецової Л. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса (далі - ПСП ім. Щорса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.
 
Позовна заява мотивована тим, що на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 04 липня 2002 року серії Р2 № 769243 він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6323183700100030095 , площею 6,2654 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області. 01 лютого 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком 15 років з правом розірвання його в односторонньому порядку. Звернувшись з такою вимогою до відповідача, йому було відмовлено з посиланням на те, що укладений договір зазначеної умови не містить. Зазначає, що не підписував договір оренди землі у редакції, яка не містить умову про можливість розірвання договору в односторонньому порядку.
 
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01 лютого 2007 року між ним та ПСП ім. Щорса, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам України» 01 лютого 2008 року за № 040869600029, витребувати земельну ділянку із незаконного володіння ПСП ім. Щорса.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від  01  лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПСП ім. Щорса, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам України» 01 лютого 2008 року за № 040869600029. Витребувано з незаконного володіння ПСП ім. Щорса земельну ділянку площею 6,2654 га, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії Р2 №769243 та знаходиться на території Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, кадастровий номер 6323183700100030095. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорюваний договір оренди землі позивач не підписував, відсутність волевиявлення позивача на укладання цього договору є доведеною, що вказує на наявність правових підстав для визнання такого договору недійсним та витребування земельної ділянки із незаконного володіння відповідача. При цьому строк позовної давності позивачем не пропущено.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від  12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПСП ім. Щорса відхилено.
Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року залишено без змін.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що встановивши, що оспорюваний договір оренди підписано не позивачем, а іншою особою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність встановлених законом підстав для визнання договору оренди недійсним та витребування спірної земельної ділянки із незаконного володіння ПСП ім. Щорса.
Позивач дізнався про порушення свого права у липні 2016 року, а тому строк позовної давності у цій справі не пропущено.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у січні 2018 року, ПСП ім. Щорса, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій залишили без уваги те, що позивач протягом дев`яти років отримував орендну плату від ПСП ім. Щорса за користування останнім спірною земельною ділянкою. Покладаючи в основу ухвалених у справі судових рішень висновок судово-почеркознавчої експертизи про те, що підпис у договорі оренди здійснено не позивачем, суди не врахували доводи відповідача щодо необхідності встановлення такої особи та відібрання у зв`язку з цим зразків підписів у  членів сім`ї позивача. Врахування такого висновку судово-почеркознавчої експертизи вказує про порушення судами положень статті 112 ЦПК України 2004 року. Оскільки обставини щодо підписання договору залишились невстановленими, суди повинні були призначити у справі додаткову експертизу відповідно до статті 150 ЦПК України 2004 року.
Суди не застосували у цій справі наслідки спливу строку позовної давності, враховуючи, що оспорюваний договір сторони підписали 01 лютого 2007  року.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подав. 
 
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПСП ім. Щорса, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 624/653/16-ц, зупинено виконання рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від  12 грудня 2017  року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім. Щорса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держземагентства у Кегичівському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки призначено до судового розгляду.
 
2.     Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року справу № 145/2047/16-ц (провадження № 61-41245св18) за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2019 року справу 
№ 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) прийнято та призначено до розгляду.
 
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 624/653/16-ц, є  подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 145/2047/16-ц.
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом, для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 624/653/16-ц (провадження № 61-3209св18) до закінчення перегляду у  касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).
 
Керуючись статтями 252, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 624/653/16-ц (провадження №  61-3209св18) за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держземагентства у  Кегичівському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017  вересня та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) за позовом ОСОБА_2 до Селянсько-фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018  року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                 І. А. Воробйова 

                                                                                                            Б. І. Гулько

                                                                                                            Р. А. Лідовець 

                                                                                                           Ю. В. Черняк