Дата документу 06.05.2020 Справа № 335/5311/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Єдиний унікальний № 335/5311/19                                     Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-з/807/56/20                                                Проценко А.М.
                                                                                                   Доповідач: Бєлка В.Ю.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 травня 2020 року                                                              м. Запоріжжя

          Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
               Головуючого:     Бєлки В.Ю.
               Суддів:                Кухаря С.В.
                                         Онищенко Е.А.                                
            За участю секретаря:   Книш С.В.
       
   розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» - Корнілова Олександра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року у справі за позовом представника позивача адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича, який дії в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет», Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певну дію,
В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штабовенка Д.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Житлосервіс «Рассвет», ПрАТ «ВФ Україна» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певну дію.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року позовну заяву задоволено.
Визнано договір про надання послуг з утримання обладнання від 01.11.2017 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет» та приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» недійсним.
Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет» та приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» демонтувати встановлену на підставі договору про надання послуг з утримання обладнання від 01.11.2017 року базову станцію мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» на даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
Стягнуто рівних частинах з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет», приватного акціонерко товариства «ВФ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536 грн. 80 коп.
Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року стягнуто в рівних частинах з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет», приватного акціонерко товариства «ВФ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційні скарги представника ПрАТ «ВФ Україна» - Корнілова О.О. та ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року залишено без змін.
25 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Штабовенко Д.В. подав до суду заявою про ухвалення додаткового рішення.
В заяві зазначав, що 29 січня 2020 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційні скарги ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Житлосервіс «Рассвет» залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2019 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року залишено без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу та поданих письмових поясненнях представником позивача зазначалось про наявність судових витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції.
Вказує, що між позивачем та Адвокатським об`єднання «Юридична компанія Радник» укладено договір про надання правової допомоги від 01.04.2019 року. Додатковою угодою від 29.11.2019 року до договору про надання правової допомоги, сторони конкретизували перелік правничої допомоги, що надається. 
Адвокатським об`єднанням Голубову Є.А. було надано послуги, які виконані адвокатом Штабовенко Д.В.: складання відзиву на апеляційній скарги, участь в судовому засідання, складання додаткових поясненнь, представника в судовому засіданні.
Зазначає, що загальний розмір витрат які поніс позивач у зв`язку з розглядом даної справи складає 6800,00 грн., що сплачені відповідно до квитанцій.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд ухвалити додаткове рішення, яким відшкодувати судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6800,00 грн. понесені позивачем під час апеляційного розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до  п 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3  статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
               З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Штабовенко Д.В., повноваження якого були підтверджені договором про надання правничої допомоги від 01 квітня 2019 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання правничої допомоги від 29 листопада 2019 року та ордером на надання правової допомоги від 05 грудня 2019 року. 
           Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
До заяви про ухвалення додаткового рішення надано копії рахунку-фактури від 29 листопада 2019 року на суму 4000,00 грн. і копію рахунку-фактури від 14 січня 2020 року на суму 2800,00 грн. та копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 вказаних сум.
Таким чином, за матеріалами справи, доводи заяви знайшли своє підтвердження, зазначена заявником в заяві сума витрат на правничу допомогу яка понесена під час апеляційного розгляду, є документально підтвердженою та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штабовенка Дениса Всеволодовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
       Прийняти у цій справі додаткову постанову.
Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс «Рассвет» (ЄДРПОУ 38362252, м. Запоріжжя, вул. Олександра Пивоварова, буд. 4), Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (ЄДРПОУ 14333937, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Дата складання додаткової постанови 12 травня 2020 року.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар
       
                Е.А. Онищенко