ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 березня 2020 року           справа № 200/9006/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року (повний текст складено 30 жовтня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області)  у справі № 200/9006/19-а (суддя в 1 інстанції – Чекменьов Г.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування наказу № 1458 від 12.07.2019 року,-
                                                     В С Т А Н О В И В: 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 1458 від 12.07.2019 року про проведення документальної позапланової перевірки.
В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., валютного - за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2018 р.
За результатами перевірки ОВПП ДФС складено Акт № 3998/28-10-14-01/20338741 від 07.12.2018р., з висновками якого позивач не погодився та 17.12.2018 р. надіслав на адресу відповідача заперечення.
За результатами розгляду заперечень ТОВ «Мегатекс» 14.01.2019 р. отримало від ОВПП ДФС відповідь на заперечення, в якій зазначено, що висновки акту перевірки від 07.12.2018 р. щодо нереальності господарських операцій з контрагентами залишаються незмінними. При цьому, за результатами розгляду заперечень ТОВ «Мегатекс» були внесені зміни та доповнення до акту перевірки № 3998/28-10-14-01/20338741 від 07.12.2018 р. у зв`язку із виправленням технічних помилок.
За результатами акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000011401 від 03.01.2019 р. та № 0000021401 від 03.01.2019 р., з якими ТОВ «Мегатекс» не погодилось і звернулось до ДФС України з відповідною скаргою. За результатами розгляду скарги рішенням ДФС України від 25.03.2019 р. скасовано податкові повідомлення-рішення ОВПП ДФС від 03.01.2019 р. № 0000011401, № 0000021401 у частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Катамет», ВКП ТОВ «Стенк», ПП «Поліавтомет-В», ПП «Авіком-В», ПП «Полімет-В», ТОВ «Максімум-Оптторг 2013», ТОВ «Стабільність і К», ПП «Бриз», ТОВ «НВП «Системи Управління», ТОВ «Агро Спец Торг» і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині податкові повідомлення-рішення - залишено без змін, скаргу задоволено частково.
У рішенні від 25.03.2019 р. ДФС України вказало на те, що інформує, що ДФС зобов`язує Офіс великих платників податків ДФС вжити заходів відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України щодо правомірності визначення податкових зобов`язань по податку на прибуток та ПДВ у частині взаємовідносин скаржника із ТОВ «Агро Спец Торг».
15 липня 2019 року о 16 год. 10 хв. позивач отримав копію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1458 від 12.07.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегатекс», відповідно до якого на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України та згідно з наказом Державної фіскальної служби України № 539 від 09.07.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегатекс» призначається проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Агро Спец Торг» за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року терміном 5 робочих днів з 15.07.2019 р.
При виході на перевірку 15.07.2019 р. за місцезнаходженням ТОВ «Мегатекс» посадові особи контролюючого органу до проведення перевірки допущені не були, у зв`язку з чим складено акт № 193/28-10-14-01-02 від 15.07.2019р. про недопуск про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Дії відповідача позивач вважає неправомірними, оскільки замість перевірки правильності висновків планової перевірки Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби мав намір вчинити дії, спрямовані на повторне проведення перевірки ТОВ «Мегатекс» за період, який вже перевірявся контролюючим органом, що прямо заборонено приписами ПК України.
З наведених підстав позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1458 від 12.07.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегатекс».
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 200/9006/19-а позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № 1458 від 12.07.2019 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.
Не погодившись з таким рішенням, Офісом великих платників податків ДПС подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Офісом великих платників податків ДФС було проведено документальну планову виїзну перевірку - ТОВ «Мегатекс» щодо дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2018 р., за результатами якої складено акт від 07.12.2018 р. № 3998/28-10-14-01/20338741.
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток на 25 877 512 грн.; пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ на 10 022 404 грн. 
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийняті та направлені ППР від 03.01.2019 № 0000011401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 25 877 512 грн., штрафних санкцій на 3 655 351 грн., № 0000021401 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 10 022 404 грн., штрафних санкцій на 2 505 601 грн.
Рішенням ДФС України від 25.03.2019 р. № 13841/6/99-99-11-04-02-25 скаргу ТОВ «Мегатекс» задоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.01.2019 р. №№ 0000011401, 0000021401 у частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Катамет», ВКП ТОВ «Стенк», ПП «Поліавтомет-В», ПП «Авіком-В», ПП «Полімет-В», ТОВ «МАКСІМУМ-ОПТТОРГ 2013», ТОВ «Стабільність і К», ПП «БРИЗ», ТОВ «НВП «Системи Управління», ТОВ «Агро Спец Торг» і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині зазначені ППР - залишено без змін, зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС вжити заходів відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України щодо правомірності визначення податкових зобов`язань по податку на прибутку та ПДВ у частині взаємовідносин скаржника із ТОВ «Агро Спец Торг».
Тому Офісом великих платників податків ДФС було прийнято наказ № 1139 «Про проведення службового розслідування», яким призначено службове розслідування відносно посадової особи управління аудиту з перевірок податкового законодавства Офісу ВПП ДФС, яка проводила перевірку ТОВ «Мегатекс».
09.07.2019 р. Державна фіскальна служба України винесла наказ № 539 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Мегатекс», відповідно до якого з метою виконання вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадової особи Офісу великих платників податків ДФС, яка здійснювала перевірку, відповідно до наказів Офісу ВПП від 24.05.2019 р. № 1139 «Про проведення службового розслідування» та від 24.06.2019 р. № 1357 «Про внесення змін до наказу Офісу ВПП від 24.05.2019 р.» наказано провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Мегатекс» (код ЄДРПОУ 20338741) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Агро Спец Торг» за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р. терміном 5 робочих днів з 15.07.2019 р.
12.07.2019 р. Офісом великих платників податків ДФС України на виконання наказу ДФС України від 09.07.2019 р. № 539 видано наказ № 1458 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегатекс».
15.07.2019 р. в.о. начальника Офісу великих платників податків ДФС України винесені направлення на перевірку ТОВ «Мегатекс» № 613 та № 614 для проведення з 15.07.2019 р. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегатекс» тривалістю 5 робочих днів.
Зазначено, що у наказі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № 1458 від 12.07.2019 р. підставою проведення перевірки зазначено норму Податкового кодексу України, а саме підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, яка встановлює, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Офісом великих платників податків ДФС 24.05.2019 р. винесено наказ № 1139 «Про проведення службового розслідування», яким призначено службове розслідування відносно посадової особи управління аудиту з перевірок податкового законодавства Офісу ВПП ДФС, яка проводила перевірку ТОВ «Мегатекс».
Відтак, з урахуванням встановлених обставин, Офіс ВПП ДФС вважає правомірним наказ від 12.07.2019 року № 1458, у зв`язку із чим підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року замінено відповідача у справі № 200/9006/19-а - Офіс великих платників податків ДФС на Офіс великих платників податків ДПС (далі – відповідач).
Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» податкового законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., валютного - за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2018 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2014 р. по 30.06.2018 р., за результатами якої був складений акт № 3998/28-10-14-01/20338741 від 07.12.2018 р. (том 1, арк.справи 18-115).
За результатами акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000011401 від 03.01.2019 р. та № 0000021401 від 03.01.2019 р. (том 2, арк.справи 47-50), які були оскаржені позивачем до ДФС України.
За результатами розгляду скарги рішенням ДФС України від 25.03.2019 р. скасовано податкові повідомлення-рішення ОВПП ДФС від 03.01.2019 р. № 0000011401, № 0000021401 у частині не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Катамет», ВКП ТОВ «Стенк», ПП «Поліавтомет-В», ПП «Авіком-В», ПП «Полімет-В», ТОВ «Максімум-Оптторг 2013», ТОВ «Стабільність і К», ПП «Бриз», ТОВ «НВП «Системи Управління», ТОВ «Агро Спец Торг» і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині податкові повідомлення-рішення - залишено без змін, а скаргу частково задоволено (том 2, арк.справи 51-62).
У вказаному рішенні від 25.03.2019 р. ДФС України вказало на те, що зобов`язує Офіс великих платників податків ДФС вжити заходів відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України щодо правомірності визначення податкових зобов`язань по податку на прибуток та ПДВ у частині взаємовідносин скаржника із ТОВ «Агро Спец Торг».
Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1458 від 12.07.2019р. на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України та згідно з наказом Державної фіскальної служби України № 539 від 09.07.2019 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегатекс» призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Агро Спец Торг» за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року терміном 5 робочих днів з 15.07.2019 р., про що видані відповідні направлення (том 1, арк.справи 11-13).
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стосовно предмету оскарження колегія суддів зазначає, що наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегатекс» № 1458 від 12.07.2019 р. є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке впливає на виникнення у платника податків прав та обов`язків, а отже, породжує правовідносини, що можуть бути предметом адміністративного спору.
Позивачем зазначено, що 22 липня 2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою у порядку термінового розгляду справ, в якій просив підтвердити обґрунтованість умовного накладеного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Мегатекс», застосованого позивачем рішенням від 16 липня 2019 року № 35172/10/28-10-14-01-02. За наслідками розгляду вказаної заяви Офісу великих платників податків ДФС, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.07.2019 р. у справі № 200/9168/19-а відмовлено у відкритті провадження за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Мегатекс». 
Відповідачем вказані відомості не спростовані, через що колегія суддів дійшла висновку про наявність правових наслідків прийняття відповідачем спірного наказу, який впливає на права та інтереси позивача, що є підставою для їх захисту шляхом звернення до суду з адміністративним позовом.
Колегія суддів зазначає, що згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За змістом підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: [...] контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 зазначеного Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України призначається за наявності таких взаємопов`язаних обставин: 1) встановлення контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповного з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки; 2) стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили перевірку, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
За наявності цих обставин наказ про проведення документальної позапланової перевірки приймається виключно контролюючим органом вищого рівня.
Наказ, виданий контролюючим органом вищого рівня, є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України не передбачає видання будь-якого додаткового наказу контролюючим органом нижчого рівня.
З аналізу вказаних норм випливає, що Податковий кодекс містить норми, якими прямо передбачено проведення документальної позапланової перевірки на підставі наказу контролюючого органу вищого рівня.
Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи. Таким чином, ДФС України є контролюючим органом, якому надано право на видачу наказу про проведення позапланової виїзної перевірки з підстав визначених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Крім того, з аналізу змісту вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України випливає, що обов`язок прийняти наказ на проведення позапланової виїзної перевірки виник у Державної фіскальної служби та такий обов`язок не міг бути делегований контролюючому органу нижчого рівня.
Отже спірний наказ ОВПП ДФС суперечить підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки наказ про проведення документальної позапланової перевірки за наведеними вище підставами приймається виключно ДФС України, як контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 1458 від 12.07.2019 р. випливає, що мета перевірки - дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Агро Спец Торг» за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року. Таким чином, замість перевірки правильності висновків планової перевірки. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби спірний наказ спрямований на повторне проведення перевірки ТОВ «Мегатекс» за період, який вже перевірявся контролюючим органом, що не передбачено приписами ПК України.
За таких обставин, спірний наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мегатекс» № 1458 від 12.07.2019 р. є протиправним та підлягає скасуванню.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо посилання на підпункт 1.2.3.2 пункту 1.2 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами Методичні рекомендації підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 колегія суддів зазначає, що вказаними Методичними рекомендаціями передбачено у разі призначення такої перевірки Державною фіскальною службою України під час проведення процедури адміністративного оскарження (підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) або за наявності визначених у підпункті 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, які підтверджені документально, видається два накази керівником ДФС (із зазначенням органу ДФС, якому доручається організувати та провести таку перевірку) та керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДФС, якому було доручено організувати та провести таку перевірку.
Проте, вказаний пункт не наділяє територіальний орган ДФС правом приймати наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки за дорученням контролюючого органу вищого рівня. Тобто, проведення позапланової невиїзної перевірки саме на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України здійснюється лише на підставі наказу контролюючого органу вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, шляхом видачі відповідного наказу.
З аналогічною правовою позицією погодився Верховний Суд в ухвалі від 28 березня 2019 року у справі № 821/797/18, вирішуючи питання касаційного перегляду судових рішень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів і не довів правомірності винесення оскаржуваного наказу.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
                                                        ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 200/9006/19-а – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 200/9006/19-а – залишити без змін.   
Повне судове рішення складено 25 березня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                      А.В. Гайдар
Судді                                                                                                            І.В. Геращенко
                                                                                                                            Е.Г. Казначеєв