ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року	Львів	Справа № 460/2337/19 пров. № А/857/2752/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді                                                     Сеника Р.П.,  
суддів                                                                           Носа С.П., Шевчук С.М.,
з участю секретаря судового засідання                    Джули В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 460/2337/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області Рижука Сергія Володимировича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-
суддя в 1-й інстанції – Зозуля Д.П., час ухвалення рішення – 11.12.2019 року, місце ухвалення рішення – м. Рівне, дата складання повного тексту рішення – 20.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рижука С.В. (далі - головний інспектор, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення № 209 від 09.09.2019.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рижуком С.В. прийнято рішення №209 від 09.09.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.05.2019 №71/М. Позивач зазначає, що скасування дії містобудівних умов та обмежень; фактично призведе до неможливості будівництва, невиконання умов укладених договорів, що є підставами для їх розірвання, сплати неустойки, штрафів. Зазначені обставини невід`ємно пов`язані із фінансовим станом позивача, що в подальшому унеможливить виконання взятих на нього договірних зобов`язань, в тому числі тих, що стосуються будівництва об`єкту "Будівництво кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи та житлових приміщень і гаражів" по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Для отримання скасованих спірних містобудівних умов та обмежень було подано усі необхідні документи, наміри забудови земельної ділянки повністю відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, жодних невідповідностей намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні на стадії надання містобудівних умов та обмежень встановлено не було. Окрім того, в оскаржуваному рішенні про скасування дії вказаних містобудівних умов та обмежень упущено те, що зазначена земельна ділянка відповідає генплану міста Рівного, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 11.04.2008 №1411, відповідачем не зазначено в чому полягає невідповідність намірів забудови, визначених у спірних містобудівних умовах та обмеженнях, вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, не враховано, що спірна земельна ділянка відноситься у відповідності до норм земельного законодавства до земель житлової та громадської забудови. Згідно витягу ДЗК про земельну ділянку, вона має цільове призначення: 1.11.3 для будівництва та обслуговування кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи, відноситься до категорії земель землі житлової та громадської забудови. При тому позивач наголосив, що код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі, та не може вважатись невідповідністю намірів забудови до цільового призначення здійснення позивачем забудови земельної ділянки житловим комплексом з вбудованими кафе з магазином, оскільки охоплює цільове призначення земельної ділянки, що вказане у Державному земельному кадастрі, - в межах відповідної категорії земель "Землі житлової та громадської забудови". Позивач зазначає, що забудова спірної земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, у відповідності до державних будівельних норм, оскільки земельна ділянка використовується в межах тієї ж категорії, в межах якої її надано, а саме: як земля житлової та громадської забудови. Вважає, що висновки відповідача про те, що підставою прийняття рішення про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.05.2019 року № 71/М стали наявні ознаки вчинення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є помилковими, а відтак оскаржене рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Протокольною ухвалою суду від 18.11.2019, у ході підготовчого засідання, залучені до участі у справі, як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 460/2337/19 позовні вимоги задоволено.
Рішення суду першої інстанції оскаржила третя особа- ОСОБА_1 , подавши на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не витребував та не дослідив підстави набуття права на земельну ділянку позивачем; не взяв до уваги факт здійснення 22.03.2018 року державної реєстрації права власності позивача на незавершеного будівництва будівлю кафе та магазину, які вже були збудовані на земельній ділянці, що свідчить про невідповідність наміру забудови вимогам законодавства та містобудівній документації. Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 460/2337/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними й допустимими доказами.
Рішення №209 від 09.09.2019 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рижука Сергія Володимировича не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріями правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування протиправного рішення суб`єкта владних повноважень.
Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу Держархбудінспекції України від 14.08.2019 №892, на підставі довідки про результати документальної перевірки від 12.08.2019 та направлення на проведення позапланової перевірки від 19.08.2019 №31, уповноваженою особою Управління ДАБІ у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6 за результатами якої складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.09.2019 №19.
В ході проведеної перевірки встановлено, що заступником начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Мельником В.В, видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 20.05.2019 року №71/М на об`єкт: "Будівництво кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи та житлових приміщень і гаражів", замовник ОСОБА_2 , з порушення порядку надання таких документів установленого вимогами абз. 2 ч. 2 ст. 24 та п. 3 ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:
Відповідно до фрагменту плану зонування міста Рівне, об`єкт знаходиться в зоні Ж-1.
Садибна забудова Ж-1:
Призначається для розташування одноквартирних житлових будинків до 4 поверхів (включно із мансардним поверхом) земельними ділянками та зблокованих одноквартирних житлових будинків на сусідніх земельних ділянках.
В даному випадку є порушенням абз. 3 п. 6.7 ДБН Б. 1.1-22:2017 "Склад зміст плану зонування території" та абз.2 п. 10.2 "Настанови про склад та зміст плану зонування території (зонінг) ДСТУ-Н Б Б.1-1-12:2011", оскільки:
Відповідно до плану зонування затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 22.12.2011 № 1421 "Про затвердження Плану зонування території міста Рівного" земельна ділянка, на якій запроектовано та розміщено будівництво в зоні Ж-1 - зона садибних та блокованих житлових будинків.
Відповідно до переліку переважних видів використання земельних ділянок глави 7 пояснювальної записки до плану зонування у власній зоні передбачено будівництво:
1.Окремих житлових будинків садибного типу з господарськими будівлями; 2.Блокованих житлових будинків; 3.Окремо розташовані або вбудовано - прибудовані об`єкти повсякденного обслуговування: магазини, кафе, перукарні, аптеки, об`єкти оздоровчого та побутового обслуговування; 4.Окремо розташовані адміністративні будівлі місцевого значення повсякденного обслуговування: поштові відділення, телефон, телеграф.
Однак, Управлінням містобудування та архітектури видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 20.05.2019 року № 71/М на об`єкт: "Будівництво кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи та житлових приміщень і гаражів" на АДРЕСА_2 , що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки назва об`єкту будівництва не відповідає вимогам використання земельних ділянок відповідно до плану зонування м. Рівне.
Крім цього, заступником начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради Мельником В.В., видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 20.05.2019 року №71/М на об`єкт: "Будівництво кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи та житлових приміщень і гаражів", замовник ОСОБА_2 , з порушення порядку надання таких документів установленого вимогами абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки відповідно в таблиці "Відомість громадських будівель та споруд" поданому замовником до заяви, вказано намір будівництва 12 (квартир) будівель житлових будинків та 10 гаражів боксового типу, що не відповідає вимогам використання земельної ділянки відповідно до плану зонування м. Рівне.
Крім цього, в ході перевірки наданих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.05.2019 року № 71/М та затверджених наказом від 20.05.2019 №71/М на об`єкт "Будівництво кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи та житлових приміщень і гаражів" на АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_2 , виявлені відомості про ознаки вчинення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: в п.1 розділу "Містобудівні умови та обмеження", вказаних містобудівних мов та обмежень, не зазначений гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах, яка базується на розрахунках та не містить конкретних цифрових показників лише посилання на ДБН Б.2.2 - 12:2018 "Планування і забудова територій", ДБН В 2.2-23:2009 "Підприємства торгівлі" та ДБН "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення", що є порушенням п. 4 ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; в п. 2 розділу "Містобудівні умови та обмеження", вказаних містобудівних умов та обмежень, не зазначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки, які базуються на вимогах містобудівної документації на місцевому рівні, на розрахунках та не містять конкретних цифрових показників лише посилання на ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", що є порушенням п. 5 ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; в п. 3 розділу "Містобудівні умови та обмеження", вказаних містобудівних умов та обмежень, не зазначено максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону), які базуються на вимогах містобудівної документації на місцевому рівні, на розрахунках та не містить конкретних цифрових показників лише посилання на ДБН Б.2.2 - 12:2018 "Планування і забудова територій", що є порушенням п. 6 ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; в п. 4 розділу "Містобудівні умови та обмеження", вказаних містобудівних умов та обмежень, не зазначена мінімально допустима відстань від об`єкта, що проектується до існуючих будинків і споруд, які базуються на вимогах містобудівної документації на місцевому рівні, на розрахунках та не містять конкретних цифрових показників лише посилання на ДБН Б.2.2 - 12:2018 "Планування і забудова територій", ДБН В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги", ДБН В.2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд. Основні положення" та інших будівельних норм, що є порушенням п.7 ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";в п.6 розділу "Містобудівні умови та обмеження", вказаних містобудівних умов та обмежень, не зазначена мінімально допустима відстань від об`єкта, що проектується до існуючих інженерних мереж, не встановленні охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій та не містять конкретних цифрових показників лише посилання на ДБН Б.2.2 - 12:2018 "Планування і забудова територій", що є порушенням п. 9 ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; в п. 6 розділу "Містобудівні умови та обмеження", вказаних містобудівних умов та обмежень, встановленні не передбачені порядком видачі таких документів зазначених в ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимог подання замовником в Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради проектних рішень та виконавчих креслень, що є порушенням ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
09 вересня 2019 року на підставі акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рижуком Сергієм Володимировичем прийнято рішення № 209 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.05.2019 №71/М.
Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Рижук С.В. рішення № 209 від 09.09.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 20.05.2019 №71/М.
Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 1 статті 41 вказаного Закону №303 8-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - Порядок №698), пунктом 2 якої передбачено, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.
Відповідно до пункту 23 цього Порядку №698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки.
Пунктом 32 Порядку №698 визначено, що якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.
Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.
Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.
У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 згаданого вище Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
20.05.2019 року Наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №71/М затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи та житлових приміщень і гаражів" на АДРЕСА_3 . Дачна, 26 в м. Рівне, Рівненської області.
Згідно з п. 3 містобудівних умов та обмежень від 20.05.2019 №71/М зазначено, що земельна ділянка за кадастровим номером: 5610100000:01:055:0055 має цільове призначення: 1.11.3 для будівництва та обслуговування кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи, відноситься до категорії земель: землі житлової та громадської забудови відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5603971772018 від 20.03.2018 відповідає генплану міста Рівного, затверджено рішенням Рівненської міської ради від 11.04.2008 №1411 та плану зонування території м. Рівне затверджено рішенням Рівненської міської ради від 22.12.2011 №1421 (зона садибних та блокованих житлових будинків "Ж-1").
У відповідності до ст. 26 Закону №3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Частинами 1, 3, 4 ст. 29 Закону №3038-VI передбачено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:
1)копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2)          копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3)викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4)витяг із Державного земельного кадастру. 
Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1)неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2)виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3)          невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обгрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.
На підставі ч. 4 ст. 26 Закону №3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Частиною 4 ст. 29 Закону №3038-VI, саме спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відтак, управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради при видачі спірних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва була встановлена відповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.
Відповідно до п. З ч. 4 ст. 29 Закону №3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Генеральний план м. Рівного затверджено рішенням Рівненської міської ради від 11.04.2008 №1411. План зонування території м. Рівне затверджено рішенням Рівненської міської ради від 22.12.2011 №1421, які в розумінні ст. 17 Закону №3038-VI є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні.
Абзацом 4 ст. 17 Закону №3038-Vl передбачено, що у складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.
На підставі п. 5. ч. 1 ст. 2 Закону №3038-VI саме на органи місцевого самоврядування покладено обов`язок щодо планування і забудови територій, яка передбачає, в тому числі, визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів.
Згідно з п. 3 містобудівних умов та обмежень від 20.05.2019 №71/М зазначено, що земельна ділянка за кадастровим номером: 5610100000:01:055:0055 має цільове призначення: 1.11.3 для будівництва та обслуговування кафе з магазином з продажу товарів продовольчої групи, відноситься до категорії земель: землі житлової та громадської забудови відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5603971772018 від 20.03.2018 відповідає генплану- міста Рівного, затверджено рішенням Рівненської міської ради від 11.04.2008 .№1411 та плану зонування території м. Рівне затверджено рішенням Рівненської міської ради від 22.12.2011 №1421 (зона садибних та блокованих житлових будинків "Ж-1").
Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність обставин з приводу невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (зокрема, Генеральному плану м. Рівного затвердженому рішенням Рівненської міської ради від 11.04.2008 №1411), а також колегія суддів звертає увагу на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови.
Посилання апелянта на те, що не було досліджено підстави набуття права на земельну ділянку позивачем до уваги не приймаються, оскільки такі не входять у предмет розгляду справи, а тому не підлягають дослідженню в даній справі.
Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені третьою особою в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 460/2337/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. П. Сеник 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	С. М. Шевчук  	
Повне судове рішення складено 14.05.2020 року