У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
 
16 квітня 2020 року                                                                              
м. Київ
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
 
головуюча                                ОСОБА_1 ,
судді:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши в судовому засіданні подання Кропивницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження №12018120230000337 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України (далі-КК України) та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого             ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду                   м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору та продовжено ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із Кропивницького апеляційного суду до іншого апеляційного суду, 
 
в с т а н о в и в:
 
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло подання Кропивницького апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених                         ч.1 ст.296, ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, продовжено ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із Кропивницького апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги є неможливим через недостатню кількість суддів для складу колегії.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. 
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення подання Кропивницького апеляційного суду з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Кропивницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, продовжено ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Згідно з даними, зазначеними у поданні, в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду працює 10 суддів: ОСОБА_6 ,                    ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача – ОСОБА_13 , суддів – ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 квітня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід, а матеріали кримінального провадження направлено на новий автоматизований розподіл, однак визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2020 року частково задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів та відведено суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .
Суддя ОСОБА_9 брав участь у розгляді вказаного кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Наявність суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_8  не дає можливості сформувати колегію суддів.
Таким чином, із десяти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду, восьмеро вже брали участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції, що унеможливлює їх участь у новому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду цієї апеляційної скарги, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а провадження – направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Черкаського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Подання Кропивницького апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених                     ч.1 ст.296, ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого                      ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду                                 м. Кіровограда від 22 травня 2019 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору та продовжено ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, направити із Кропивницького апеляційного суду до Черкаського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                      ОСОБА_3                                

[1] Провадження № 51-3231впс19
   Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1