УХВАЛА

08 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/16978/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 (суддя Павленко Є.В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 (головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів"
про внесення змін до договору,

За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Змієвець О.П. - адвокат,

ВСТАНОВИВ:
1. Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"                (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" (далі - ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів", відповідач) про внесення змін до договору №436/44/3-82 від 28.12.2018 на умовах, викладених у додатковій угоді № 3.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 позовну заяву ДПЗД "Укрінтеренерго" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за №910/16978/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.01.2020.
3. У судове засідання, призначене на 09.01.2020, представник позивача не з`явився. Про причини неявки уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання суд не повідомлений.
Тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі №910/16978/19, яку залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020, позов ДПЗД "Укрінтеренерго" до ДП "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" про внесення змін до договору залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, який підтримав апеляційний господарський суд, свої висновки мотивував тим, що через неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, позов у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.
4. 26.02.2020 (згідно з відміткою на конверті) Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/16978/19. 
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 у справі № 910/16978/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
11.03.2020 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 08.04.2020, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.03.2020.
5. У касаційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/16978/19 скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Ці вимоги мотивовано порушенням судами приписів статей 42, 120, 121, ч.3 ст. 202, 234 ГПК України, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 явка позивача у судове засідання, призначене на 09.01.2020, обов`язковою не визнавалась, отже участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасників справи, яким вони користуються на власний розсуд.
6. 19.03.2020 судом отримано відзив на касаційну скаргу, скерований на адресу суду 18.03.2020, а 01.04.2020 суд отримав відповідь на відзив від позивача, скерований на адресу суду 26.03.2020.
В судове засідання з`явився представник відповідача, який просив суд відмовити у задоволенні касаційної скарги. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату,  час та  місце розгляду касаційної скарги.
7. При вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з`ясовано, що приймаючи оскаржувані судові рішення суди свої висновки обґрунтовували посиланням на правові висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
8. Колегія суддів касаційного суду у даній справі, що переглядається, звертає увагу, що з аналізу судової практики щодо розгляду даної категорії спорів з посиланням на наведену правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 вбачається наступне.
9. Так, Касаційний господарський суд у постанові від 12.02.2020 у справі №904/11194/15 відмітив, що у вищевказаній  постанові об`єднаної палати КГС зазначено, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
З урахуванням викладеного, у пункті 4.17. вказаної постанови від 12.02.2020 у справі №904/11194/15  колегія суддів зазначила: 
"Отже, така обставина, як неявка у судове засідання позивача (його представника), може бути підставою для залишення позову без розгляду, якщо у сукупності наявні такі обставини:
1) суд викликав позивача у судове засідання і визнав його обов`язковою (частина 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України), при цьому, в ухвалі, якою суд викликав позивача в судове засідання, роз`яснено про наслідки неявки, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки (пункт 7 частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України);
2) виклик був здійснений шляхом вручення ухвали про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи (частини 3 та 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України);
3) позивач не повідомив суд про причини неявки або повідомив, проте такі причини визнані неповажними, і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або подав таку заяву, проте його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору по суті."
10. Разом з цим, Касаційний господарський суд при перегляді справи №923/447/15 у постанові від 07.10.2019 встановив, що постанова суду апеляційної інстанції від 13.06.2019 підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права, а саме приписів статей 202 та 226 ГПК України, яке призвело до прийняття неправильного судового рішення, а ухвала місцевого суду від 08.04.2019 залишенню в силі, як така, що винесена з правильним застосуванням норм процесуального права.
Так ухвала місцевого господарського суду була вмотивована тим, що ТОВ "ФК"МІТЕХ" жодного разу не прибуло в судове засідання 16.03.2017, 05.04.2017, 20.04.2017, 20.02.2019, 06.03.2019 з невідомих причин, про час та місце розгляду справи було належним чином повідомлено. Будь-яких письмових заяв чи клопотань від ТОВ "ФК"МІТЕХ" до суду не надходило, з урахуванням викладеного та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов залишено без розгляду.
Натомість апеляційний суд дійшов помилкового висновку про скасування наведеної ухвали з підстав того, що явка представника ТОВ "ФК"МІТЕХ" не визнавалась судом обов`язковою; судом першої інстанції від ТОВ "ФК"МІТЕХ" не було витребувано додаткові документи, необхідні для розгляду спору по суті; суд першої інстанції не зазначив в оскаржуваній ухвалу у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не мотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами.
11. Касаційний господарський суд у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 також скасував постанову апеляційної інстанції та залишив  в силі ухвалу місцевого господарського суду, який свої висновки про закриття провадження у справі мотивував тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.01.2019, лише запропоновано учасникам справи подати до суду письмові пояснення з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Зазначена ухвала надіслана учасникам справи 19.12.2018, про що свідчить відбиток штампу відділу документообігу суду, який міститься на звороті ухвали. 
Судова ухвала від 19.12.2018, яка направлялась на адресу позивача, отримана останнім "за довіреністю" 26.12.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто, як вірно установив суд першої інстанції, позивач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.
12. До аналогічного висновку, де позивачу саме лише пропонувалося надати письмову відповідь на відзив, дійшов Касаційний господарський суд у постанові від 30.03.2020 у справі №910/13008/19, скасувавши постанову апеляційного суду, який, в свою чергу, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, зазначив, що ухвала суду першої інстанції від 25.09.2019 про призначення підготовчого засідання не містила вимог щодо витребування від Позивача додаткових доказів, які необхідні для вирішення спору, чи вчинення Позивачем інших дій з метою розгляду справи, отже, відповідно до положень статті 177 ГПК України, будь-які перешкоди зі сторони Позивача для розгляду справи на стадії підготовчого засідання були відсутні, тому з метою недопущення звуження змісту та обсягу існуючих процесуальних прав Позивача місцевому суду слід було відкласти розгляд справи чи/або розглядати справу на етапі підготовчого засідання без участі Позивача (його представника).
13. В постановах від 31 березня 2020 року у справі №910/11383/19, від 12 грудня 2019 року у справі № 910/2722/19 та від 13 листопада 2019 року у справі №910/5187/19 колегіями суддів Касаційного господарського суду при розгляді аналогічних справ взагалі не піднімалося та не досліджувалося питання, чи визнавалася місцевим судом явка позивача обов`язковою та яким чином це впливає на законність та обґрунтованість ухвал судів першої інстанції про залишення позовів без розгляду з підстави саме неявки позивача. 
14. Наведене свідчить про неоднакове застосування Касаційним господарським судом частини 4 статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України при визначенні питання того, чи є необхідним визнання явки позивача у призначене судове засідання саме обов`язковою для залишення позову без розгляду внаслідок такої неявки або ж неявка позивача, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, проте без визнання явки позивача у призначене судове засідання обов`язковою та за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності, є саме по собі достатньою підставою для залишення позову без розгляду на підставі наведених норм процесуального права.
15. При цьому, колегія суддів у даній справі, що переглядається, відмічає таке.
Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Тобто дані процесуальні норми не передбачають чіткої та прямої вказівки, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме на виклик суду, тобто, за умови визнання явки позивача у призначене судове засідання саме обов`язковою. 
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суд від 12.02.2020 у справі №904/11194/15.
16. Відповідно до ч.2 ст.302 ГПК: 
"Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати."
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає правові підстави та вважає за необхідне передати справу №910/16978/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України,  Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Справу №910/16978/19 за касаційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2020 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            І. Кушнір

Судді                                                                                                         Є. Краснов
                                                                                                             
                                                                                                                  Г. Мачульський