Ухвала                                    
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 202/5076/19
провадження № 61-7907 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,             Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Дугінова Дмитра Андрійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська                         від 26 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано депозитний договір № SAMDN01000703431990 від 29 квітня        2008 року з особовим рахунком № НОМЕР_1 та стягнуто                                 з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу разом з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 127 874,17 доларів США, проценти за період з 01 квітня 2014 року по 18 грудня 2019 року у розмірі            60 176,79 доларів США, 3% річних за період з 18 грудня 2016 року                          по 18 грудня 2019 року у розмірі 15 167,95 доларів США, а всього -  203 218,91 доларів США; пеню за період з 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 у розмірі 1 167 949,49 грн з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів.
Розірвано депозитний договір № SAMDN01000727203613 від 16 липня            2012 року з особовим рахунком № НОМЕР_2 та стягнуто                              з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу разом                        з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у розмірі                81 802,32 доларів США, проценти за період з 01 квітня 2014 року по                       18 грудня 2019 року у розмірі 36 564,80 доларів США, 3% річних за період              з 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 9 614,30 доларів США, а всього - 127 981,42 доларів США; пеню за період з 18 грудня 2018 року по 18 грудня 2019 у розмірі 736 953, 65 грн з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів.
Розірвано депозитний договір № SAMDN01000728308803 від 31 серпня            2012 року з особовим рахунком № НОМЕР_3 та стягнуто                               з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу разом                        з нарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 року у розмірі             688 814,05 грн, проценти за період з 01 квітня 2014 року по 18 грудня          2019 року у розмірі 964 731,98 грн, 3% за період з 18 грудня 2016 року по            18 грудня 2019 року у розмірі 105 630,24 грн, пеню за період з 18 грудня  2018 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 1 794 320,70 грн, інфляційні втрати за період з 18 грудня 2016 року по 18 грудня 2019 року у розмірі              214 500,48 грн, а всього - 3 767 997, 45 грн з відрахуванням на користь держави обов`язкових податків і платежів.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року скасовано.        У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У травні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дугінов Д. А., засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня        2020 року (надійшла до суду 13 травня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм                      права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дугінова Д. А., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дугінова Дмитра Андрійовича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 202/5076/19).
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 червня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
       Б. І. Гулько
 
       Р. А. Лідовець