Постанова  
Іменем України
13 травня 2020 року 
м. Київ
справа № 265/4455/19
провадження № 61-19512св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,  
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області                               від 31 липня 2019 року у складі  судді Вайновського А. М., постанову Донецького апеляційного суду від  02 жовтня 2019 року у складі колегії суддів:  Биліни Т. І., Мироненко І. П., Баркова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                   № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області                                 від 31 липня 2019 року, постанову Донецького апеляційного суду                                           від  02 жовтня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року     № 2147-VIII, що діяла  до 08 лютого 2020 року.
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до                    ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на її користь стягнуто матеріальну шкоду у сумі                                    23 227,30 грн, у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено. 
01 березня 2018 року Орджонікідзевським районним судом видано виконавчий лист, який був спрямований до виконання за місцем знаходження боржника до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції                    у м. Києві.
19 березня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.
12 березня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, грошові кошти на рахунках боржника відсутні, автотранспортні засоби, що оголошені у розшук протягом року органами поліції не розшукано.
Позивач зазначає, що, у зв`язку з неможливістю стягнення суми завданої шкоди зі страховика, відповідна сума на відшкодування цієї шкоди повинна бути стягнута безпосередньо з особи, яка завдала шкоду.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила  стягнути з ОСОБА_2 суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 23 227,30 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду із позовом до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 227,30 грн, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 березня 2017 року. 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на її користь стягнуто матеріальну шкоду у сумі 23 227,30 грн, у задоволенні позову до               ОСОБА_2 відмовлено. 
При таких обставинах суд першої інстанції вважав, що вже є судове рішення, яке набрало законної сили, яким фактично було вирішено по суті спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2019 року до Верховного Суду,                                  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що суди попередніх інстанцій  не звернули уваги на те, що позивачка у липні 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 23 227,30 грн, у зв`язку з неотриманням страхової виплати від страховика відповідно до судового рішення у справі № 265/7019/17 (у  цій справі позивач просила  відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).
Тобто підставою звернення у першому випадку було відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 1187 ЦК України, а в цьому випадку підставою звернення є неможливість отримання страхового відшкодування від страховика згідно із статтею 1194 ЦК України.
Позивач також зазначила, що підстави позову у цивільній справі                                            № 265/7019/17 та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, тому висновки судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі є помилковими.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
26 листопада 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що позивачка у жовтні 2017 року зверталася до суду із позовом до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 227,30 грн, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 березня 2017 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на її користь стягнуто матеріальну шкоду у сумі 23 227,30 грн. У задоволенні позову до                               ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована вПрАТ «Європейський Страховий Союз». 
01 березня 2018 року Орджонікідзевським районним судом видано виконавчий лист, який був спрямований до виконання за місцем знаходження боржника до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції                    у м. Києві.
19 березня 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.
12 березня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення, грошові кошти на рахунках боржника відсутні, автотранспортні засоби, що оголошені у розшук протягом року органами поліції не розшукано.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню  з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржені судові рішення не відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки питання про стягнення з ОСОБА_2 суми спричиненої матеріальної шкоди в розмірі  23 227,30 грн вже було предметом судового розгляду.
Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який подано.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Встановлено, що у жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 227,30 грн, посилаючись на те, що вказана шкода була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 березня 2017 року. 
При цьому позивачка просила захистити її право на підставі статей 1166, 1187 ЦК України.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на її користь стягнуто матеріальну шкоду у сумі 23 227,30 грн. У задоволенні позову до                               ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу була застрахована вПрАТ «Європейський Страховий Союз». 
Разом із тим, ОСОБА_1 у липні 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завданої шкоди у розмірі 23 227,30 грн, зазначаючи обставинами, що обґрунтовують її звернення до суду,неможливість виконання рішення Орджонікідзевського районного суду                 м. Маріуполя Донецької області від 19 січня 2018 року, яким з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на її користь стягнуто 23 227,30 грн в якості страхових виплат. 
При цьому позивачка просила захистити її право на підставі статті 1194 ЦК України.
Таким чином, підстави позову у цивільній справі № 265/7019/17 та у цій справі не є ідентичними, оскільки спір між сторонами у справах виник з різних підстав, тому висновки судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі є помилковими.
За таких обставин висновки судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України є необґрунтованими.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
За викладених обставин судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можуть вважатись законними і обґрунтованими, тому підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2019 року, постанову Донецького апеляційного суду                         від  02 жовтня 2019 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
Судді:                                                                                               С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев 
Є. В. Коротенко 
В. М. Коротун