ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/21196/18                                           Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 березня 2020 року                                                                 м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня  2019 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофрапак» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофрапак» (надалі за текстом - «ТОВ «Гофрапак») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № 0383461213 від 25.06.2018 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 16  468 грн. 11 коп. за затримку сплати грошового зобов`язання; податкового повідомлення-рішення № 0383461213 від 25.06.2018 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 63 893 грн. 75 коп. за затримку сплати грошового зобов`язання. 
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ним своєчасно сплачувались грошові зобов`язання, проте відповідач незаконно змінював призначення платежів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня  2019 р. адміністративний позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2018 р. посадовцем Головного управління ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Гофрапак», результати якої оформлено актом № 5482/26-15-12-13-20.
Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 ПК України внаслідок порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у період з січня 2017 р. по квітень 2018 р.
На підставі названого акта контролюючим органом прийнято: податкове повідомлення-рішення № 0383461213 від 25.06.2018 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10 %, що становить 16  468 грн. 11 коп., за затримку сплати грошового зобов`язання; податкового повідомлення-рішення № 0383461213 від 25.06.2018 р., яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 20 %, що становить 63 893 грн. 75 коп., за затримку сплати грошового зобов`язання.
Пунктом 57.1 статті 57 ПК України установлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що ТОВ «Гофрапак» своєчасно сплачувало до бюджету узгоджені суми грошових зобов`язань, однак відповідач зараховував сплачені суми у порядку календарної черговості виникнення недоїмки.
Така недоїмка утворилась внаслідок не сплати позивачем сум, визначених контролюючим органом за податковим повідомленням-рішенням № 0000022211 від 09.02.2015 р.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що назване податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем у судовому порядку.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 р. у справі № 808/1860/16 ТОВ «Гофрапак» відмовлено у скасуванні податкового повідомлення-рішення від 09.02.2015 р. № 0000022211.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року у справі № 808/1860/16 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 р. скасовано в частині та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.02.2015 р. № 0000022211 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17    468,75 грн.
Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
З огляду на викладене окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку про те, що набрання законної сили судовим рішення у справі № 808/1860/16 визначене податковим повідомленням-рішенням від 09.02.2015 р. № 0000022211 грошове зобов`язання було неузгодженим, а відтак у відповідача були відсутні підстави для зміни призначення платежу, що і призвело до порушення термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві  залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня     2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Постанова складена в повному обсязі 17 березня 2020 р.

Головуючий    суддя                                                            І.О. Лічевецький

                     суддя                                                            М.І. Кобаль

                    суддя                                                             В.П. Мельничук