УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
04 червня 2020 року 
м. Київ
справа № 480/314/17
провадження № 51-2628впс20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 480/314/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з подання 17 лютого 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5  та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 і ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України. 
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року, для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю ОСОБА_7 та членів колегії суддів – ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Згідно довідки заступника начальника відділу з питань персоналу та організаційної роботи – заступник голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_7 припинив повноваження судді Миколаївського апеляційного суду з 17 травня 2020 року у зв`язку зі смертю (наказ голови Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2020 року № 16/КС), а тому матеріали кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою були направлені на здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2020 року визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Як видно зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, та мотивів самого подання, з чотирьох суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ) двоє суддів ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді про застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що підтверджується долученою до подання копією ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2 зі змінами), було визначено склад постійно діючих колегій суддів у цьому суді і встановлено, що розгляд кримінальних проваджень здійснюється колегією суддів з розгляду кримінальних справ. 
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду залишилося двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів вищевказаного провадження, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження (№ 480/314/17) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року – направленню на розгляд по суті до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 480/314/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2019 року, направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                 ОСОБА_3