Ухвала
 
29 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 584/200/17-ц
 
провадження № 61-45679св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1                                     до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності                            на 1/2 частку автомобіля за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області                від 16 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області         від 11 вересня 2018 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня               2018 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у період з 28 квітня 2006 року                       до 01 лютого 2009 року.    
Визнано їхньою спільною сумісною власністю автомобіль марки «FORD Transit 2.5 TD», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У задоволенні позову в інший частині відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у період з 02 лютого 2009 року                        до 04 листопада 2014 року.    
У задоволенні позову в інший частині відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 732,90 грн                                  на відшкодування понесених судових витрат.
 
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня                     2018 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1                  до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності та в частині розподілу судових витрат, ухвалено в цій частині нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності відмовлено.
В іншій частині рішення Путивльського районного суду Сумської області                   від 16 квітня 2018 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 960 грн                                   на відшкодування сплаченого судового збору за апеляційне оскарження рішення суду.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції в частині відмови                       у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права й ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги про визнання за нею права власності на 1/2 частку автомобіля, у решті рішення районного суду залишити без змін.
 
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься                                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто                   не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 ,                                         про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку автомобіляпризначити                                 до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько 
Р. А. Лідовець