ПОСТАНОВА
Іменем України

15 квітня 2020 року 
Київ
справа №520/11395/18
адміністративне провадження №К/9901/27944/19, №К/9901/1296/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Данилевич Н.А., 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №      520/11395/18
за позовом ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови Олексенка Олександра Володимировича, Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційними скаргами:
1)       ОСОБА_1  на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року, прийняте в складі головуючого судді Кухар М.      Д.,
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів: Рєзнікової      С.      С., Макаренко Я.      М.;
2) представника Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області - адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича
на постанову      Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019      року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Мельнікової      Л.      В., суддів: Рєзнікової С.      С., Макаренко Я.      М.,

У С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

1.          13 грудня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Зарябинського сільського голови Олексенка Олександра Володимировича (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 , сільський голова), Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області (далі - відповідач-2, сільська рада), в якому, з урахуванням доповнень, просив:
1.1.          Визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача Зарябинського сільського голови Олексенка О.      В. від 15 грудня 2015 року № 38 «Про призначення відповідальної особи з підготовки належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Харківській області та вчинення нотаріальних дій» в частині «Призначення відповідальної особи вчинення нотаріальних дій ОСОБА_3 - секретаря Зарябинської сільської ради»;
1.2.          Зобов`язати Зарябинського сільського голову Олексенка О.      В. питання «Про уповноваження відповідальної особи на вчинення нотаріальних дій» винести на розгляд засідання виконавчого комітету Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області;
1.3.          Визнати протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10      листопада 2015 року №      4      -ІІ в частині «Доручити секретарю сільської ради Назаренко А.      О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій».
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 грудня 2018 року він звернувся до сільської ради щодо посвідчення свого заповіту та випадково дізнався, що секретар Зарябінської сільради ОСОБА_3 є неналежно уповноваженим на вчинення нотаріальних дій, оскільки ці повноваження покладені на нього розпорядженням голови сільради, а не рішенням виконкому. Позивач також доводив, що рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10 листопада 2015 року № 4-VІІ в частині «Доручити секретарю сільської ради Назаренко А.      О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій» є протиправним, оскільки в ньому орган місцевого самоврядування вирішив питання, яке відповідно до підпункту 5 пункту «б» статті 38 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні», належить до делегованих повноважень виконавчих органів органу місцевого самоврядування.
3.          Представник відповідача-1 позовні вимоги не визнав, зазначив, що розпорядження ніяким чином не впливає на суб`єктні права позивача в сфері публічно-правових відносин. Станом на дату подання позову та на дату розгляду, позивач не зазначив яке його право цим актом порушувалось. Розпорядження відповідає рішенню сільської ради від 10 листопада 2015 року № 4-VII, згідно з яким сільська рада доручила секретарю сільської ради Назаренкові А.      О. здійснювати повноваження секретаря виконавчого комітету сільської ради, повноваження з підготовки належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Харківській області та вчинення нотаріальних дій.
4.          Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10 листопада 2015 року № 4-VІІ в частині, відповідач-1 зазначає, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте чи прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується.
5.          Представником Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області подано до суду першої інстанції заяву, в якій зазначено, що сільрада отримала відповідь на відзив - уточнення позовної заяви, за змістом якої позивач доповнив позов вимогою до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10 листопада 2015 року № 4      -ІІ в частині. У цій заяві сільрада зазначає, що повністю приєднується до правової позиції щодо позову, викладеної у відзиві сільського голови від 11 січня 2019 року, та просить розглядати справу за відсутності представників відповідачів (т.      1 а.с.      69).

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
6.          Рішенням 1 сесії Зарябинської сільради VII скликання від 10 листопада 2015      року №      4      -секретарю сільської ради Назаренко А.      О. доручено здійснювати повноваження секретаря виконавчого комітету сільської ради, повноваження з підготовки належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Харківській області та вчинення нотаріальних дій.
7.          Також на першій установчій сесії новообраної Зарябинської сільради (рішенням № 5-VII від 10 листопада 2015 року) утворений виконавчий комітет.
8.          Розпорядженням Сільського голови Зарябинської сільради Олексенка      О.      В. від 15 грудня 2015 року за № 38 відповідальною особою з підготовки належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Харківській області та вчинення нотаріальних дій визначено секретаря Зарябинської сільської ради Назаренка А.      О.
9.          11 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарябинської сільради із заявою, якою просив посвідчити його заповіт, а також сплатив державне мито на розрахунковий рахунок сільської ради.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
10.          22 січня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови Олексенка Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.
11.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких пояснень та доводів щодо того, які права позивача були порушені Розпорядженням сільського голови Зарябинської сільради Олексенка О.      В. від 15      грудня 2015 року за №      38 позивачем не надано.
12.          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019      року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019      року змінено в частині підстав його прийняття.
13.          Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване розпорядження відповідача не порушує законних інтересів позивача ОСОБА_1 . Водночас суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з тим, що розпорядження відповідачем-1 видано в межах власної компетенції (підпункти 12, 20 частини чотири статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
14.          10 червня 2019 року Харківський окружний адміністративний суд прийняв додаткове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10 листопада 2015 року № 4      -ІІ в частині «Доручити секретарю сільської ради Назаренко А.      О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій».
15.          Мотивами відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог суд першої інстанції визначив те, що рішення про покладення повноважень на вчинення нотаріальних дій приймається саме органом місцевого самоврядування з урахування вимог закону, що повноваження можуть вчиняться виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. При цьому чинне законодавство не забороняє органу місцевого самоврядування вирішувати вказане питання в тому числі на пленарному засіданні відповідної ради.
16.          Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019      року скасовано додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та прийнято нове судове рішення про задоволення цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 .
16.1.          Визнано протиправним та нечинним рішення І сесії VII скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10      листопада 2015 року № 4      -в частині «Доручити секретарю сільської ради Назаренко А.      О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій».
17.          Скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції від 10 червня 2019      року та приймаючи рішення про задоволення цієї частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що саме до повноважень виконавчого комітету органу місцевого самоврядування належать повноваження визначити посадову особу виконавчого комітету, яка наділяється правом вчинення нотаріальних дій, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про нотаріат», на території певної територіальної громади. Натомість у цій справі таку посадову особу було визначено на сесії сільської ради.

ІV. Касаційне оскарження
18.          Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано 08 жовтня 2019 року.
19.          На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на грубе порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підпункту 5 пункту «б» статті 38, пункту 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Позивач зауважує, що судами попередніх інстанцій не враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі №      607/15112/17-ц.
20.          У зв`язку із наведеним позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
21.          У відзиві на касаційну скаргу представник відповідача-1 зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено правила предметної юрисдикції, у зв`язку з чим він просить закрити провадження. Представник відповідача-1 також зауважує, що оскаржуване розпорядження сільського голови не впливає на суб`єктивні права позивача в сфері публічно-правових відносин. Крім того, представник відповідача-1 доводить, що сільський голова діяв в межах повноважень, оскільки чинним законодавством не встановлено, що рішення щодо особи, уповноваженої на вчинення нотаріальних дій, приймається саме колегіальним рішенням органу місцевого самоврядування, зокрема, виконавчим комітетом сільської ради.
22.          04 грудня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №      520/11395/18.
23.          09 січня 2020 року у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу представника Зарябинської сільської ради Богодухівського району.
24.          У касаційній скарзі представник відповідача-2 просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року та залишити в силі додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10      червня 2019 року.
25.          На обґрунтування вимог касаційної скарги представник відповідача-2 посилається на порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції, а також вказує, що, Зарябинська сільська рада Богодухівського району не була залучена належним чином до участі в справі як відповідач, а її права були вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення у цій справі. Окрема група доводів касаційної скарги стосується обґрунтування правомірності дій сільської ради на виконання рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10 листопада 2015 року № 4      -ІІ про доручення секретарю сільської ради Назаренко      А.      О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій.
26.          Представник відповідача-2 також зауважує, що це рішення сільської ради не впливає на суб`єктивні права позивача та не обмежує його в реалізації ним права на посвідчення заповіту, отже спір у цій справі не є публічно-правовим.
27.          15 січня 2020 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області - адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича.
28.          03 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу представника відповідача-2, в якому позивач зазначає, що рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10 листопада 2015 року № 4-VІІ в частині «Доручити секретарю сільської ради Назаренко А.О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій» прийняте поза межами повноважень, наданих сільській раді.
29.          Обидві касаційні скарги, а також відзиви на них, не містять клопотань сторін про їх участь у судовому засіданні або участь їх представників.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

30.          Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції      Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі -      КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
31.          За правилами частини третьої статті 3 КАС України      провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
32.          Приписами частини першої статті 341 КАС України      визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
33.          Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34.          Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)      обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)      пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)      своєчасно, тобто протягом розумного строку.
35.          Згідно із положеннями статті 1233 Цивільного кодексу України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
36.          За змістом статті 1247 Цивільного кодексу України заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.
37.          Відповідно до частини першої статті 37 Закону України від 02 вересня 1993      року № 3425-XII «Про нотаріат» (у редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень) у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють у тому числі таку нотаріальну дію, як посвідчення заповітів (крім секретних).
38.          Підпунктом 5 пункту «б» частини першої статті 38 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №      280/97-ВР) визначено, що до відання виконавчих органів сільських рад належать делеговані повноваження щодо       вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів цивільного стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад). 
39.          Виконавчим органом сільської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (частина перша статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
40.          Частиною шостою статті 59 Закону №      280/97-ВР встановлено, що виконавчий комітет сільської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
41.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
42.          Пунктом першим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
43.          Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
VІ. Позиція Верховного Суду
44.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).
45.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
46.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з такого.
47.          До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
48.          Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
49.          Предметом оскарження у цій справі є, зокрема, правовірність розпорядження Зарябинського сільського голови Олексенка О.      В. від 15 грудня 2015 року № 38 «Про призначення відповідальної особи з підготовки належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Харківській області та вчинення нотаріальних дій» в частині, а також рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10      листопада 2015 року №      4      -ІІ, яким доручено секретарю сільської ради Назаренко А.      О. здійснювати повноваження з вчинення нотаріальних дій».
50.          Враховуючи предмет оскарження в цій справі, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги представника відповідача-2 щодо приватно-правового характеру спору, оскільки позивач у цій справі оскаржує рішення відповідачів, як суб`єктів владних повноважень, з підстав порушення процедури їх прийняття та поза межами наданих їм повноважень, а не вимагає відновлення порушеного особистого майнового або немайнового права.
51.          Судами попередніх інстанцій установлено, що на першій установчій сесії новообраної Зарябинської сільради (рішенням № 5-VII від 10 листопада 2015 року) утворено виконавчий комітет цієї ради. Водночас розпорядженням Сільського голови Зарябинської сільради Олексенка      О.      В. від 15 грудня 2015 року за № 38 відповідальною особою з підготовки належних документів до Богодухівського РС      ГУДМС в Харківській області та вчинення нотаріальних дій визначено секретаря Зарябинської сільської ради Назаренка А.      О.
52.          11 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарябинської сільради із заявою, якою просив посвідчити його заповіт, а також сплатив державне мито на розрахунковий рахунок сільської ради.
53.          Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати розпорядження Зарябинського сільського голови Олексенка О.      В. від 15 грудня 2015 року № 38 «Про призначення відповідальної особи з підготовки належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Харківській області та вчинення нотаріальних дій» в частині, виходили з того, що це розпорядження відповідачем-1 видано в межах власної компетенції (підпункти 12, 20 частини чотири статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
54.          Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки, враховуючи приписи підпункту 5 пункту «б» частини першої статті 38, а також частини шостої статті 59 Закону №      280/97-ВР, виключно виконавчий комітет Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області мав повноваження покласти на посадову особу цього органу місцевого самоврядування функції щодо вчинення нотаріальних дій, зокрема, посвідчення заповітів.
55.          Відповідна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 12      червня 2019 року № 607/15112/17-ц, в якій зазначено, що виключно виконавчий комітет сільської ради мав повноваження покласти на посадову особу цього органу місцевого самоврядування функції щодо вчинення нотаріальних дій, зокрема, посвідчення заповітів. Ця правова позиці є обов`язковою для врахування судами на підставі приписів частини п`ятої статті 242 КАС України.
56.          Отже, всупереч зазначеним вимогам законів, про наділення секретаря Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області повноваженнями здійснювати нотаріальні дії сільським головою було винесено розпорядження, хоча, як установлено судами, станом на момент прийняття такого розпорядження, у Зарябинській сільраді вже було утворено виконавчий комітет ради, згідно з рішенням першої установчої сесії цієї ради.
57.          Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанцій, викладені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року та постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Зарябинського сільського голови Олексенка О.      В. від 15      грудня 2015 року № 38 «Про призначення відповідальної особи з підготовки      належних документів до Богодухівського РС ГУДМС в Харківській області та вчинення нотаріальних дій» в частині не відповідають нормам матеріального права, а також установленим обставинам справи.
58.          Верховний Суд визнає, що неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, є підставою для їх скасування і прийняття нового рішення про задоволення цієї частини позовних вимог, відповідно до статті 351            КАС України.
59.          Вирішуючи питання щодо законності та обґрунтованості постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019      року, якою визнано протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10 листопада 2015 року № 4      -ІІ в частині, Верховний Суд зазначає, що висновки судів, викладені в ньому, відповідають системному тлумаченню положень підпункту 5 пункту «б» частини першої статті 38, частини шостої статті 59 Закону №      280/97-ВР, а також правовій позиції, наведеній в постанові Верховного Суду від 12      червня 2019 року №      607/15112/17-ц.
60.          Посилання представника відповідача-2 у касаційній скарзі на те, що Зарябинська сільська рада Богодухівського району не була належним чином залучена до участі у справі як відповідач спростовується матеріалами справи.
61.          Матеріалами справи підтверджено, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року та постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року не вирішувалися позовні вимоги, які зачіпали права та обов`язки Зарябинська сільська рада Богодухівського району.
62.          Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10      червня 2019 року, яким вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області прийнято в порядку письмового провадження. У матеріалах справи наявна заява Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, в якій зазначено, що сільрада отримала відповідь на відзив - уточнення позовної заяви, за змістом якої позивач доповнив позов вимогою до Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання протиправним та нечинним рішення І сесії VІІ скликання Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10 листопада 2015 року № 4      -ІІ в частині. У цій заяві також зазначено, що сільрада повністю приєднується до правової позиції щодо позову, викладеної у відзиві сільського голови від 11 січня 2019 року, та просить розглядати справу за відсутності представників відповідачів (т.      1 а.с.      69).
63.          З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28      листопада 2019      року, визначених статтями 351 та 353 КАС України.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.          Касаційну скаргу представника Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області - адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича - залишити без задоволення. 
3.          Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019      року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08      серпня 2019 року в справі №      520/11395/18 скасувати.
4.          Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Зарябинського сільського голови Олексенка Олександра Володимировича, Зарябинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
5.          Визнати протиправним та скасувати розпорядження Зарябинського сільського голови Олексенка О.      В. від 15 грудня 2015 року № 38 «Про призначення відповідальної особи з підготовки належних документів до Богодухівського РС      ГУДМС в Харківській області та вчинення нотаріальних дій» в частині «Призначення відповідальної особи вчинення нотаріальних дій Назаренко Анатолія Олександровича - секретаря Зарябинської сільської ради».
6.          Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28      листопада 2019      року в справі №      520/11395/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.      В.      Шевцова

Судді:                                                                                          В.      М.      Бевзенко

                                                                                          Н.      А.      Данилевич