ПОСТАНОВА
Іменем України

18 червня 2020 року 
Київ
справа №804/8466/16
адміністративне провадження №К/9901/25422/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів Губської О.А., Калашнікової О.В., 

розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді Турлакової Н.В., суддів Захарчук-Борисенко Н.В., Царікової О.В.)
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді Коршуна А.О., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є.)
у справі №804/8466/16
за позовом Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1 
до комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України,
третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи»,
про визнання протиправним висновку, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. Державний реєстратор Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія) та Міністерства юстиції України, в якому просила суд: 
- визнати протиправним висновок Комісії від 24 листопада 2016 року за результатами розгляду скарг Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф -Холдінг ГмбХ від 28 жовтня 2016 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2016 року за № 33371-0-33-16 та 8 листопада 2016 року за № 34379-0-33-16;
- скасувати наказ Міністерства юстиції України №3334/5 від 24 листопада 2016 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до ЄДР та покладання його виконання на державне підприємство «Національні інформаційні системи»;
- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити доступ державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом направлення відповідного рішення державному підприємству «Національні інформаційні системи».
2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року, позов задоволено частково: 
- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3334/5 від 24 листопада 2016 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до ЄДР;
- зобов`язано Міністерство юстиції України поновити доступ державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом направлення відповідного рішення державному підприємству «Національні інформаційні системи». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. У поданій касаційній скарзі Міністерство юстиції України із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державним реєстратором ОСОБА_1. проведено реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруп Інжиніринг» (далі - ТОВ «Будгруп Інжиніринг») (назва до проведення реєстраційних дій Товариство з обмеженою відповідальністю «Каменяр») :
- 21 жовтня 2016 року №13611050030002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №13611070031002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», якими змінено повне та скорочене найменування товариства, склад учасників, керівника, склад підписантів та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи;
- 24 жовтня 2016 року №3611050032002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», якою змінено види діяльності товариства;
- 25 жовтня 2016 року №13611050033002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №13611070034002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», якими змінено склад учасників та керівника товариства та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера);
- 26 жовтня 2016 року №13611070035002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», якою змінено види діяльності товариства;
- 27 жовтня 2016 року №13611050036002164 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №13611070037002164 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», змінено склад учасників та керівника товариства та інформацію про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).
5. 28 жовтня 2016 року представник юридичної особи Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ Іщенко І.П. звернулась зі скаргами на вказані реєстраційні дії, проведені державним реєстратором ОСОБА_1., до Міністерства юстиції України, які зареєстровані останнім 31 жовтня 2016 року за №33371-0-33-16 та 8 листопада 2016 року за №34379-0-33-16. Зазначені скарги мотивовані невідповідністю реєстраційних дій вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у зв`язку з чим представник юридичної особи Алас Бауштофф-Холдінг ГмбХ Іщенко І.П. просила скасувати такі реєстраційні дії.
6. Комісією 24 листопада 2016 року було розглянуто вказані скарги та складено висновок, згідно з яким документи, які були подані для проведення зазначених реєстраційних дій, не відповідають нормам законодавства, а тому скарги Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф -Холдінг ГмбХ від 28 жовтня 2016 року, зареєстровані Міністерством юстиції України 31 жовтня 2016 року за №33371-0-33-16 та 8 листопада 2016 року за №34379-0-33-16, вирішено задовольнити у повному обсязі, скасувати реєстраційні дії в ЄДР, проведені державним реєстратором ОСОБА_1. стосовно ТОВ «Будгруп Інжиніринг», та анулювати доступ позивачки до ЄДР.
7. На підставі зазначеного висновку 24 листопада 2016 року Міністерством юстиції України видано наказ №3334/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким задоволено скарги Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф -Холдінг ГмбХ у повному обсязі, скасовано реєстраційні дії в ЄДР, проведені державним реєстратором ОСОБА_1. стосовно ТОВ «Будгруп Інжиніринг», а також анулювано доступ позивачки до ЄДР. Виконання наказу покладено на ДП «Національні інформаційні системи».
8. Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивачка звернулась до суду з цим адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
9. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачами не було дотримано процедуру розгляду скарг, а саме, не виконано вимоги щодо обов`язкового та своєчасного повідомлення суб`єкта оскарження державного реєстратора ОСОБА_1. про час і місце розгляду скарг та також вимоги щодо надання або направлення позивачу копій скарг та доданих до них документів, що, у свою чергу, позбавило гарантованих прав позивача ознайомитись з доводами заявлених скарг, надати свої пояснення стосовно них та бути присутньою на засіданні Комісії під час їх розгляду.
10.          Також суд першої інстанції виходив з того, що висновок Комісії не може бути скасований у судовому порядку, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, яке створює правові наслідки, а являє особою відображення суб`єктивної думки членів зазначеної Комісії при розгляді скарг Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф -Холдінг ГмбХ та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11.          Міністерство юстиції України у своїй касаційній скарзі зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року у справі №826/1931/17, було встановлено законність дій Міністерства юстиції України при розгляді скарги Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф -Холдінг ГмбХ. Так, у зазначеній справі суди вказали, що оскаржувані дії при прийнятті висновку Комісії та безпосередньо висновок від 24 листопада 2016 року є правомірними, а підстави для його скасування відсутні.
12.          Посилаючись на статтю 72 КАС України (в редакції на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови), відповідач вказує, що Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не було необхідності досліджувати докази для встановлення тих самих обставин у цій справі, а у відповідача - обов`язку надавати відповідні докази.
13.          Відповідач звертає увагу, що в матеріалах справи є докази, надані самою позивачкою та Міністерством юстиції України, що вона була обізнана про засідання Комісії та отримала копію скарги. Зазначене підтверджує і сама позивачка.
14.          При цьому відповідач наголошує, що судами неправомірно не прийнято як докази у справі журнал телефонограм, оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, направлення на електронну пошту позивачки, пояснення самої позивачки про те, що вона була обізнана про засідання Комісії, що свідчить, на думку відповідача, про порушення судами статей 9, 72, 90 КАС України (в редакції на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови).
15.          Також відповідач зазначає, що Комісія не може бути відповідачем в адміністративній справі, оскільки не є окремим, самостійним органом державної влади, а висновок Комісії не може бути скасованим, так як він не є актом індивідуальної дії.
16.          Крім того в касаційній скарзі відповідач зазначає наводить доводи, які свідчать про незаконність дій державного реєстратора ОСОБА_1. під час вчинення нею реєстраційних дій, що в подальшому стали предметом розгляду Комісією.
17.          Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
19.          Спір у розглядуваній справі виник у зв`язку з анулюванням доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зводиться на стадії касаційного провадження до з`ясування питання чи була державний реєстратор належним чином повідомлена про засідання Комісії, а отже чи мала змогу бути присутньою на ньому під час розгляду скарг та, відповідно, надати свої пояснення стосовно доводів цих скарг.
20.          Процедура розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1128 (далі - Порядок №1128; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
21.          Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
22.          Згідно з пунктом 10 Порядку №1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).
23.          Пунктом 11 Порядку 1128 передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
24.          У своїй касаційній скарзі Міністерство юстиції України зауважує, що в матеріалах справи є ряд доказів, які підтверджують належне повідомлення державного реєстратора ОСОБА_1. про засідання Комісії, зокрема, роздруківка з офіційного сайту Міністерства юстиції України, роздруківка з доказом направлення на електронну адресу позивача копії скарги та повідомлення, а також журнал телефонограм Міністерства юстиції України з доказом направлення телефонограми, в яких повідомляється про засідання Комісії за скаргою Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф -Холдінг ГмбХ від 28 жовтня 2016 року.
25.          Зазначені докази були відхилені судами першої та апеляційної інстанцій, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази в силу зазначених положень частини другої статті 341 КАС України.
26.          Водночас позивачка у своїх заявах по суті справи, поясненнях в судах першої та апеляційної інстанції неодноразово зазначала про таке.
27.          23 листопада 2016 року о 17:02 на її особисту електронну адресу надійшов лист Міністерства юстиції України, в якому було зазначено, що Міністерство юстиції України повідомляє про засідання Комісії за скаргою Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф -Холдінг ГмбХ від 28 жовтня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2016 року за № 34379-033-16 , стосовно ТОВ «Будгруп Інжиніринг». Було вказано, що розгляд справи відбудеться 24 листопада 2016 року у приміщенні Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15, каб. 1103 та була долучена копія скарги (копія додається).
28.          Також позивачка вказувала, що нею наступного дня було повідомлено співробітника Міністерства юстиції України - Бабенка Артема про поважність причини її неприбуття на засідання Комісії, оскільки фізично не встигала прибути, до того ж вона була хворою та перебувала на лікарняному.
29.          Зазначені позивачкою обставини в поєднанні з положеннями пунктів 9-11 Порядку 1128 не залишають у суду сумніву, що відповідачем належним чином повідомлено державного реєстратора ОСОБА_1. про засідання Комісії, на якому розглядалась скарга Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф -Холдінг ГмбХ від 28 жовтня 2016 року, а Комісія не мала перешкод для розгляду зазначеної скарги.
30.           Отже, висновки судів попередніх інстанцій, що позивачка не була обізнана про розгляд 24 листопада 2016 року Комісією скарги Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф -Холдінг ГмбХ від 28 жовтня 2016 року, є помилковим і спростовується твердженнями самої позивачки у справі.
31.          Аргументи відповідача про те, що у справі №826/1931/17 було встановлено законність дій Міністерства юстиції України при розгляді скарги Іщенко І.П. в інтересах Алас Бауштофф -Холдінг ГмбХ, що, на його думку, є преюдицією для спору, що розглядається, не заслуговують на увагу, оскільки предметом розгляду справи №826/1931/17 були власне висновки Комісії та реєстраційні дії, якими скасовано реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором ОСОБА_1. В той час як предметом розгляду цієї справи є відповідні дії та наказ відповідача в частині анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
32.          Отже, хоч ці справи є пов`язаними, стосуються одних і тих же обставин, однак мають різний предмет та, відповідно, різні обставини, що підлягають доказуванню, а тому результат розгляду однієї справи та висновки в ній безпосередньо не впливають на результат розгляду та висновки в іншій.
33.          Оскільки інших вагомих підстав, за наявності яких спірний наказ Міністерства юстиції України №3334/5 від 24 листопада 2016 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_1 до ЄДР підлягав би скасуванню, судами не встановлено, а позивачем не наведено, у задоволенні позову Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1 до Комісії та Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним висновку, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.
34.          З огляду на викладене, Верховний Суд не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.
35.          Задовольняючи позов в частині вимог, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
36.          Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
37.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволених позовних вимог та прийняття нового рішення в цій частині про відмову в позові.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2018 року у справі №804/8466/16 в частині задоволених позовних вимог скасувати. 
Ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Державного реєстратора Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1 до комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним висновку, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
О.В. Калашнікова,
Судді Верховного Суду